Дело № 12-51/2017 ... 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО3 Нижегородской области 05 июля 2017 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Потаповой Т. В.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области, расположенном по адресу: 

<

...>, зал № 204, материалы административного дела в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей ... несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, сведения о привлечении к административной ответственности ранее отсутствуют,

по жалобе ФИО1 на определение старшего дежурного ДЧ ИОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области ФИО2 от 05 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2017 года в 15 часов 20 минут на дороге на оз. Протяжное, 2,9 км ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) - автомобиль марки Фольксваген Поло, гос. рег. №, под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на препятствие - выбоину.

05 мая 2017 года старший дежурный ДЧ ИОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (далее по тексту - определение), в котором указал, что водитель автомашины марки Фольксваген Поло, гос. рег. № - ФИО1 05 мая 2017 года в 15 часов 20 минут на дороге на оз. Протяжное, 2,9 км ..., совершила наезд на препятствие (выбоину), чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В определении и в справке о ДТП указано, что ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

15 мая 2017 года на вышеуказанное определение в Саровский городской суд Нижегородской области поступила жалоба от ФИО1

В данной жалобе выражено несогласие ФИО1 с указанием в определении факта её виновности в нарушении п. 10.1 ПДД и указанием на то, что вывод инспектора о несоблюдении ФИО1 скоростного режима не основан на доказательствах, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о скорости транспортного средства, которым управляла ФИО1 в момент ДТП. ФИО1 в жалобе указывает, что она двигалась на автомобиле со скоростью 35 км/ч, поскольку эта скорость соответствовала дорожным условиям, поскольку на данном участке дороги состояние дорожного полотна не позволяет двигаться с большей скоростью. Данный участок дороги имел большое количество выбоин и заплат, в связи с чем, выбоина, на которую совершила наезд ФИО1, на расстоянии была воспринята ею, как очередная заплатка. Когда ФИО1 обнаружила, что выбоина не залатана, времени на совершение маневра объезда не было, так как по встречной полосе двигался автомобиль. 

ФИО1 считает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей лицами, на которых возложена обязанность по обслуживанию данного участка дороги.

ФИО1 просит определение старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО2 от 05 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на нарушение ею п. 10.1 ПДД.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Должностное лицо - старший дежурный ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, старший дежурный ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО2, указал в определении от 05 мая 2017 года, что ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное определение в части вывода о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, при вынесении старшим дежурным ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО2 определения от 05 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, выводы о нарушении ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными и не мотивированными.

Так, в соответствии ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Применительно к установленным обстоятельствам дела - при наличии выбоины в асфальте глубиной до 0,8 м (полные размеры 1000х600х80 мм) - старшим дежурным ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО2 не указано, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с возникновением ДТП, в состоянии ли была водитель ФИО1 обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью, при этом скорость движения ФИО4 не определялась. Должностным лицом не указано, какую степень осмотрительности должна была проявить водитель ФИО1 и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в вышеуказанную выбоину.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, определение старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, ссылка в данном определении о нарушении последней п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, исключению. (аналогичная позиция в Постановлениях ВС РФ от 29.08.2007 г. № 67-АД07-17 и от 05.11.2009 г. № 8-ДО9-2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Определение старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

2. Исключить из определения старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО2 от 05 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

...

Судья Саровского

городского суда Т.В. Потапова