ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года село Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Финниковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Полежаевой Е.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Метеновой М.Д.., представившей ордер 

<

номер изъят> от 18.09.2020 и удостоверение 

<

номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, 

<

данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного по возрасту, не состоящего на учете у врача- нарколога и врача- психиатра,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

установил:

В соответствии с приказом начальника УВД Астраханской области 

<

номер изъят> л/с от 

<

дата изъята> ФИО3 назначен на должность начальника ОВД по 

<

адрес>, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным в соответствии с Положением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> «Об отделе внутренних дел по 

<

адрес>», в том числе обеспечивать соблюдение законности в деятельности райоргана внутренних дел, правомочным издавать в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, и неся персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на райорган внутренних дел и на подчиненные ему подразделения задач и функций, реализацию предоставленных прав, совершил злоупотребление должностными полномочиями в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Признанный в качестве потерпевшего 

<

дата изъята> по уголовному делу 

<

номер изъят>, возбужденному по факту кражи двух лодочных руль - моторов «Ямаха-200», заведомо, зная о том, что данные моторы на основании постановления следователя являются вещественными доказательствами по данному уголовному делу, а фактическая их стоимость согласно заключению товароведческой экспертизы составляет 374100 рублей, Б.В.ВБ. умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью завладения и дальнейшего использования в личных целях, зная о том, что на основании договора купли-продажи 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенного между Астраханским филиалом СГУ «Российский фонд Федерального имущества», с одной стороны, и ФИО18, с другой стороны, являющейся родной сестрой его супруги, использовав ее как способ незаконного получения данных руль-мотора «Ямаха-200» без индентификационного номера и руль-мотора «Ямаха-200» 

<

номер изъят> в период времени с 17.04.2008 по 21.11.2008, находясь на территории внутреннего двора ОВД 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», издал незаконное распоряжение подчиненным ему сотрудникам ФИО6, Свидетель №6, последний из которых осуществлял в указанный момент свои служебные обязанности, будучи ответственным за хранение и сохранность вещественных доказательств, находящихся в ведении ОВД 

<

адрес>, о выдаче ему указанных выше лодочных моторов, несмотря на то, что не имел соответствующих документов на право владения, пользования, распоряжения указанным выше имуществом, являющимся вещественными доказательствами.

Незаконно получив с использованием своих служебных полномочий указанные вещественные доказательства, которые в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством должны были храниться в месте, указанном следователем в своем постановлении о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, а именно на складе во дворе ОВД по 

<

адрес>, ФИО3 в период с 17.04.2008 по 21.11.2008, установил один из незаконно присвоенных им руль-моторов «Ямаха-200», на находившееся у него в личном пользовании плавучее средство типа «Байда», после чего использовал данный мотор в личных нуждах, второй незаконно присвоенный им руль-мотор «Ямаха- 200» поместил в гараж, принадлежащего ему домовладения по адресу: 

<

адрес>, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства,выразившееся в подрыве авторитете органов внутренних дел. 

Действия ФИО3 квалифицированы органами следствия по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законном интересов государства.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что он знал, что моторы были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и что они хранились на территории ОВД, были конфискованы. Его родственница ФИО38 сообщила, что купила эти моторы в РФФИ, попросила их забрать. На заключение договора купли- продажи между ФИО39 и РФФИ он не влиял, не знал при каких обстоятельствах он заключался. Он подошел к следователю ФИО40 который вынес постановление о возврате вещественных доказательств и разрешил забрать моторы. Также показал, что в собственности ни каких плавсредств не имеет. Просил суд его оправдать.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, не явившихся в суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в злоупотреблении должностными полномочиями. 

Судом в судебном заседании из материалов уголовного дела установлено.

Согласно главы 3 Положения об отделе внутренних дел по 

<

адрес>, утвержденного приказом начальником УВД по Астраханской области 

<

номер изъят> от 01.02.2007, райорган внутренних дел возглавляет начальник отдела внутренних дел по 

<

адрес>, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником УВД по Астраханской области. Начальник райоргана руководит его деятельностью и деятельностью подчиненных подразделений, обеспечивает соблюдение законности в деятельности органа внутренних дел и подчиненных подразделений, издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения по вопросам деятельности органа внутренних дел и подчиненных подразделений, обеспечивает контроль за их выполнением, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на орган внутренних дел и подчиненные ему подразделения задач и функций, реализацию предоставленных прав (том №2 л.д. 39 - 43).

Согласно выписки из приказа УВД Астраханской области 

<

номер изъят> л/с от 

<

дата изъята> Б.В.ВБ. назначен на должность начальника ОВД 

<

адрес> с 

<

дата изъята> (том №3 л.д.138). 

Согласно выписки из приказа УВД Астраханской области 

<

номер изъят> л/с от 

<

дата изъята> ФИО3 с 

<

дата изъята> уволен из органов внутренних дел по собственному желанию (том №3 л.д.137).

Следовательно, ФИО3 в период с 17.04.2008 по 21.11.2008 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим как функции представителя власти, так и организационно -распорядительные функции, связанные в том числе и с руководством как ОВД по 

<

адрес> в целом, так и сотрудниками указанного органа внутренних дел и был наделен служебными полномочиями, в том числе и по изданию в пределах своей компетенции приказов и распоряжений по вопросам деятельности органа внутренних дел, обязательных для исполнения подчиненными ему сотрудниками. 

Согласно приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 25.10.2007 ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными по п.«а» ч.2 ст.175 УК РФ. Вещественные доказательства: рульмотор «Ямаха-200 

<

номер изъят> и рульмотор «Ямаха 200» без номера конфискованы и обращены в доход государства, выдан исполнительный лист 

<

номер изъят> от 24.08.2007 (т.1 л.д.127).

Из постановления судебного пристава- исполнителя Икрянинского районного отдела УФССП РФ по Астраханской области от 28.11.2007 установлено, что возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят> по исполнительному листу 

<

номер изъят> от 24.08.2007 (том №1 л.д. 126). 

Согласно акту описи и ареста имущества от 16.01.2008, постановлению о передаче имущества, обращенного в собственность государства от 28.01.2008 и акту передачи имущества, обращенного в собственность государства от 09.04.2008 руль-мотор «Ямаха - 200» без регистрационного номера, с повреждениями, руль-мотор «Ямаха 200» 

<

номер изъят> без винта, равно как и другое имущество, переданы судебным приставом- исполнителем в АФ СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (том №1 л.д. 128, 130-131, 132-133).

Согласно отчету об оценке 

<

номер изъят> от 14.04.2008 ООО УК «Спектр» и приложению к нему, рыночная стоимость каждого из двух лодочных моторов «Ямаха-200» составляет с учетом НДС - 5500 рублей (том №1 л.д. 150-153, 154-157).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №12, работающий в УК «Спектр» суду показал, что он проводил оценку лодочных моторов по заказу РФФИ, однако в связи с давностью событий, обстоятельства не помнит.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым в соответствии с государственным контрактом и на основании письма Астраханского филиала РФФИ определялась стоимость двух лодочных моторов «Ямаха-200», обращенных в доход государства. По результатам оценки был составлен отчет о стоимости данного имущества. ФИО3 он не знает и с ним не общался. Личной и иной заинтересованности в оценке моторов у него не имеется (том №1 л.д. 145-148). 

Также по ходатайству подсудимого, оглашены показания Свидетель №12 при предыдущем судебном разбирательстве уголовного дела (протокол судебного заседания от 22.07.2009), согласно которым он показал, что оценку двух моторов, один из которых был прострелян, а на втором отсутствовал винт, проводили, он и сотрудник ФИО41, по цветным фотографиям. Год выпуска ему известен не был (том №2 л.д. 201-202).

Согласно договору купли-продажи 

<

номер изъят> от 14.04.2008 и Приложению к указанному договору СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице руководителя филиала в Астраханской области ФИО10 передает в собственность за 12680 рублей ФИО18, наряду с другим имуществом лодку «Байда», руль-мотор «Ямаха-200», руль-мотор «Ямаха-200» 

<

номер изъят> (том №1 л.д. 164-167).

Согласно письму заместителя руководителя филиала СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Астраханской области руль-мотор «Ямаха-200», руль-мотор «Ямаха-200» 

<

номер изъят>, наряду с другим имуществом, реализованы в соответствии с договором купли-продажи 

<

номер изъят> от 14.04.2008 за 12680 рублей, денежные средства в размере 10745 рублей 76 копеек перечислены в федеральный бюджет (т.1 л.д. 134).

Из акта приема-передачи от 16.04.2008 к договору купли-продажи 

<

номер изъят> от 14.04.2008, установлено, что указанное выше имущество передано покупателю ФИО18 (том №1 л.д. 168). 

Согласно постановлению от 28.05.2008 исполнительное производство 

<

номер изъят> по исполнительному листу 

<

номер изъят> от 24.08.2007 окончено (том №1 л.д.135). 

Из постановления следователя СО при ОВД 

<

адрес> ФИО11 от 22.09.2007 следует, что возбуждено уголовное дело по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установлено, что в период с 13 по 21 сентября 2007 года из гаража во дворе 

<

адрес> были тайно похищены два подвесных лодочных мотора «Ямаха-200» (том №1 л.д. 169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 26.09.2007 в лесопосадке в районе 

<

адрес> обнаружены два мотора марки «Ямаха 200», один- без номера, а второй- «YAMAHA 200 АЕТ» 

<

номер изъят> и отсутствует винт (том №1 л.д. 170-179).

Согласно протоколу осмотра и постановления от 26.09.2007 указанные моторы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, местом их хранения определен склад во дворе 

<

адрес> (том №1 л.д. 180-182, 183-184).

Согласно заключению эксперта Свидетель №13 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> рыночная стоимость указанных подвесных лодочных моторов определена по уголовному делу о краже в 374 100 рублей (том №1 л.д. 189-196).

Допрошенный судебном заседании (ВКС с 

<

адрес>) Свидетель №13 показал, что на основании постановления следователя проводил оценку двух лодочных моторов, которые осмотрел в складском помещении ФИО1, претензий к внешнему виду не было, следователем был предупрежден по ст.307 УК РФ. Год выпуска моторов установил предположительно, поскольку они были практически новыми, срок эксплуатации был минимальный, что он установил из моточасов.

Согласно постановлению от 24.03.2008 заместителя руководителя ФИО1 МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области по данному уголовному делу, по которому к уголовной ответственности привлечены сотрудники 

<

адрес> ФИО42 и ФИО12, потерпевшим признан Б.В.ВБ., который был допрошен в качестве потерпевшего 24.03.2008 об обстоятельствах кражи (том №1 л.д. 200-201, 202-205). 

Согласно приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 17.12.2008 ФИО13 и ФИО43. осуждены по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с вещественных доказательств- двух рульмоторов «YAMAHA 200 АЕТ» (и других) сняты ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Указанные доказательства подтверждают, что два рульмотора «YAMAHA 200» были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу п.«а» ч.2 ст.175 УК РФ и по уголовному делу по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. О производстве указанных уголовных дел подсудимому было известно, также ему было известно о конфискации моторов в доход государства по первому уголовному делу, о месте их хранения - гараж 

<

адрес>, о чем свидетельствует его протокол допроса в качестве потерпевшего от 24.03.2008. 

Также, из указанного протокола допроса потерпевшего ФИО3 от 24.03.2008 установлено, что ему было известно о стоимости двух рульмоторов «YAMAHA 200» в 374 100 руб.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1, ранее работающий начальником ОГИБДД ОВД по 

<

адрес>, в суде показал, что лодочные моторы, хранились в РОВД, вместе с другими вещественными доказательствами, лодками. На другие вопросы государственного обвинителя ответить не смог в связи с давностью событий. В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым в июне 2008 года при личной беседе с ФИО3 он узнал от него, что по решению суда через РФФИ по проводившимся тендерам приобретены два лодочных мотора «Ямаха-200» по цене 24000 рублей, которые были объектом совершенной сотрудниками РОВД ФИО44 и ФИО45 кражи. Б.В.ВБ. пояснил, что данные моторы необходимы ему для проведения рейдов в низовьях р.Волги для задержания правонарушителей. При погрузке- отгрузке моторов из гаражного помещения, расположенного на территории ОВД 

<

адрес>, во внутренний двор домовладения ФИО3 он не присутствовал (том №1 л.д. 69-71).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №8, ранее работающий главным специалистом филиала РФФИ в 

<

адрес>, показал, что в его должностные обязанности входило правовое сопровождение реализации арестованного и конфискованного имущества, описал ее процедуру. В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым с ФИО18 он не знаком и не общался, а по факту оформления реализации филиалом РФФИ двух лодочных моторов и байды, изъятых сотрудниками ОВД 

<

адрес> ничего пояснить не может. Ни с кем, помимо дознавателя ФИО14, он из сотрудников ОВД 

<

адрес> не знаком (том №1 л.д. 117-120). 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №6 ранее работающий старшиной ГОО ОВД по 

<

адрес> показал, что в его должностные обязанности входило, в том числе и хранение вещественных доказательств. Ему на основании постановления следователя и акта приема- передачи были переданы на хранение байда и два лодочных мотора «Ямаха-200». Указанные моторы во время его нахождения в отпуске были похищены, а в последствии найдены на пляже в 

<

адрес> и возвращены на хранение. В последующем ему стало известно со слов иных лиц, что байду и моторы купила родственница ФИО3. Он, совместно с другим сотрудником по просьбе ФИО3, который сообщил, что указанное имущество куплено его родственницей, погрузили моторы и байду, при помощи крана в «Камаз» из территории ОВД. В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым в его обязанности входит прием и обеспечение сохранности вещественных доказательств, переданных из СО и дознания 

<

адрес>. Летом 2007 года, без каких-либо актов, ему были переданы на хранение байда и два лодочных мотора «Ямаха-200», изъятые при участии ФИО3 в ходе рейда в дельте р.Волга, которые хранились в гараже ОВД 

<

адрес>. Позднее сотрудники ОВД ФИО1 и ФИО46 совершили кражу этих моторов, а после их обнаружения, в конце октября 2007 года, вновь возвращены в гараж 

<

адрес>. При этом как вещественные доказательства лодочные моторы не числились. Летом 2008 года по указанию Б.В.ВВ. он находился на территории ОВД для выдачи двух лодочных моторов «Ямаха-200», являющихся вещественными доказательствами по делу. Со слов Б.В.ВВ. эти моторы приобретены, однако кем, в каком порядке, не пояснял, а сам он у него не спрашивал, считая, что согласно субординации, не имел на это права. Два этих лодочных моторы были погружены на передвижной кран, перевезены по месту жительства Б.В.ВВ. и помещены в его гараж (том №1 л.д. 79-82).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №7, в суде показал, что события по рассматриваемому уголовному делу не помнит.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности начальника отдела по охране рыбных запасов ОВД 

<

адрес> с марта 2008 года. В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью вверенного отделения, пресечение, предупреждение и выявление правонарушений в сфере охраны водных биоресурсов на территории 

<

адрес>. Летом 2008 года при разговоре с сотрудником ОВД 

<

адрес>, он узнал, что начальник ОВД 

<

адрес> ФИО3 приобрел через РФФИ лодочный мотор «Ямаха-200», при этом точных обстоятельств и порядка приобретения им данного лодочного мотора были неизвестны. В дальнейшем, летом 2008 года по просьбе ФИО3 им совместно с Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО34, ФИО47 был спущен на воду, находившийся по месту проживания ФИО3 пластиковый катер с установленным на нем лодочным мотором «Ямаха-200». Данным катером с установленным на нем мотором пользовался лично ФИО3 (том №1 л.д.83-85).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3, показал, что события по рассматриваемому уголовному делу не помнит.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым он ранее работал в должности милиционера-водителя ОВД 

<

адрес> с 1999 года. С 2005 года является водителем служебного автомобиля, закрепленного за ОВД 

<

адрес>, а именно начальника отдела милиции. В конце весны или летом 2008 года он находился на территории ОВД 

<

адрес>, когда из гаражного помещения, расположенного на территории ОВД 

<

адрес> осуществлялась погрузка находившихся в указанном помещений двух лодочных моторов «Ямаха-200» в грузовой отсек автокрана, подъехавшего к зданию РОВД. В этом оказывали помощь ФИО2, ФИО15, Свидетель №6, а также водитель автокрана, были ли кто-то там еще, в настоящее время не помнит. После отгрузки двух указанных выше моторов в автокран, последние доставлены по месту жительства начальника ОВД 

<

адрес> ФИО3, где помещены в гаражное помещение, расположенное во внутреннем дворе его домовладения по 

<

адрес>. Вследствие соблюдения субординации, он не интересовался на основании чего данные моторы были доставлены из отдела милиции по месту жительства ФИО3 В дальнейшем ФИО16 стало известно, что один из указанных моторов установлен ФИО3 на принадлежащем ему пластиковом катере, второй мотор- находился у него в указанном выше гаражном помещении. На своем катере с установленным на нем вышеуказанным мотором «Ямаха- 200» ФИО3 выезжал, куда именно и зачем, ему не известно (том №1 л.д. 62-64).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №4, ранее работающий начальником ПДН ОВД 

<

адрес> показал, что дату не помнит, к нему обратились за помощью ФИО48, с просьбой помочь в погрузке двух лодочных моторов, которые являлись вещественными доказательствами по уголовному делу о браконьерстве и по факту их хищения и хранились в гараже ОВД 

<

адрес>. После погрузки моторов при помощи эвакуатора,совместно с другими сотрудниками ОВД их перевезли по месту жительства ФИО3. ФИО49 при отгрузке моторов не присутствовала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от 22.11.2008 на предварительном следствии, оглашенным в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, изложенные в протоколе допроса свидетеля описанные им события происходили в конце весны 2008 года. Указанные показания свидетель в судебном заседании подтвердил (том №172-75). 

Показания указанных свидетелей подтверждают, что Свидетель №6, назначенный приказом 

<

номер изъят> от 13.05.2008 начальника РОВД по 

<

адрес>, ответственным лицом за прием и сохранность вещественных доказательств (том №2 л.д. 166), являющийся подчиненным ФИО3, выдал ему вещественные доказательства только на основании устного приказа, без представления необходимых документов. При этом ФИО3 для получения вещественных доказательств, зная о том, что рульмоторы являются вещественными доказательствами по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим и окончательное решение по которому не было вынесено на момент изъятия рульмоторов с места их хранения использовал свои служебные полномочия, предусмотренные ст. 20 Положения об отделе внутренних дел по 

<

адрес> и связанные с руководством деятельностью органа внутренних дел, изданием обязательных для исполнения подчиненными ему сотрудниками распоряжений, что и обусловило их выполнение лицом, ответственным за хранение вещественных доказательств без соблюдения соответствующей процедуры и в нарушение требований ст.82 УПК РФ

Из показаний свидетеля Свидетель №11 10.12.2008, данных на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он с 2007 года по сентябрь 2008 года состоял в должности главного специалиста филиала РФФИ в 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило правовое сопровождение и обеспечение продаж арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в доход государства. До подписания акта приема-передачи данного имущества сотрудниками РФФИ, в том числе и им осуществлялись выезды для подписания данных актов по месту нахождения имущества, где оно лично фиксировалось, после чего данный акт подписывался должностными лицами РФФИ и УФССП. Свидетель №11 всегда фотографировал имущество, однако, в данном случае не помнит, где находились лодочные моторы. Утверждает, что, если бы он не видел данные моторы, им подписан бы акт их приема-передачи не был. Имущество, не относящееся к категории недвижимости, реализуется любому обратившемуся в РФФИ, в том числе и до опубликования оферты о продаже данного имущества, на практике случалось, что сами бывшие собственники имущества, у которых оно было каким-либо образом изъято, сами обращались в РФФИ с желанием приобрести данное имущество.

При обращении граждан, либо юридических лиц в РФФИ с просьбой приобрести имущество, обращенное в доход государства, последним передавались банковские реквизиты РФФИ, заключался договор купли-продажи имущества, после чего покупателем производилась оплата данного имущества безналичным расчетом в срок от 3 до 15 дней. После поступления на счет РФФИ денежных средств за реализованное имущество, подписывается акт приема- передачи данного имущества обеими сторонами сделки.

На вопрос следователя, знаком ли Свидетель №11 с ФИО18, последний пояснил, что не знаком, согласно представленной светокопии паспорта с ее изображением, общения с ней не имел, ни по служебной деятельности, ни в неофициальной обстановке с ней не находился.

Свидетель Свидетель №9, ранее работающий начальником 

<

данные изъяты> в суде показал о порядке работы службы судебных приставов по конфискованному имуществу. События, касающиеся уголовного дела, не помнит в связи с их давностью. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 от 27.11.2008 на предварительном следствии, оглашенным в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что примерно в марте-апреле 2008 года при личной встрече с начальником ОВД 

<

адрес> ФИО3, последний поинтересовался у него ходом исполнительного производства по двум конфискованным лодочным моторам, также интересовался судьбой данных моторов, поясняя, что они были похищены, а впоследствии их нашли. Поскольку состоит в указанной должности с марта 2008 года, о вещественных доказательствах, обращенных в доход государства, знает лишь, что они были переданы на реализацию в РФФФ (том №1 л.д.122-124).

Из протокола обыска от 21.11.2008 установлено, что в домовладении Б.В.ВВ. по адресу: 

<

адрес> изъяты лодочный мотор «Ямаха-200», акт приема - передачи от 16.04.2008, договор купли-продажи от 14.04.2008 (том № 1 л.д. 13-17).

Указанные доказательства по делу свидетельствуют о том, что Б.В.ВБ. имел личную заинтересованность в приобретении вещественных доказательств по незавершенному производством уголовному делу, а также подтверждают факт обнаружения рульмоторов, являющихся вещественными доказательствами, в домовладени подсудимого, хотя в соответствии с постановлением следователя СО при ОВД по 

<

адрес> от 26.09.2007 и обвинительного заключения в отношении ФИО13 и ФИО17 (том №5 л.д.17, 75-97), должны храниться в камере вещественных доказательств 

<

адрес>. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10 от 10.12.2008, данных на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющейся матерью ФИО18, которая около одного года назад сообщила ей, что ФИО3 сказал ей о том, что можно выгодно приобрести два лодочных мотора. ФИО18 приняла решение о приобретении данных лодочных моторов, с целью того, чтобы впоследствии выгодно продать их. Впоследствии, после приобретения моторов ФИО18, Свидетель №10 было неизвестно их местонахождение. 

Допрошенная в суде свидетель ФИО50 показала, что является родной сестрой жены подсудимого. На семейном ужине зимой 2008 года ФИО3 сказал, что можно выгодно приобрести лодочные моторы, для чего нужно обратиться в РФФИ. Она решила приобрести эти моторы, взяла денег у родителей, поскольку в то время не работала, для личного пользования, так как очень любит кататься по реке. Она выиграла тендер, заключила договор в РФФИ, заплатила деньги по договору и попросила Б.В.ВВ. забрать их. ФИО3 забрал моторы и отвез их к себе в гараж, поскольку в гараже ее отца шел ремонт. На одном из моторов они катались. Также свидетель показала, что при ее допросе ФИО51 и ФИО52 оказывали на нее давление, кричали, доводили до слез, заставляли дать показания о том, что ФИО3 купил моторы на свои деньги. 

Из указанных показаний свидетеля установлено, что именно от ФИО3 зимой 2008 года ФИО18 стало известно о возможности выгодного приобретения лодочных моторов, при том, что на тот момент, отчет об оценке ООО УК «Спектр» об определении рыночной стоимости каждого из двух лодочных моторов «Ямаха-200» в 5500 рублей составлен не был. Он был составлен лишь 14.04.2008. Также из показаний указанного свидетеля и из протокола обыска от 21.11.2008 установлено, что именно ФИО3, у которого на момент изъятия находились правоустанавливающие документы и моторы, принимал решение как об изъятии, так и о месте их хранения.

Допрошенные в суде свидетели ФИО19, ранее работающий руководителем 

<

данные изъяты>, и ФИО20, работающий следователем указанного отдела, показали, что ни ФИО18, ни ФИО3 к ним по поводу передачи лодочных моторов не обращались. Ни ФИО19, ни ФИО20 давления на свидетеля ФИО18 не оказывали. 

На основании изложенных показаний свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО53 об оказанном на нее давлении стороны ФИО19 и ФИО20, поскольку они, кроме показаний самой ФИО54 ни чем не подтверждены.

Кроме того, показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, опровергают доводы подсудимого о получении им разрешения у следователя на изъятие лодочных моторов, подтверждают, что вещественные доказательства были изъяты подсудимым из определенного следователем места их хранения использованы им и в личных целях с нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка. При этом, действия ФИО3 в силу обязанностей должностного лица по обеспечению соблюдения законности в деятельности органа внутренних дел, противоречили как задачам ОВД, так и целям и задачам, для достижения которых начальник ОВД наделен соответствующими должностными полномочиями. 

Оценивая все изложенные доказательства суд считает, что они подтверждают вину ФИО3 в злоупотреблении должностными полномочиями. 

Согласно справке 

<

данные изъяты> по состоянию на 05.08.2009 за ФИО3 маломерный флот не значится (том №3 л.д. 207). 

С учетом указанных сведений и в связи с изменением обвинения в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем, исключившим из объема обвинения ссылку на то обстоятельство, что подсудимый установил один из лодочных моторов на принадлежащую ему на праве собственности «Байду», суд исключает из обвинения указанную ссылку. 

Исходя из всей совокупности доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что действиями Б.В.ВВ. ни Территориальному управлению по управлению государственным имуществом по Астраханской области, ни государству в целом, материальный ущерб, в том числе и в размере 374100 рублей, причинен не был. 

На основании изложенного и в связи с изменением обвинения в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем, исключившим из объема обвинения по мотивам не подтверждения в судебном заседании причинение материального ущерба в размере 374100 рублей, суд исключает из обвинения указанное последствие. 

По уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора и влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а так же влекущих за собой признание доказательств недопустимыми. 

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать корыстную заинтересованность, как стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.). 

По смыслу закона, сформулированному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО3 по изьятию им вещественных доказательств для использования их в последующем в личных целях и наступившими последствиями в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства существует причинно-следственная связь, что указывает на наличие одного из обязательных признаков инкриминируемого деяния. 

При этом, довод защиты о том, что в результате указанных действий какого-либо ущерба причинено не было и вещественные доказательства, принадлежащие на основании договора купли- продажи сестре его жены- ФИО18, по просьбе и разрешения которой он их забрал и использовал, не были утрачены или приведены в негодность, является не состоятельным, поскольку моторы являлись вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых, что подтверждается постановлением следователя. Постановления о возвращении их законному владельцу следователем не выносилось.

Доводы подсудимого и защиты о том, что им при совершении действий по вынесению незаконного распоряжения подчиненным сотрудникам о выдаче вещественных доказательств совершен дисциплинарный проступок, а не должностное преступление не нашли своего подтверждения.

Дисциплинарным проступком, в отличие от должностного (служебного) преступления, является нарушением правил внутреннего трудового распорядка какого-либо учреждения или организации, правил несения службы и т.д. (например, опоздание на работу, невыход на службу). Однако такие нарушения не должны влечь за собой наступления вредных последствий.

Основное отличие должностного преступления от дисциплинарного проступка- объект посягательства. Дисциплинарный проступок и должностное преступление посягают на разные объекты правовой охраны. Кроме того, у дисциплинарного проступка отсутствуют какие - либо обстоятельства (ущерб, мотив, цель и др.), он так и остается проступком, а не становится преступлением.

Согласно статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказаний. Решение вопроса о преступном характере правонарушения зависит от способа описания в законе признаков преступления, в данном случае имеется ввиду описание, указанное в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Отсутствие любого из обязательных признаков преступления является одним из основных критериев отграничения должностного преступления от дисциплинарного проступка.

Также объектом данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ выступают общественные отношения, охраняющие права и законные интересы государства. Объективная сторона преступления характеризуется тремя обязательными признаками: 

1) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. ФИО3 занимал должность начальника 

<

адрес> и без наличия на то законных оснований вывез вещественные доказательства по уголовному делу с территории РОВД и использовал в личных целях; 

2) наступление в результате действий ФИО3 общественно - опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов государства- выразилось в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, Положения об отделе внутренних дел, а именно в вынесении незаконного распоряжения подчиненным сотрудникам об изъятии вещественных доказательств, без уведомления следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, вещественными доказательствами по которому проходили моторы, что свидетельствует о демонстрации своим подчиненным сотрудникам о вседозволенном нарушении действующего законодательства, а также прав и законных интересов граждан и государства;

3) наличие причинной связи между использованием должностным лицом своих служебных полномочий и указанными вредными последствиями.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий в данном случае усматриваются такие действия лица, которые непосредственно вытекали из его полномочий и являлись осуществлением прав и обязанностей, которыми наделялось это лицо в связи с занимаемой должностью, то есть составляющими его служебную компетенцию.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Суд считает, что в результате умышленных действий Б.В.ВВ. были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, подорван авторитет органов внутренних дел. 

Исходя из вышеизложенного, в судебном заседании все признаки необходимые для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ нашли свое подтверждение. Доказательства, с достоверностью изобличающие ФИО3 в совершении уголовно наказуемого деяния в ходе предварительного следствия добыты и стороной обвинения суду представлены.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что обвинение обоснованно и квалифицирует действия Б.В.ВВ. по части 1 статьи 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО3, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО3, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным применить в отношении ФИО3 положения ст.73 УК РФ, постановив считать наказание условным, установив последнему испытательный срок, в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, поскольку в настоящее время истек шестилетний срок привлечения ФИО3 к уголовной ответственности со дня совершения преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО3 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, на основании которых в резолютивной части приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Судом, при вынесении приговора по настоящему делу 26.01.2010, отмененного кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда 15.07.2020, было решено- вещественные доказательства- два лодочных руль-мотора марки «YAMAНA-L200 АЕТ» возвратить собственнику ФИО18 Указанные моторы были ей возвращены после вступления приговора в законную силу и ею реализованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования от назначенного наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ ФИО3 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.А. Финникова

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 30 сентября 2021 г. приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2021 г. в отношении ФИО3 изменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

В резолютивной части приговора указать, что ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 285 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.