Дело № 2-1875/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 28.10.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц Е200 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ-396201 р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника была застрахована ответчиком, который страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 р/з № составляет 298000 руб., за оценку оплачено 15000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 298000 руб., расходы по оценке, неустойку, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель истца, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, указав, что оснований для выплаты не имелось, т.к. страховой случай не наступил. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материале дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 28.10.2017 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-396201 р/з №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц Е200 р/з №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2017 года, ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-396201 р/з №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200 р/з №.

В схеме ДТП от 28.10.2017 года, составленной водителями собственноручно, отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения.

Схема подписана водителями ФИО4 и ФИО2

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Из письменных объяснений ФИО4 от 29.10.2017 года следует, что она, управляя автомобилем Мерседес р/з № двигалась со стороны ул. Амурская в сторону ул. Энгельса. Со стороны ул. Амурская неожиданно для нее справа с обочины начал движение автомобиль УАЗ-396201 р/з №, который поворачивал в гаражный кооператив. Она пыталась избежать столкновение, приняла левее на встречную полосу движения, но избежать столкновения не могла, допустила наезд левой стороной на бетонный столб электропередач. 

Из письменных объяснений ФИО2 от 29.10.2017 года следует, что он, управляя автомобилем УАЗ-396201 р/з № в районе дома 

<

адрес> пытался развернуться с обочины, заворачивая налево, не заметил движущийся попутно автомобиль Мерседес р/з № и допустил с ним столкновение.

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая (в т.ч. трассологическая) экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ЭБ «Феникс».

При производстве экспертизы эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 р/з №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 28.10.2017 года раздельно для правой и левой стороны автомобиля. Сославшись на то, что скорость движения автомобиля Мерседес Бенц Е 200 р/з №, не могла повлечь изменение направления движения автомобиля Мерседес Бенц Е 200 р/з № в сторону встречной обочины и соответственно столкновения с опорой линии электропередач, без воздействия иных причин (например, действий водителя).

Представитель истца ФИО6 и представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании 14.05.2018 года выразили несогласие с заключением. Представитель ответчика просил назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение ЭУ «ВЦЭ», после опроса эксперта ФИО8 ходатайство было удовлетворено.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 15.06.2018 года, нижняя кромка переднего бампера незагруженного автомобиля УАЗ-396201 расположена на высоте 520 мм., верхняя кромка – 650 мм., верхняя кромка нижней петли левой двери – 700 мм. Боковая часть переднего бампера автомобиля УАЗ-396201 имеет закругленные очертания и, соответственно, образовать разрыв металлических деталей на правой габаритной плоскости автомобиля Мерседес Бенц Е200 не могла. 

Таким образом, разрывы на правой стороне автомобиля Мерседес Бенц Е200 могли образоваться только от контакта с нижней петлей левой двери. Высота первого разрыва на правом переднем крыле незагруженного автомобиля Мерседес Бенц Е200 находится на высоте 750 мм. от опорной поверхности, что выше расположения верхней кромки нижней петли левой двери незагруженного автомобиля УАЗ – 700 мм., и делает образование разрывов металла при контакте указанным автомобилей невозможным.

Продольный контакт правой габаритной плоскости автомобиля Мерседес Бенц Е200 одновременно с нижней петлей левой двери автомобиля УАЗ и с его левым концом переднего бампера предполагает очень малую величину угла между продольными осями указанных автомобилей в пределах 5 градусов.

Можно категорически утверждать, что такое взаимное расположение транспортных средств, какое заявлено, невозможно, поскольку угол между продольными осями транспортных средств должен был иметь гораздо большую величину из-за того, что автомобиль УАЗ начинал разворот исходя из объяснений водителей с правой обочины, а водитель автомобиля Мерседес Бенц Е200, обнаружив маневр «принял влево».

Согласно выводам, несоответствие повреждений, зафиксированных на автомобилях УАЗ-396201 р/з № и Мерседес Бенц Е 200 р/з № друг другу заявленным обстоятельствам ДТП, не позволяет подтвердить их контакт.

Заключение эксперта подробно мотивировано, основано на представленных материалах. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП 28.10.2017 года, фотоматериалы, представленные сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспорили, доказательства в опровержение не представили. Оснований для сомнения в объективности заключения эксперта у суда не имеется. 

Административный материал не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ему автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 28.10.2017 года. Следовательно, и у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ему имущественного вреда. 

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов по оценке не имеется, т.к. права истцом ПАО СК «Росгосстрах» не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 09.07.2018г.