Дело № 1- 511/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретарях судебного заседания Шишкиной Е.П., Габбасовой Г.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Свинцова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 21.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. 

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 28.09.2023 года около 20 часов 00 минут, у 

<

адрес>, ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 14.02.2022 года, вступившего в законную силу 25.02.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 указанных Правил, действуя умышленно, сел за управление транспортного средства – автомобиля марки «КИА Преджио» государственный регистрационный номер № произвел пуск двигателя и начал движение, проследовал на указанном автомобиле до 

<

адрес>, где 28.09.2023 года около 20 часов 50 минут был задержан сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28.09.2023 года в 21 час 16 минут у 

<

адрес>, у ФИО1 установлено состояние опьянения - 1,190 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Производство по уголовному делу осуществлялось путем дознания в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ. Возражений от дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, от сторон не поступало.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, в присутствии защитника, порядок рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник и государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе дознания по уголовному делу, суд не усматривает.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не имеется, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме, соблюдены. Кроме того, принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, инкриминируется преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и применения особого порядка постановления приговора по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» - участия ФИО2 в проверке показаний на месте (л.д. 90-91), осмотре предмета – диска с видеозаписью (л.д. 82 -88), его объяснений (л.д. 61), поскольку преступление совершено подсудимым в условиях очевидности и выявлено непосредственно сотрудниками ДПС без участия подсудимого, какой-либо новой значимой информации в ходе указанных следственных действий подсудимый органу дознания не сообщил, в связи с чем перечисленные обстоятельства подлежат учету в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как свидетельствующие о полном признании подсудимым своей вины и раскаянии в содеянном, в том же порядке суд учитывает положительную характеристику подсудимого, его участие в воспитании и содержании 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, изъятый у ФИО1 автомобиль марки «КИА Преджио», государственный регистрационный номер №, который использовался при совершении преступления, принадлежит на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2021 (л.д. 59), А.О.М., с которой у ФИО1 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 57). 

В соответствии с п.п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г, д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, как орудие совершения преступления. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2023 года на автомобиль марки «КИА Преджио» государственный регистрационный номер №, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, подлежит сохранению до конфискации автомобиля в собственность государства.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск - хранить при деле;

- автомобиль марки «КИА Преджио» государственный регистрационный номер № принадлежащий А.О.М., находящийся по адресу: 

<

адрес> - конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2023 года на автомобиль марки «КИА Преджио» государственный регистрационный номер № принадлежащий А.О.М. – сохранить до конфискации транспортного средства.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская