25RS0003-01-2023-003350-47

Дело № 2-1167/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Юникар: Рент энд Бай», ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Юникар: Рент энд Бай», указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>. «10» ноября 2022 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 не выдержав безопасную дистанцию впереди идущего «

<

данные изъяты>, совершил столкновение, в связи с чем нарушил п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», вследствие чего причинил повреждения автомобилю истца. Обязательная автогражданская ответственность водителя в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. Собственником автомобиля является ООО «Юникар: Рент энд Бай». На место ДТП был вызван сотрудник ГАИ МВД 

<

адрес>, который составил протокол об административном правонарушении №, тем самым зафиксировав нарушение ФИО4 ПДД и повреждения автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ, с целью оценки причиненного ДТП ущерба истцом был заключен договор № на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «Афина», стоимость услуг по которому составила 5 500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 74 000 рублей. Просила взыскать с ФИО4 и ООО «Юникар: Рент энд Бай» материальный ущерб в размере 74 000 рублей; компенсацию морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей; судебные издержки в размере 9 208,56 рублей, из которых расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 5 500 рублей, почтовые расходы 1 288,56 рублей, госпошлина 2 420 рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1.

Представитель истца просил солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба 74 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, судебные издержки 9 208,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО4, ФИО1 указали, что с требованием о взыскании суммы ущерба и судебных расходов согласны, не согласны с требованием о взыскании компенсации морального вреда. 

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Юникар: Рент энд Бай» полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в отношении юридического лица.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником при наличии вины. Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное отношение с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Юникар: Рент энд Бай».

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда, на дату ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Афина», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 74 000 рублей, с учетом износа 48 900 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, экспертное заключение ООО «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ № суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Требование истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке суд находит не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

ООО «Юникар: Рент энд Бай» в материалы дела предоставлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юникар: Рент энд Бай» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял транспортное средство «

<

данные изъяты>

Согласно условиям договора арендатор принимает в аренду автомобиль без экипажа с последующим выкупом.

ТС сдается в аренду на условиях владения и пользования. ТС переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Арендатор обязан своевременно, не позднее 10 рабочих дней до дня окончания срока страхования по полису ОСАГО и за свой счет страховать ОСАГО КАСКО с покрытием убытков, наступивших в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, не застрахованных по ОСАГО. Арендатор выполняет эту обязанность путем осуществления действий для заключения договоров страхования от имени арендодателя (п.3.14).

Сведений о расторжении либо прекращении действия договора на дату ДТП, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ФИО4 После регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО7».

Как поясняли в судебном заседании ФИО4 и ФИО1 договор аренды между супругами не был заключен, ФИО1 передала ключи ФИО4 от транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ФИО1, как на владельце транспортного средства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель на владельца транспортного средства возлагает помимо вышеприведенных норм, дополнительную ответственность. 

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб подлежат взысканию с ФИО1, в удовлетворений требований к ФИО4 и ООО «Юникар: Рент энд Бай» надлежит отказать. 

Совокупности условий для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая заключение эксперта, и поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен, то с ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 74 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может обязать возместить компенсацию морального вреда за такие действия, которыми нарушены личные и неимущественные права гражданина.

В данном конкретном случае в отношении заявителя были затронуты его имущественные права, поэтому учитывая, что судом стоимость восстановительного ремонта взыскана с ФИО1, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение понесенных расходов по оценке ущерба истцом представлен договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей.

Таким образом с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг 5 500 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в заявленном размере 1 288,56 рублей.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 2 420 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб 74 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 5 500 рублей, почтовые расходы 1 288,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 420 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникар: Рент энд Бай» отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 отказать

Судебное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий