Дело № 1-1-379/2018 64RS0042-01-2018-000315-16

Приговор

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Ломакиной С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение № 2704 и ордер № 235 от 20 июня 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах. 

27 марта 2017 года примерно в 19 часов 38 минут ФИО1 пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свои преступные намерения, находясь в помещении указанного магазина, подошел к витрине с шоколадной продукцией. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 примерно в 19 часов 39 минут того же дня, находясь в помещении указанного магазина, продолжая осуществлять свой преступный умысел, взял с полки стеллажа с шоколадной продукцией, и, таким образом, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» девять плиток шоколада «Вдохновение» ФИО2 100 г по цене 48 рублей 64 копейки, которые положил под надетую на нем куртку и направился к выходу из магазина, намереваясь с похищенным с места совершения преступления скрыться.

В это время преступные действия ФИО1, который прошел мимо кассовой зоны, не оплатив похищенный им товар, были замечены сотрудником охраны данного магазина С. Д.М., и он, намереваясь задержать ФИО1 проследовал за ним к выходу из магазина и потребовал от последнего оплатить товар. В свою очередь ФИО1, осознавая, что застигнут во время совершения им тайного хищения чужого имущества, и все его последующие действия по удержанию похищенного им имущества стали носить очевидно открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство желая довести до конца свой преступный умысел открытым способом, не обращая внимания на законные требования С. Д.М., подошел к входной двери в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, сообщив, что не будет оплачивать товар. Тогда С. Д.М., подбежав к ФИО1, обхватил его обеими руками за тело, пытаясь пресечь его дальнейшие преступные действия. Однако, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе, схватился обеими руками за ручку входной двери и, умышленно, применяя не опасное имя жизни и здоровья насилие, правой частью тела оттолкнул от себя С. Д.М., освободившись от захвата и причинив ему физическую боль, и он (С. Д.М.), не удержавшись на ногах, упал на пол, ударившись головой об пол и ощутив физическую боль. Подавив, таким образом, сопротивление С. Д.М., ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное имущество, открыв дверь, вышел из магазина и с места совершении преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, причинив указанной организации ущерб на общую сумму 437 рублей 76 копеек.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступлений вправе при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший С. Д.М. и представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Е. И.А., представившие заявления, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации преступных действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что его действия носят очевидно открытый характер, похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», при этом с целью завладения данным имуществом, оттолкнул от себя удерживающего его С. Д.М., тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Поэтому, принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он судим приговором Заводского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2011 года за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, освободился 4 сентября 2012 года, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит невозможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, стоимости похищенного, суд считает возможным при определении срока наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая при этом, что подсудимый совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, поскольку он судим приговором Заводского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2011 года за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, освободился 4 сентября 2012 года, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

31 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 28 февраля 2018 года по отбытии наказания. Поскольку данный приговор исполнен, наказание ФИО1 отбыто, суд при назначении наказания не применяет ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку по ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке, то наказание ему суд назначает с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Полынскому В.М., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2750 рублей, которые должны быть отнесено к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма не подлежит взысканию с осужденного ФИО1, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, и, соответственно, должны быть отнесены на счет Федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 15 ноября 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 6 ноября 2018 года по 14 ноября 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговору в законную силу: ди-ви-ди ЭР диск с видеозаписью от 27.03.2017 г. – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.С. Рубанова

Верно

Судья Н.С. Рубанова