Судья Беликов О.В. Материал № 22-1507/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 августа 2025 года 

город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М., 

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

заявителя Н.В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н.В.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Н.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову Ф.П.Г. от 29 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя Н.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Н.В.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову Ф.П.Г. от 29 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать начальника ОП № 6 в составе УМВД России по г.Саратову дать поручение провести проверку по каждому доводу ложности экспертного заключения (КУСП № 8860), с привлечением сотрудников, обладающих соответствующими знаниями, приложить ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 12 марта 2025 года к материалу проверки.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 мая 2025 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Н.В.В. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывая, что мотивировочная часть постановления не соответствует доводам и содержанию жалобы. В доводах отмечает, что по факту дачи экспертом А.С.В. заведомо ложного заключения им были поданы заявления о преступлении от 27 июня 2023 года и 13 марта 2024 года, однако в ходе судебного заседания при изучении материалов КУСП № 8860 каких-либо документов, подтверждающих проведение проверки по фактам, изложенным в его заявлениях, не обнаружено. Факты, свидетельствующие о том, что проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ фактически не проводилась, и правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, судом проигнорированы. Судом был изучен протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2024 года, который, по мнению заявителя, подтверждает его доводы о ложности корректирующего коэффициента, однако данный факт и отсутствие его оценки в отказном постановлении также судом проигнорированы, как и аргумент начальника отдела полиции об отсутствии соответствующих знаний у сотрудников органа дознания при проверке факта, имеющего доказательственное значение. Также обращает внимание на формальное отношение суда к принятию решения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Как следует из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. 

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме. 

Старший участковый уполномоченный полиции ОП № 6 в составе УМВД России по г.Саратову Ф.П.Г., вынося 29 ноября 2024 года по обращению Н.В.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий выслушаны мнения всех участников процесса, проверены все доводы, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые заявителем в судебном заседании при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о том, что Н.В.В., ссылаясь на незаконность заключения экспертизы по гражданскому делу № 2-1371/2023, он фактически ставит под сомнение законность вынесенных по указанному гражданскому делу решений судов первой и апелляционной инстанций, которыми данное заключение экспертизы признано допустимым доказательством и которые могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову Ф.П.Г. от 29 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оснований для оперативного восстановления прав заявителя не имеется. 

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, в том числе и материале КУСП № 8860, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие заявителя с обжалуемым в суд решением не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Н.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов