Дело № 10-31/2017

г. Каргополь

25 декабря 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Данилович О.В.,

защитника адвоката Корзуна А.В.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года в г. Каргополе уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Корзуна А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 октября 2017 г., которым:

П.Ю.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

по ст. 264.1 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательным работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района от 25 октября 2017 года П.Ю.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Каргополе в период с 20 часов до 21 часа 08 июля 2017 года при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Выслушав государственного обвинителя Данилович О.В., защитника адвоката Корзуна А.В.,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе защитник Корзун А.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без участия понятых и ведения видеозаписи, он является недопустимым доказательством, а при отсутствии такового наличие состояния алкогольного опьянения не доказано, состав преступления в действиях подсудимого отсутствует.

В судебном заседании осужденный П.Ю.А. не участвовал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Защитник адвокат Корзун А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель Данилович О.В. просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Вина подсудимого П.Ю.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, надлежащая оценка которым дана в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании П.Ю.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации отрицал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением П.Ю.А. , которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, поэтому проведено медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, в ходе которого установлено наличие опьянения. Понятые не присутствовали, так как велась видеозапись.

Также был допрошен свидетель ФИО6, установивший наличие алкогольного опьянения.

Наличие алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 198 от 08 июля 2017 года.

Статья 25.7 КоАП Российской Федерации допускает возможность применения видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, при этом участие понятых необязательно.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на него имеется ссылка в приговоре мирового судьи как на доказательство по делу.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи о доказанности вины П.Ю.А. достаточно мотивированы, оснований для иной оценки доказательств суд не находит.

Действия П.Ю.А. по ст. 264.1 УК Российской Федерации квалифицированы верно.

При назначении наказания мировым судьей учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

Мировым судьей в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п.9 части 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 октября 2017 года в отношении П.Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Корзуна А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С.Захаров