Дело №2-115/2020 (23RS0039-01-2019-001749-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 15 сентября 2020г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мышко А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца -адвоката Беленко Е.А. удостоверение № 6690, ордер № 799116, 

третьего лица на стороне истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 -ФИО5, 

адвоката Ерошенко А.М. удостоверение №, №, 

секретаря судебного заседания Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи, совершенной под влиянием обмана, недействительной, применении последствий ее недействительности 

установил:

ФИО1 обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о признании сделки купли-продажи, совершенной под влиянием обмана, недействительной, применении последствий ее недействительности и просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества: -земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации производственных зданий и сооружений, площадью 5942 кв.м, с кадастровым номером №; - здания лаборатории, назначение: вспомогательное, площадью: общая 68 кв.м, инвентарный №, литер Д,д, этажность 1; - здания ангара, назначение: производственное, площадь : общая 699, 2 кв.м, инвентарный №, литер Ж, этажность 1; - здания маслозавода, назначение: производственное, площадь: общая 1616,5 кв.м., инвентарный №, Литер: A, Al, А2, АЗ, А4, А5, А6, этажность 4, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный 20 августа 2019 года ФИО2, действующим от имени ФИО1 по доверенности с одной стороны и ФИО3 с другой стороны- недействительным, как фактически неисполненный покупателем ФИО3 и как совершенный под влиянием обмана со стороны покупателя ФИО3.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности гражданина ФИО3 на недвижимое имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации производственных зданий и сооружений, площадью 5942 кв.м, с кадастровым номером №; -здание лаборатории, назначение: вспомогательное, площадью: общая 68 кв.м, инвентарный №, литер Д,д, этажность 1; - здание ангара, назначение: производственное, площадь : общая 699, 2 кв.м, инвентарный №, литер Ж, этажность 1; - здание маслозавода, назначение: производственное, площадь: общая 1616,5 кв.м., инвентарный №, Литер: A, Al, А2, АЗ, А4, А5, А6, этажность 4, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1, на недвижимое имущество земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации производственных зданий и сооружений, площадью 5942 кв.м., с кадастровым номером №,здание лаборатории, назначение: вспомогательное, площадь: общая 68 кв.м„инвентарный №, Литер Д,д, этажность 1,здание ангара, назначение; производственное, площадь: общая 699,2 кв.м.,инвентарный №, Литер Ж, этажность 1, здание маслозавода, назначение: производственное, площадь: общая 1616,5 кв.м, инвентарный №, Литер: А, А1,А2,АЗ.А4,А5,А6, этажность 4,находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своих доводов указывает, что вышеуказанное имущество ему принадлежало на праве собственности и расположено оно по адресу : 

<

адрес>. 20.06.2019г. им была выдана нотариальная доверенность /нотариус ФИО12/, которой он уполномочил ФИО2 продать недвижимое имущество, расположенное по адресу : 

<

адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. 20.08.2019г. ФИО2 действуя от его имени заключил договор купли-продажи принадлежащих ему объектов недвижимости/земельного участка, здания лаборатории, здания ангара, здания маслозавода/ с ФИО3, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В соответствии с п.3 Договора купли-продажи от 20.08.2019г. указанные объекты недвижимости якобы купил за 23000000 /млн./руб., из них земельный участок за 10000000млн.руб., здание маслоцеха за 9млн.300000руб., здание лаборатории за 900000руб. В этом же пункте указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. 

Однако это не соответствует действительности, ФИО3 каких-либо денежных средств за указанные объекты недвижимости не передавал, не перечислял ни ему, ни доверенному лицу ФИО2 ФИО3 воздействовал на его доверенное лицо путем обмана, заверив ФИО2, что денежные средства будут переданы позже, после подписания договора купли-продажи. О том, что заключен договор купли-продажи указанного имущества ему стало известно когда он увидел объявление на "Авито" о продаже маслозавода -ему принадлежащего. Впоследствии ФИО2 пояснил ему, что ФИО3 его обманул, денежные средства, предусмотренные договором, ему не передал и поэтому ФИО2 не сообщил ему о сделке. ФИО3 сообщил его доверенному лицу информацию не соответствующую действительности, а именно, что он располагает возможностью приобрести недвижимость / земельный участок, лабораторию, ангар, маслозавод/ за 23млн.руб. и что деньги передаст после заключения договора и регистрации перехода права собственности. Однако фактически ФИО3 не имел денежных средств в указанной сумме для приобретения недвижимого имущества. Об обмане свидетельствует его объявление о продаже маслозавода на "Авито", где указана цена -5млн.руб. В соответствии с п.3 Договора купли-продажи от 20.08.2019г. ФИО3 якобы купил здание маслозавода за 9млн.300000руб., а объявление о продаже маслозавода опубликовано в сети интернет на "Авито" 24.09.2019г. т.е. спустя месяц после заключения договора. Считает договор купли-продажи недвижимости от 20.08.2019г. недействительным в связи с обманом, так как ФИО2 согласно акта приема -передачи имущества от 20.08.2019г. исполнил свои обязательства по передаче имущества, а ФИО3 свои обязанности по оплате договора в сумме 23млн. руб. не исполнил, ни ФИО2, ни истцу не передал. 

В своем возражении на иск представитель ответчика ФИО5 просит отказать в иске в полном объеме. Так он пояснил, что при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости денежные средства в сумме 23млн.руб. были переданы представителю ответчика по доверенности ФИО2, который имел полномочия на получение денежных средств. О полной оплате стоимости договора указано в самом договоре купли-продажи /п.3 Договора/, об отсутствии претензий друг к другу стороны указали в акте приема передачи недвижимости от 20.08.2019г. При этом расписка не составлялась, поскольку расчет в полном объеме произведен до подписания договора купли-продажи, о чем указано в самом договоре. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности были представлены сторонами в Управление Росреестра /принимали их в МФЦ ст. Павловской Краснодарского края/, при этом представитель истца ФИО2 никаких претензий по поводу неоплаты не высказывал, приостановления регистрации по этой причине не требовал, а наоборот в присутствии сотрудника МФЦ сообщил о полном расчете между сторонами, там же в присутствии сотрудника МФЦ и был подписан договор купли-продажи и акт приема передачи недвижимости. И до подачи настоящего иска в суд истец не обращался к ответчику с требованиями об оплате стоимости проданной недвижимости. Так же ответчик считает что для рассмотрения дела существенное значение имеют такие факты, как получение справок от врачей нарколога и психиатра на ФИО2, датированные 08.07.2019г., что свидетельствует о том, что ФИО2 готовился к продаже недвижимости. Также получение согласия супруги ответчика на совершение сделки. Считает, что подписав указанный договор ФИО2 подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи. Истцом не предоставлено достоверных доказательств заключения оспариваемого договора купли-продажи под влиянием заблуждения, угрозы, обмана, насилия или других неблагоприятных обстоятельств. 5.11.2019г. ФИО1 было написано заявление в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Павловскому району Краснодарского края о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем завладели его имуществом. Однако в ходе проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Доводы истца о продаже недвижимости в сети Интернет на специализированных сайтах не свидетельствует о наличии обмана, так как ответчик хотел достоверным способом определить реальную рыночную стоимость приобретенного имущества. Ответчик считает, что стоимость имущества по договору купли-продажи от 20.08.2019г. завышена представителем истца. На различных сайтах в сети Интернет существует много объявлений о продаже этого имущества, в том числе и самого ФИО2 В материале по факту проверки заявления ФИО1 в полицию от 05.11.2019г. он дает объяснения, что не знал, что его имущество продается, тем самым вводит в заблуждение сотрудников полиции для того, чтобы обеспечить своему сыну ФИО2 алиби относительно растраты денежных средств, полученных за продажу спорной недвижимости. 

В судебном заседании на основании ст. 174 ч.2 ГПК РФ были оглашены объяснения ответчика ФИО3, в которых он пояснил, что в июле 2019года ему позвонил его сын ФИО5 и сообщил о том, что продается маслоцех в 

<

адрес> края, стоимость на тот момент была 30млн.руб., данный цех продавался на сайте "Авито". Посовещавшись в домашней обстановке со своей супругой ФИО6 №3 они приняли решение о покупке данного производства. 10.08.2019г. его супруга дала ему нотариальное согласие на совершение сделки. Собрав денежные средства на сделку 20.08.2019г. он с сыном ФИО5 поехали в 

<

адрес>, где впервые познакомились с продавцом ФИО2 Поговорив с ним, он отвел их к нотариусу ФИО12 и она пояснила им, что не будет делать сделку без участия собственника ФИО1, отца ФИО2 Они развернулись и вышли, он сказал чтобы Федор решал этот вопрос, а они уезжают в 

<

адрес>. Тогда ФИО2 предложил проехать к его юристу ФИО13, которая находилась в здании типографии на 

<

адрес> к зданию они все втроем поднялись на этаж, в офис ФИО13, где она пояснила, что ей нужно время для подготовки документов. В это время он с ФИО2 оплатил госпошлину за государственную регистрацию права. Сын в это время находился или на улице, или поднимался к ним, так как в это время в его автомобиле находился пакет с деньгами в сумме 23млн.руб. После того как документы были готовы, ФИО13 дала им ознакомиться с ними для возможных изменений и дополнений, замечаний у них не было. Забрав договоры они спустились к их автомобилям, которые находились около здания типографии. Он открыл свой автомобиль, взял пакет с деньгами 23млн.руб., после чего сел в автомобиль ФИО2 "Нива Шевроле" серого цвета, передал пакет с денежными средствами 23млн.руб., пакет черный с надписью БМВ. Деньги были упакованы по 500тыс.руб. в количестве 46пачек, каждая была перетянута резинкой. ФИО2 открыл пакет, посмотрел на деньги, выборочно проверил некоторые пачки и сказал, что можно ехать в МФЦ. После чего он вышел из машины, сел в свой автомобиль и они с ФИО5 поехали за автомобилем ФИО2 в МФЦ. По прибытию в МФЦ они подождали пока их вызовут на регистрацию сделки. Подойдя к сотруднику МФЦ они сели на стулья, отдали личные паспорта и договора купли-продажи. Сотрудник МФЦ посмотрел на них, проверил паспорта, в присутствии сотрудника они подписали документы. Сотрудник спросил о наличии либо отсутствии претензий по сделке, он и ФИО2 ответили, что претензий не имеют друг к другу, расчет произведен полностью. Подписав документы, получив расписки о сдаче документов они пожали руки и разъехались по своим делам. Через несколько дней он забрал свои экземпляры договоров и они с сыном поехали на производство. Только через несколько месяцев он узнал от сотрудников полиции, что ФИО4 не получил оплату по договору. До момента предъявления иска ему никто не звонил и не высказывал отсутствие оплаты по договору, расчет с его стороны был произведен полностью до момента подписания договора купли-продажи имущества. Считает необходимым полностью отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 просит иск его отца ФИО1 удовлетворить. Мотивируя свою позицию с учетом предъявленного иска он пояснил, что в марте -апреле 2019года они начали заниматься заводом. У него был знакомый ФИО6 №2 у которого были хорошие связи с банком. Они с ним определили цену завода в 10млн.руб., а на развитие завода должно было пойти 13млн.руб. Продажа должна быть осуществлена следующим образом, он как продавец получает от сделки 10млн.руб., покупателю от сделки передаются 13млн.руб.для развития завода. ФИО6 №2 его убедил, чтобы получить в банке деньги нужно сначала оформить все документы, в том числе и куплю-продажу недвижимости. Необходимость продажи недвижимости в 

<

адрес> возникла в связи с болезнью его отца ФИО1, который выдал ему доверенность на представление его интересов по сделке. С отцом согласовывались суммы по продаже объектов недвижимости. ФИО6 №2 также его убедил продать недвижимость через его знакомых, которые помогут быстро продать маслозавод. Сумма 23млн.руб. для указания в договоре изначально была предложена ФИО6 №2 10млн.руб. они отдают ему за маслозавод, остальную сумму они вкладывают в развитие завода. ФИО6 №2ждал одобрения в получении кредита из банка, он должен был за это время подготовить документы по купле-продаже. Через время в столовой № 

<

адрес> ФИО6 №2 ему представил ФИО5 и сообщил, что он юрист и все документы касающиеся маслозавода будет оформлять он, а документы будут оформляться на покупателя ФИО3. ФИО5 сообщил ему, что все документы будут оформляться через нотариуса. В ходе разговора было оговорено, что после заключения договора купли-продажи договор будет отправлен в 

<

адрес> их знакомому и после того как будет одобрен займ они передадут деньги за купленный завод. Также Г-ны ему сообщили, что им нужно время для вывода из банка денег. 20.08.2019г. они поехали к нотариусу ФИО12 удостоверять сделку. Она им сообщила, что заверит сделку при наличии денежных средств, на что ФИО5 сообщил, что у них денег при себе нет. Также в связи с такой крупной суммой она просила о присутствии собственника ФИО1 После этого ФИО5 предложил где-нибудь напечатать договор купли-продажи или они уезжают в 

<

адрес>, домой. Он предложил оформить договор у ФИО13 в здании типографии, после оформления они его подписали в МФЦ 

<

адрес> и сдали на регистрацию. На следующий день им необходимо было прийти в МФЦ, чтобы забрать договор, но созвонившись с ФИО5 тот ему сообщил, что он свой экземпляр договора забрал и теперь пусть ждет от него звонка. Через день ему позвонил ФИО6 №2 и сообщил, что документы человек, который их должен представить в банк получил, вопросов не возникло, необходимо подождать неделю. 29.08.2019г. позвонил ФИО6 №2 и сообщил, что ему нужно ехать в 

<

адрес>, они определили место для встречи на заправке желтого цвета перед въездом в город. Он нанял водителя ФИО14 и поехал в 

<

адрес>, но перед въездом в город ему позвонил человек представившийся Геннадием, они с ним встретились и он сообщил, что с документами есть проблеммы, а ФИО6 №2 его неправильно информировал и ему нужно возвращаться домой. Он сразу стал звонить ФИО6 №2, но у того телефон был выключен. Геннадий ему сказал, что они документами занимаются и что за завод деньги вернут. Вернувшись домой Геннадий позвонив ему и сообщил, что они занимаются его вопросом. Примерно 30.10.2019г. в Павловскую приехал ФИО5 и неизвестный ему человек и в кабинете гр. ФИО15 и в его присутствии на территории предприятия ООО «Тепловые сети» ФИО5 сообщил ему, что 20.08.2019г. он передал ему деньги в сумме 23млн.руб. Его отец стал говорить ФИО5 об обращении в правоохранительные органы, на что тот ответил, что поедет на маслозавод, заблокирует цех, выгонит всех рабочих. На следующий день ФИО5 сообщил им, что может вернуть им завод, если они заплатят ему 4млн.200тыс.руб., переделав соответственно договор. 05.11.2019г. они решили обратиться с заявлением в полицию. 

Представитель ответчика ФИО5 и его представитель Ерошенко А.М. просили в иске отказать.

Представитель третьего лица филиала Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" ФИО7 в своем пояснении на иск ФИО1 пояснила, что с учетом приведенного ею действующего законодательства РФ ГАУ КК "МФЦ КК" не является исполнителем государственных и муниципальных услуг, а осуществляет организацию предоставления услуг посредством приема заявлений и документов, передачи их в уполномоченный орган, получения из органа конечного результата исполненной услуги и выдачи его заявителю. В судебное заседание от ФИО7 поступило заявление в котором она просит рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в ее отсутствие, вынести решение по усмотрению суда. 

Руководитель привлеченной судом в порядке ст. 47 ГПК РФ Федеральной службы по финансовому мониторингу для дачи заключения по делу /МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО/ ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем заявлении просил в целях полного и всестороннего рассмотрения дела дополнительно истребовать доказательства реальности правоотношений между истцом и ответчиком. Также сообщил об учете поступившей информации по делу и при установлении признаков легализации /отмывания/ доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные органы и /или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Также необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон. 

Заслушав участников судебного заседания, представителей сторон, третьего лица ФИО2, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 179ч1,2 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась /кабальная сделка/, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. 

В соответствии с п.99 ПП ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъясняется, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается считается не только сообщение информации не соответствующей действительности, но так же и намеренное умалчивание об обстоятельствах, о которых должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Судом установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО6 №2 сообщили ФИО1, Вербовому Ф.В, информацию о возможности покупки у ФИО1 недвижимого имущества не соответствующую действительности о том, что они могут путем получения кредита через Московский банк оплатить по сделке купли-продажи 23млн.руб., часть денег 10млн. фактически передать продавцу, а 13млн. кредитных денег пойдут им на развитие купленного завода. Таким образом они совершили обман продавца ФИО1 и его представителя ФИО2, не оплатив деньги ни в сумме 10млн.руб., ни в договорной сумме 23млн.руб. Суд признает данный факт обмана доказанным, так как это подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, факт передачи денег по п.3 Договора от 20.08.2019г. не может быть при исследованных обстоятельствах и доказательствах быть единственным формальным доказательством оплаты по договору. Как достоверно установлено судом факта передачи денег в сумме 23млн.руб., о которых неоднократно утверждает ФИО5, не было. 

Оценивая доказательства представленные истцом в совокупности суд считает их достаточными, допустимыми, они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждающими факт обмана при совершении сделки купли-продажи недвижимости со стороны ответчика и его представителя ФИО5 соответственно суд признает их достоверными и полагает в основу решения суда.

Суд считает доказанным факт того, что при совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества 20.08.2019г. между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО3 не осуществлена оплата суммы, указанной в договоре в размере 23000000руб.

Оценивая доказательства в отдельности суд считает, что доводы истца о том, что деньги не передавались по сделке подтверждаются объяснениями истца и третьего лица ФИО2 Неоднократно давая свои объяснения в суде, у следователя СО ОМВД России по Павловскому району суд считает их объяснения правдивыми, т.к. они не противоречат друг другу даже в деталях сложившихся правоотношений, соответствуют другим доказательствам, представленным истцом. 

Так нотариус Павловского нотариального округа ФИО12 в судебном заседании показала, что к ней 20.08.2019г. обращались граждане ФИО2 и ФИО3 с целью удостоверения договора купли-продажи недвижимости и она отказалась проводить сделку, так как стороны не представили документы, подтверждающие получение продавцом ФИО1 денег. Также ввиду крупной суммы она просила о присутствии самого продавца. Однако стороны сделки уклонились от ее удостоверения у нотариуса, несмотря на то обстоятельство, что текст договора был нотариусом уже подготовлен.

ФИО6 ФИО18 показал, что он является директором ООО «Мукомол» в 

<

адрес>. Предприятие расположено на территории проданного маслозавода. Ему было известно, что истец продает спорные объекты недвижимости. ФИО5 представителя ответчика он видел несколько раз, когда тот приезжал на территорию маслозавода с какими-то людьми, которым показывал спорные объекты и рассказывал о них. По его действиям и поведению он определил, что ФИО5 является риэлтором и показывал потенциальным покупателям продающуюся недвижимость. ФИО3 -покупателя, указанного в договоре купли-продажи от 20.08.2019г. он видел на территории маслозавода однажды, он сопровождал своего сына ФИО5, реального интереса к продающимся объектам не проявлял, покупателям о продающихся объектах ничего не говорил. ФИО18 воспринимал ФИО5 как человека, который продает земельный участок и остальные объекты, расположенные на нем. Эти события имели место до заключения договора купли-продажи -до 20.08.2019г. т.е. ФИО5 не будучи владельцем производил действия по продаже спорной недвижимости, принадлежащей истцу. В судебном заседании ФИО5 подтвердил все показанное данным свидетелем. 

ФИО6 ФИО13 /специалист в области недвижимости, составившая подписанный сторонами договор купли-продажи недвижимости от20.08.2019г/ показала, что 20.08.2019г. к ней обратился ФИО2 и ФИО5 с просьбой подготовить договор купли-продажи ряда объектов недвижимости в 

<

адрес>, в том числе маслозавода, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Покупателем ей представили ФИО3, которого сопровождал ФИО5 На ее вопрос о цене сделки ФИО5 ответил, что в договоре необходимо указать кадастровую стоимость продающихся объектов в размере 19млн.руб. Она сразу вошла на сайт «Росреестра» и уточнила кадастровую стоимость, которая складывалась в сумме 23млн.руб. После этого ФИО5 стал обсуждать с покупателем ФИО3 какую сумму необходимо указать в договоре с разбивкой пообъектно. Это обсуждалось ими долго около 30-40мин. После чего ФИО5 сказал, чтобы в договоре указали, что объекты куплены за сумму 23млн.руб. Представитель истца ФИО2 во время обсуждения суммы сделки и разбивки ее пообъектно, обсуждении между Г-ными какую сумму указать в договоре находился в стороне и участия в принятии решения по стоимости продающихся объектов не принимал. По просьбе Г-ных ФИО13 указала в договоре стоимость земельного участка 10млн.руб, здания маслоцеха 9млн.300тыс.руб., здание ангара 2млн.800тыс.руб., здание лаборатории 900тыс.руб., после чего она им выдала договор купли-продажи. 

ФИО6 ФИО19 показала, что она работает кадастровым инженером и место ее работы в одном кабинете с ФИО13 20.08.2019г. она видела как юрист ФИО13 готовила договор купли-продажи недвижимости между ФИО2 и мужчины который выступал покупателем. Она обратила внимание на то, что ФИО2 не участвовал в обсуждении всех вопросов при подготовке сделки, в том числе и цены, а находился в стороне и молчал. Кроме того мужчина, выступающий в роли покупателя и сопровождавший его мужчина не знали какую стоимость им необходимо указать в договоре купли-продажи. Сначала мужчина попросил указать ФИО13 одну сумму, позже пересчитав на калькуляторе попросил ФИО13 указать в договоре сумму 23млн.руб. 

ФИО6 ФИО6 №1 заместитель руководителя МФЦ в 

<

адрес> показал, что ФИО5 приходил к нему на прием и просил разъяснить правила оказания услуг регистрации договоров и за информацией о специалисте, принимавшем документы, также спрашивал обязан ли специалист удостовериться о получении оплаты по договору. Он тогда подумал, что он не получил денег по сделке, вел себя как потерпевший. 

Дополнительно опрошенное третье лицо ФИО16 объяснила, что со слов ФИО6 №1 она поняла, что между ФИО5 и им состоялся разговор о том, что денег при оформлении сделки не было, была договоренность, но фактически расчета не было. 

ФИО6 нотариус ФИО12 показала, что когда ФИО5, АВ. и ФИО2 к ней обратились, то правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы у них были, но потом возник вопрос об оплате и она сказала., что нужно документы об оплате и пригласить собственника без которого она отказывалась удостоверять такую крупную сделку. После этого они забрали документы. Она всегда требует документы при таких сделках об оплате и вносит наименование этого документа дополнительно в договор.

Также факт обмана подтверждает публикация на сайте «Авито» ФИО5 информации от 24.09.2019г.о продаже маслозавода за 5млн.руб. и ФИО5 в судебном заседании не мог мотивированно и логично объяснить за чем он это делал. 

Позиция истца и третьего лица на его стороне подтверждается материалом доследственной проверки № № от 05.11.2019г.Согласно ответа на запрос суда заместитель прокурора Павловского района Фомченко И.В. сообщил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2020г. прокуратурой Павловского района отменено как незаконное. После чего 30.04.2020г. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком. 

Доводы ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, адвоката Ерошенко А.М. о том, что покупатель произвел расчет по сделке объективно не подтвердились в судебном разбирательстве. 

Факт незаконности действий вокруг спорной сделки подтверждается тем, что в настоящее время укрывается от суда и следствия и соответственно от истца и его представителя гр. ФИО6 №2 Кроме того гражданин по именем Геннадий, не известный Вербовому, не может быть судом допрошен, так как его отказывается назвать ФИО5 Кроме того ФИО5 отказывается назвать настоящее местонахождение ФИО6 №2, других лиц, участвовавших в проведении финансовой стороны сделки, а именно лиц которые должны были получить кредит в банке, говоря, что про это он ничего не знает и считает, что это ФИО2 обманул своего отца и не отдает ему полученные им 23млн. руб. Между тем ФИО5 систематически путается в своих объяснениях, никак не опровергает показания свидетелей и нотариуса. 

Так ФИО5 объясняет, что сумму сделки 23млн.рублей определял ФИО21, однако как подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО19 цену определяли при самом внесении в договор Гусеницы, сын и отец. Она могла быть и 19млн. То есть цена подгонялась под замыслы ФИО5, никак не согласовывалась с ФИО9, который во всем полагался на ФИО5, что подтверждается всем ходом правоотношений между ними. Что госпошлину при подготовке договора у ФИО10 ходили платить его отец и ФИО2, как установлено судом ходил платить один ФИО2 Далее ФИО5 указывает, что в Павловской несколько раз встречался с ФИО2 опуская при этом, что с ними присутствовал ФИО6 №2 и в судебном заседании было очевидно, что он не хочет о нем говорить, указывая, что это знакомый ФИО2, а не его. В последующем он сказал, что вообще такового не знает. Хотя по делу доказано, что ФИО6 №2 действовал в отношении сделки совместно с ФИО5, его именно он представил как юриста ФИО2 как лицо, которое будет готовить документы для банка. При передаче денег путается, то видел деньги, то не видел, указывает как были упакованы по /46пачек по 500руб/, тут же указывает не видел как они были упакованы. Он стоял у машины. Также ответная сторона противоречит в том, что они вместе т.е. оба ФИО11 были продолжительное время у ФИО13 в типографии на 2м этаже, при этом большого пакета с деньгами в руках у них не было, о чем подтвердили свидетели ФИО13и ФИО19 Когда они спустились со второго этажа они взяли пакет с деньгами из своей машины. То есть этот пакет открыто, без присмотра лежал в машине, они не говорили, что наблюдали за машиной со второго этажа. Поэтому это тоже суд считает неправдой, так как это обстоятельство на которые ответная сторона ссылается, что 23млн.руб. лежали в машине без присмотра противоречит ч.1ст. 61ГПК РФ о том, что в России по своему менталитету так граждане не поступают, это общеизвестно. 

Факт подготовки к проведению незаконной сделки подтверждается рядом доказательств. ФИО3 как видно из его бездействий по отношению к сделке избран для ее совершения формально, он лишь исполнил подпись на ней, не проявляя никакого реального интереса к ней, несмотря на то, что она является крупной в 23млн.руб. Все действия по оферте и акцепту сделки и по настоящее время осуществляются ФИО5, его сыном. ФИО5 потребовал от ФИО2 справки о состоянии на учете у нарколога и психиатра. Эти действия с его стороны должны были утвердить дополнительно факт объективности расчета между сторонами сделки, изложенной в п.3 Договора купли-продажи от 20.08.2020г. Однако общеизвестно, что эти действия входят в круг полномочий лиц удостоверяющих сделку /нотариус, госрегистратор/. ФИО5 активно доказывает свою позицию ссылкой на п.3 Договора, работника МФЦ, который осведомлялся о расчете, однако уклоняется от предоставления доказательств по делу, на которых настаивает истец, третье лицо и адвокат истца Беленко Е.А. Так по их ходатайству неоднократно в суд приглашался ответчик ФИО3 с разъяснением ему положений ст. 68, 157 ГПК РФ, приглашалась свидетель ФИО6 №3, но ФИО5 несмотря на то, что спор идет о крупной сумме в 23млн. руб. в категоричной форме заявил, что они не явятся. ФИО17 не объяснил почему, а ФИО3 потому, что он с истцом ФИО1 не имел никаких отношений, все вопросы решал с его сыном ФИО2 

Согласно ст. 157 ч.1 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу:заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей …..

В силу ст. 68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их в суд, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Согласно ст.56 ч.1ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с указанными нормами закона суд не может признать письменные объяснения ФИО3 допустимыми доказательствами по делу и отклоняет их как доказательство. Также суд признает факт того, что ответчик уклонился от представления суду своих объяснений, поэтому суд обосновывает свое решение объяснениями ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Беленко Е.А. 

Из существа ст. 307, 308 ГК РФ стороны при исполнении взятых на себя обязательств должны действовать в соответствии с взятыми на себя обязательствами, кроме того добросовестно и разумно. Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Ст. 432 ГК РФ относит цену к существенным условиям договора. Суд считает, что указанные требования закона ответчиком не соблюдены. 

Кроме того, представитель ответчика не подтвердил источники дохода ФИО3, за счет чего он мог приобрести такой дорогостоящий объект. Представитель ответчика заявлял ходатайство о приобщении различных документов, справок, расписок, однако они не отвечали принципам относимости, допустимости, достаточности, поэтому в их приобщении было отказано. 

Помимо постановления о возбуждении уголовного дела от 30.04.2020г. по ч.4 ст.159 УК РФ к делу приобщено постановление от 30.04.2020г., где ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу по факту обмана ФИО2 и введения его в заблуждение под предлогом покупки маслозавода в 

<

адрес>. неустановленным лицом 20.08.2020г. Данные документы не являются доказательствами по делу, однако содержание их имеет отношение к рассматриваемому спору и предмет исследования также. 

Также существенным доводом является ссылка представителя стороны истца адвоката Беленко Е.А. на факт того, что с учетом обстоятельств по данному делу и сложившейся судебной практикой в 2017-2018г.г. обязательными документами, подтверждающими факт оплаты помимо договора должны быть платежное поручение, кассовый приходный чек, расписка и другие платёжные документы.

Таким образом ответчик и его представитель не доказали свои доводы, как этого требует ст. 56,68,157 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине с учетом требований ст.98 ГПК РФ в сумме 300руб. 

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, ч.2 ст.179, 420,423, 424ч.1, ГК РФ, 55-56,68,98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи, совершенной под влиянием обмана, недействительной - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества: -земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации производственных зданий и сооружений, площадью 5942 кв.м, с кадастровым номером №; - здания лаборатории, назначение: вспомогательное, площадью: общая 68 кв.м, инвентарный №, литер Д,д, этажность 1; - здания ангара, назначение: производственное, площадь : общая 699, 2 кв.м, инвентарный №, литер Ж, этажность 1; - здания маслозавода, назначение: производственное, площадь: общая 1616,5 кв.м., инвентарный №, Литер: A, Al, А2, АЗ, А4, А5, А6, этажность 4, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный 20 августа 2019 года ФИО2, действующим от имени ФИО1 по доверенности с одной стороны и ФИО3 с другой стороны- недействительным, как фактически неисполненный покупателем ФИО3 и как совершенный под влиянием обмана со стороны покупателя ФИО3.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности гражданина ФИО3 на недвижимое имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации производственных зданий и сооружений, площадью 5942 кв.м, с кадастровым номером №; -здание лаборатории, назначение: вспомогательное, площадью: общая 68 кв.м, инвентарный №, литер Д,д, этажность 1; - здание ангара, назначение: производственное, площадь : общая 699, 2 кв.м, инвентарный №, литер Ж, этажность 1; - здание маслозавода, назначение: производственное, площадь: общая 1616,5 кв.м., инвентарный №, Литер: A, Al, А2, АЗ, А4, А5, А6, этажность 4, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1, на недвижимое имущество земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации производственных зданий и сооружений, площадью 5942 кв.м., с кадастровым номером №,здание лаборатории, назначение: вспомогательное, площадь: общая 68 кв.м„инвентарный №, Литер Д,д, этажность 1,здание ангара, назначение; производственное, площадь: общая 699,2 кв.м.,инвентарный №, Литер Ж, этажность 1, здание маслозавода, назначение: производственное, площадь: общая 1616,5 кв.м, инвентарный №, Литер: А, А1,А2,АЗ.А4,А5,А6, этажность 4,находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю с административного ответчика ФИО20, дата рождения 22.09.1980года рождения, уроженки 

<

адрес> : проживающей по адресу: 

<

адрес> недоимку /задолженность/ по страховым взносам на обязательное медицинское страхование -налог в размере 7809, 19руб., пеню 403,67руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 26116,85руб, пеню 2057,86руб., всего в общей сумме 36387,57руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Павловский районный суд. 

Председательствующий: