Дело № 1-159/2020

УИД 56RS0033-01-2020-001245-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 07 июля 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.

с участием государственного обвинителя Чигановой Н.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вороцянка А.В.,

потерпевшей Б.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** 

***

***

***; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество Б.Л.Е. и неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем без цели его хищения при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2020 года около 09.00 часов ФИО1, находясь на расстоянии 5 метров с тыльной стороны дома № 5 по проспекту Орский в г. Орске Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, путем свободного доступа имеющимся у него ключом открыл переднюю водительскую дверь, после чего открыл капот автомобиля марки ***, откуда тайно похитил принадлежащую Б.Л,Е, аккумуляторную батарею марки «Titan стандарт» (Титан стандарт) стоимостью 4 297 рублей 25 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б.Л.Е. материальный ущерб на сумму 4297 рублей 25 копеек.

Он же, ФИО1, 02 февраля 2020 года около 16.00 часов, находясь на расстоянии 5 метров с тыльной стороны дома № 5 и на расстоянии 10 метров от дома № 7 по проспекту Орский в г. Орске Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения транспортным средством, не имея на то законных прав владения и управления транспортным средством, имеющимся у него ключом зажигания, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля ***, принадлежащего Б.Л.Н., после чего, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и, приведя его в движение, стал передвигаться на нем по улицам г. Орска. После чего поехал в сторону ул. Вокзальная г. Орска Оренбургской области, где 02 февраля 2020 года в 16 часов 34 минуты у дома № 30 по ул. Вокзальная в г. Орске при совершении дорожно-транспортного происшествия был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское».

Потерпевшей Б.Л.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 52 632 рубля 73 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного хищением аккумуляторной батареи и повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи пояснений по существу обвинения отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела. Он показывал, что 31 января 2020 года в вечернее находился по адресу: ***, где с Л.В. и Б.В. распивали спиртное. На столе, за которым сидели, лежали ключи от автомобиля ***, принадлежащего Б.А. В ходе беседы с ним узнал, что данный автомобиль они купили несколько дней назад. Когда Л.В. ушел спать, остался с Б.В. распивать спиртное, решил забрать ключи от его автомобиля. Втайне от него забрал ключи и ушел домой. 

02 февраля 2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить аккумуляторную батарею с автомобиля *** и около 09.00 часов подошел к автомобилю, стоявшему во дворе дома № 5 по пр. Орскому, открыл салон автомобиля имевшимся ключом, открыл капот, снял аккумуляторную батарею, открепив клеммы. С похищенной батареей марки «Titan стандарт” пришел на скупку на ул. 4-ая Путейская, 35 в г. Орске, где продал ее незнакомому мужчине, подъехавшему на автомобиле ***, за 450 рублей. Деньги потратил.

В тот же день, 02 февраля 2020 года, решил угнать автомобиль ***, с которого похитил аккумуляторную батарею. Так как уже имел при себе ключи от данного автомобиля, около 15 часов 30 минут направился к автомобилю. Около 16.00 часов мимо ехал автомобиль ***, в котором находились И.В., К.Д.. Остановились, спросили, что случилось, сказал им, что не может завести свой автомобиль, попросил их помощи. Открыли капот на автомобиле ***, поставили в него аккумулятор от автомобиля ***, завели ***. Попросил парней поехать с ним, те согласились. Пересели в автомобиль ***, за рулем которого был сам в состоянии алкогольного опьянения. Не говорил им, что угнал автомобиль. Решил покататься на нем. Поехали в район п. Вокзал, заехали на металлоскупку на К.Д., на которой сдал похищенную ранее аккумуляторную батарею с данного автомобиля незнакомому мужчине на автомобиле ***. Парням сказал, что решил сдать на скупку авто, тем самым обманув их. После чего поехали по улицам г. Орска. В районе п. Вокзал понял, что трудно управлять автомобилем, так как находился в состоянии опьянения. По его просьбе за руль сел К.Д. и, проехав несколько метров, был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Просвещения. По их просьбе К.Д. прошел в автопатруль, так как у него не было при себе документов. Ключ оставил в замке зажигания. Сам сел за руль автомобиля *** и с И.В., который находился в салоне, поехал с большой скоростью, пока сотрудники ГИБДД проверяли документы К.Д. Однако они поехали за ними. По пути под мостом по дороге в п. ОЗТП на ул. Вокзальная попал в дорожно-транспортное происшествие. Через некоторое время подъехал автомобиль, из которого вышла мать Б.В., ругалась (л.д. 164-165, 170-171).

Об угоне 02 февраля 2020 года автомобиля *** и тайном хищении 02 февраля 2020 года аккумулятора «Титан» с указанного автомобиля ФИО1 указал в явках с повинной (л.д. 40-41, 61-62).

Оглашенные показания и обстоятельства, изложенные в явках с повинной, добровольный характер их написания подсудимый ФИО1 подтвердил. Исковые требования потерпевшей признал.

Потерпевшая Б.Л.Н. показала, что 25 января 2020 года приобрела автомобиль ***, которым управлял ее сын Б.В.Ю.. На стоянку оставляли автомобиль возле дома № 5 по пр. Орский. 31 января 2020 года около 05 часов Б.В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения приехал к ней домой в п. Лесоторговый, где она временно проживала, не имел при себе ключей от автомобиля. С его слов узнала, что он находился в квартире знакомого по пр. Орскому, 5. Около 07 часов приехали с сыном в ***, где проживали. Автомобиль стоял на своем месте у дома № 5. Сама пошла по указанному сыном адресу в поисках ключей. В квартире находился Л. с другими парнями, который сообщил, что сын накануне был у него, но ключей он не видел. На протяжении 2 дней автомобиль находился возле дома, у него работала сигнализация. 02 февраля 2020 года около 14 часов ушла из дома, автомобиль находился на месте. Через некоторое время от племянника узнала, что автомобиля у дома нет. Направилась домой. По дороге под мостом на перекресте ул. Вокзальная и дорогой в сторону п. ОЗТП увидела аварию с участием ее автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия находилось трое парней. Со слов сотрудников ГИБДД узнала, что автомобилем управлял ФИО1. Один из парней извлек из ее автомобиля аккумулятор и пытался убежать с ним в сторону ОЗТП, но был остановлен. С его слов узнала, что данный аккумулятор принадлежит ему, он поставил его в ее автомобиль по просьбе ФИО1. Аккумулятора с ее автомобиля не было. 

Совершенным преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 52 632 рубля 73 копеек, который состоит из стоимости похищенной аккумуляторной батареи в 4 297 рублей 25 копеек и стоимости необходимых запчастей поврежденного автомобиля в 48 335 рублей 48 копеек. Исковые требования поддержала, просила взыскать 52 632 рубля 73 копеек с подсудимого.

Свидетель Б.В.Ю. показал, что в феврале 2020 года его мать Б.Л.Н. приобрела автомобиль ***, которым управлял сам. Точную дату не помнит, когда находился в квартире Л. в ***, с ним, ФИО1 и другим парнем отмечали покупку автомобиля. При этом имел при себе ключи от автомобиля, которые находились в куртке, их во время распития спиртного не доставал. Около 24 часов 30 минут ушел. Наличие в куртке ключей не проверял. Поехал к маме в п. Лесоторговый, где обнаружили с ней отсутствие ключей. Вернулись в квартиру ***, где проживали. Автомобиль стоял на улице у дома № 5, где оставляли его на хранении, у него работала сигнализация. Знает, что мама ходила в квартиру к Л. разбираться по поводу пропажи ключей, однако их не нашла. В этот же вечер узнали об угоне автомобиля. От сотрудников полиции узнал, что автомобиль был угнан ФИО1, который совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания Б.В.Ю., данные в ходе дознания. Он показывал, что 25 января 2020 года его мать приобрела автомобиль, 31 января 2020 года сам употреблял спиртные напитки у Л.В., 02 февраля 2020 года узнал об угоне автомобиля (л.д. 103).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель С.О.В. показал, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». Зимой 2020 года, точную дату не помнит, по рации от дежурного услышали, что инспектора ДПС Б и М. оформляют документы по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного под мостом на пересечении ул. Вокзальная и дороги, ведущей в п. ОЗТП, с участием водителя автомобиля ***, которого они преследователи, просили помощи. По прибытию на место со слов Б. узнал, что он остановил указанный автомобиль на ул. Виноградной у кафе «Огонек». Управлял им парень, не имеющий документов. Пока Б. в автопатруле оформлял в отношении данного парня документы, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля *** и уехал на нем. Б,М. с парнем в автопатруле стали преследовать ФИО1, пока он не совершил дорожно-транспортное происшествие. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехала Б.Л.Н. с парнем. Кто-то из парней забрал аккумулятор из автомобиля ***, сообщив, что он принадлежит ему. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля С.О.В., данные в ходе дознания. Он показывал, что указанные события имели место 02 февраля 2020 года, когда в 16 часов 34 минуты у дома № 30 по ул. Вокзальная в г. Орске остановили автомобиль *** под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 106-107).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель К.Д.А. показал, что 02 февраля 2020 года к нему на скупку металла, расположенную по адресу: ***, пришли трое парней, принесли аккумулятор. ФИО1 среди них не видел. Также пришел мужчина, приехавший на автомобиле ***. Они договорились о приобретении аккумулятора за 700 рублей. Взял себе за реализацию аккумулятора 200 рублей, 500 рублей отдал парням. Мужчина взял аккумулятор и ушел. 

На основании ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля К.Д.А., данные в ходе дознания. Он показывал, что 02 февраля 2020 года в утреннее время к нему на базу пришел ФИО1 с аккумуляторной батареей. В это время на базу подъехал автомобиль ***, водитель которого спросил у ФИО1, что он продает, на что тот показал аккумулятор и назвал его стоимость в 500 рублей. Не стал с ними стоять, зашел на территорию базы. Спустя непродолжительное время прибыли сотрудники полиции, от которых узнал, что 02 февраля 2020 года ФИО1 похитил аккумуляторную батарею, продал незнакомому мужчине, а также угнал автомобиль *** (л.д. 104).

Оглашенные показания свидетель К.Д.А. подтвердил.

Свидетель К.Д.Н. показал, что зимой 2020 года около 16 часов ехал с И.В.В. на автомобиле ***. В районе остановки «1000 мелочей» их остановил ФИО1, попросил помочь завести принадлежащий ему автомобиль ***, чтобы доехать в п. Вокзал. Снял со своего автомобиля аккумулятор, поставил его в автомобиль ФИО1, он завел его. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему отогнать его автомобиль. Тот согласился. На его автомобиле втроем поехали в п. Вокзал, сам управлял им. В районе кафе «Огонек» на ул. Виноградной остановились, подошли сотрудники ДПС, спросили документы. Не имел при себе документов на право управления автомобилем, в связи с чем перешел к ним в автопатруль для составления протокола. Через несколько минут подошел ФИО1 узнать ситуацию, затем он сел за руль своего автомобиля и уехал. Сотрудники ДПС стали его преследовать. Сам находился в их автопатруле. На пересечении ул. Вокзальная и дороги, ведущей в п. ОЗТП, под мостом ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие. Остановились. Решил забрать свой аккумулятор, находившийся в автомобиле ФИО1. Снял его, пошел с ним домой, но его догнали сотрудники ДПС, вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время подошла женщина, сообщила, что автомобиль *** принадлежит ей. Понял, что ФИО1 угнал его. 

На основании ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля К.Д.Н., данные в ходе дознания. Он показывал, что указанные события имели место 02 февраля 2020 года. Около 16.00 часов по просьбе ФИО1 поставили аккумулятор с его (К.Д.Н.) автомобиля в автомобиль ФИО1, завели его. ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, сел за руль, поехали с ним на данном автомобиле в сторону п. Вокзал. По пути заехали на металлоскупку, где, как пояснил ФИО1, он хотел сдать свой автомобиль, поскольку он ему был не нужен. На скупку он автомобиль не сдал, пояснив, что заезжал туда по своим делам, ранее сдавал туда металл. После этого поехали в район п. Вокзал. О том, что автомобиль не принадлежал ФИО1, не знал, понял это, когда Б.Л.Н. сказала о принадлежности автомобиля ей. О сотрудников полиции узнал, что автомобиль был угнан ФИО3, а также о том, что он похитил ранее с него аккумулятор (л.д. 81).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель И.В.В. показал, что зимой 2020 года ехал с К.Д.Н. на его автомобиле. На остановке «1000 мелочей» их остановил ФИО1, попросил помочь завести его автомобиль, в котором не было аккумулятора. К.Д.Н. вытащил из своего автомобиля аккумулятор и поставил его в автомобиль ФИО1. По просьбе ФИО1 поехали с ним вместе. Автомобилем управлял ФИО1. По дороге он заехал на металлоскупку, куда, как он пояснил, он сдал аккумулятор. Когда он вернулся, поехали дальше. По дороге у кафе «Огонек» за руль сел К.Д.Н., так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако вскоре подъехали сотрудники ДПС, по их требованию К.Д.Н. ушел к ним в автопатруль. В это время ФИО1 сел за руль своего автомобиля и поехал. Сотрудники ДПС стали преследовать их. В районе моста в п. ОЗТП ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехала женщина. Понял, что автомобиль ФИО1 был угнан. 

На основании ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Л.В.А., данные в ходе дознания. Он показывал, что 31 января 2020 года с утра к нему пришли Б.В.Ю., ФИО1. Обмывали покупку Б.В.Ю. автомобиля ***. У последнего с собой имелись ключи от автомобиля, которые он демонстрировал. В ходе распития спиртного сам периодически засыпал, просыпался. Когда ночью все разошлись по домам, закрыл дверь, лег спать. 01 февраля 2020 года утром пришла мать Б.В.Ю., спрашивала ключи от автомобиля ***, сообщил ей, что видел их только у Б.В.Ю.. Позже от Б.В.Ю. узнал, что ключи от его автомобиля похитил ФИО1, который 02 февраля 2020 года похитил с данного автомобиля аккумуляторную батарею «Титан» и совершил угон данного автомобиля (л.д. 105).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- сообщением и заявлением Б.Л.В. в отдел полиции 02 февраля 2020 года о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое от дома № 7 по пр. Орский в г. Орске угнало принадлежащий ей автомобиль *** (л.д. 19, 20);

- заявлением Б.Л.Н. в отдел полиции 03 февраля 2020 года о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с 31 января по 02 февраля 2020 года с принадлежащего ей автомобиля похитило аккумулятор марки «Титан» (л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии 13 метров от дома № 30 по ул. Вокзальная в г. Орске, обнаружен и осмотрен автомобиль ***. В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения кузова, бампера автомобиля. Указанный автомобиль, зеркало заднего вида, панель автомагнитолы, ключи от автомобиля, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля изъяты (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров с тыльной стороны дома № 5 и на расстоянии 10 метров от дома № 7 по пр. Орский в г. Орске, на котором автомобиль *** не обнаружен. Обнаружены и изъяты следы обуви (л.д. 27-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в гаражном боксе отдела полиции № 2 г. Орска осмотрен автомобиль ***, кузов которого и бампер имеют повреждения (л.д. 30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на прилегающей территории скупки «ИП Кузнецов» по ул. 4-ая Путейская, 35. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 58-60);

- заключением эксперта № 736.04.2020 от 13 апреля 2020 года, согласно которому стоимость аккумуляторной батареи «Titan стандарт» с учетом износа, хранения на 02 февраля 2020 года составляет 4297 рублей 25 копеек (л.д. 123-129);

- заключением эксперта № 788.04.2020 от 13 апреля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ по устранению причиненного ущерба автомобилю *** с учетом износа по состоянию на 02 февраля 2020 года составляет 88995 рублей 48 копеек, из них стоимость необходимых ремонтных работ равна 40660 рублей, стоимость необходимых запчастей с учетом их износа и материалов – 48335 рублей 48 копеек (л.д. 138-145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 апреля 2020 года, согласно которому осмотрены копия свидетельства о регистрации транспортного средства *** на автомобиль *** на имя Т.А.А., копия договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 25 января 2020 года между продавцом Т.А.А. и покупателем Б.Л.Н., диск со следом обуви, зеркало заднего вида, панель от магнитолы, автомобиль *** и ключами на брелке. Автомобиль с ключами, копии свидетельства и договора, диск со следом обуви признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 152-155, 156-157).

Суд считает достоверно установленным, что подсудимый ФИО1 02 февраля 2020 года около 09.00 часов тайно похитил из автомобиля *** принадлежащую Б.Л.Н. аккумуляторную батарею, а около 16.00 часов угнал указанный автомобиль, принадлежащий Б.Л.Н.

Суд пришел к выводу, что похищая аккумуляторную батарею, подсудимый действовал из корыстных мотивов, поскольку, незаконно завладел ею, имея намерение обратить ее в свою пользу. При этом осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал умышленно. 

Изъятие аккумуляторной батареи им осуществлено в момент отсутствия собственника, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Хищение аккумуляторной батареи потерпевшей является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению и реализовал данную возможность.

Судом установлено, что подсудимый, зная, что автомобиль *** оставлен потерпевшей на временную стоянку у дома № 5 по пр. Орский в г. Орске, решил угнать его, чтобы покататься. Законных оснований для управления автомобилем у него не имелось: автомобиль ему не принадлежал, доверенность у него отсутствовала, разрешения на поездку ни потерпевшая, ни ее сын подсудимому не давали.

Используя отсутствие контроля со стороны собственника автомобиля, имеющимся при себе ключом ФИО1 открыл автомобиль, незаконно проник в его салон, с помощью ключа завел двигатель автомобиля и переместил автомобиль от места его стоянки. В пути движения не справился с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие. 

Факт неправомерного завладения автомобилем и его перемещения от места стоянки не оспаривается и самим подсудимым, а также подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей Б.В.Ю., С.О.В., протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым автомобиль обнаружен не в том месте, где был оставлен потерпевшей. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия и автомобиля следует, что он имеет механические повреждения.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1, умышленно, не имея права владения, пользования и распоряжения автомобилем, принадлежащим потерпевшей Б.Л.Н., неправомерно завладел им для осуществления поездки по городу. При этом не имел цели хищения данного автомобиля. 

Поскольку транспортное средство было перемещено с места, на котором оно находилось, инкриминированное подсудимому преступление, является оконченным. 

К данным выводам суд пришел на основании оглашенных показаний подсудимого, которые им подтверждены. Оценивая их, суд отмечает, что получены они в соответствии с УПК РФ, с соблюдением права на защиту, положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены. Данные показания согласуются с изложенными им обстоятельствами в явках с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств. Суд признает данные показания допустимыми, достоверными и берет за основу приговора.

К выводам о виновности подсудимого суд пришел на основании показаний потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенных и подтвержденных свидетелями, а также письменных материалов дела. Показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы. Они согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено. Оглашенные показания свидетеля Л.В.А. и письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Стоимость похищенной аккумуляторной батареи определена заключением эксперта и сторонами не оспаривается. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, также не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу, достоверны и достаточны для его обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

***

*** 

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 ч.ч. 2, 3 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он судим. Преступления по настоящему делу совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 23 июня 2017 года, которым окончательное наказание ему назначалось по совокупности преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений. 

ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Орске, где участковой службой, соседями охарактеризован отрицательно, как замеченный в употреблении спиртных напитков. Общественно-полезной деятельностью он не занят, постоянного законного источника дохода не имел.

Состоит на учете в специализированном медицинском учреждении в связи с наличием тяжелого хронического заболевания, наблюдался в ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» в связи с ***, *** 

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также вызванное наличием у него хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, признание ее исковых требований.

Вопреки позиции защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, а наличие признательных показаний подсудимого не является безусловным основанием к принятию такого решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступлений в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о стойкости его противоправных взглядов, недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое, по убеждению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и его личности. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, предусмотренных санкциями составов совершенных им преступлений, поскольку его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Учитывая, что ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно. 

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

Представленные материалы о состоянии здоровья подсудимого не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Б.Л.Н.., суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей Б.Л.Н., в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд учитывает, что вина подсудимого в хищении аккумуляторной батареи и повреждения автомобиля в связи с его угоном доказана, размер ущерба, причиненного в результате преступлений, установлен экспертным путем и сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1, который признал его в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Б.Л.Н. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 52 632 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 73 копейки.

Вещественные доказательства: 

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства *** на автомобиль ***, копию договора купли-продажи указанного автомобиля, диск со следом обуви, хранящиеся при деле, оставить при уголовном деле; 

- автомобиль ***, ключи от него, хранящиеся у Б.Л.Н., оставить у нее, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева

СПРАВКА

1. Апелляционным постановлением от 10 сентября 2020 внесены изменения в приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июля 2020 г.:

«приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июля 2020 года, в отношении ФИО1 изменить:

-признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично».

2. Приговор вступил в законную силу: 10 сентября 2020 г.