Судья Тарасенко А.Г. № 22-1246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

защитника осужденного Капаева А.В. – адвоката Стовбыра М.М.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Капаева А.В. на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2021 года, которым 

Капаев Александр Владимирович, ***, судимый 

- 24 сентября 2019 года приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 3 марта 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 18 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 24 сентября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 18 дней.

К месту отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время следования Капаева А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Мера пресечения Капаеву А.В. до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Стовбыра М.М. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 1 декабря 2020 года около 12 часов 5 минут на территории п. Коминтерн Кваркенского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного основного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что дознание проведено в сокращенной форме, а судебное заседание в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Считает, что суд не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что он разведен, военнообязанный, официально трудоустроен, на учетах врачей и специалистов не состоит, двое его несовершеннолетних детей находятся на его иждивении и полном материальном обеспечении, поскольку бывшая супруга не работает, при этом он имеет положительные характеристики от соседей, главы администрации и участкового уполномоченного полиции.

Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, положительные характеристики и изменить приговор, смягчив основное наказание и назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и квалификации действий осужденного.

Суд первой инстанции законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который должностным лицом администрации сельского поселения по месту жительства, участковым уполномоченным полиции и односельчанами характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, исследованы судом первой инстанции и учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного семейное положение осужденного и положительные характеристики учтены судом при назначении наказания как данные о личности ФИО1 Оснований для признания указанных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Наличие малолетних детей судом учтено на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку оснований, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью совершенного преступления и данными о личности виновного, указанных в приговоре, и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, которые не будут достигнуты при ином виде уголовного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, для достижения целей назначения наказания, пресечения противоправной деятельности осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответственно рассмотрение дело в особом порядке судебного разбирательства учтено судом при назначении ФИО1 наказания.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 24 сентября 2019 года.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен мотивированно и верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора суда в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, в части назначенного осужденному наказания.

Так, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ является составной частью совершенного преступления, за которое осужден ФИО1

Однако данное обстоятельство учтено судом не только при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону, но и повторно при назначении наказания, при решении которого суд указал в приговоре на повторность осуждения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а также на привлечение к уголовной ответственности за совершение аналогичного и однородного преступления. Таким образом, ссылки суда на учет судимости по приговору от 24 сентября 2019 года при назначении наказания подлежат исключению с соразмерным смягчением основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору.

Кроме этого суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 указал, что учитывает проведение дознания в упрощенной форме, что не соответствует действительности, поскольку указанная форма дознания уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, а сокращенная форма дознания, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего уголовного дела не применялась, в связи с чем данное указание суда также подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, приговор подлежит изменению в части указания учета положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, которые подлежат применению только при сложении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве основного наказания, с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы. При этом данное изменение приговора не влечет изменения назначенного наказания, поскольку резолютивная часть приговора не содержит ссылку на самостоятельность исполнения дополнительного наказания. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о проведении дознания в упрощенной форме, применении ч. 2 ст. 71 УК РФ и на учет при назначении наказания судимости по приговору от 24 сентября 2019 года.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2019 года в виде 6 месяцев 18 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 18 дней.

В остальной части приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий – С.Б. Баранов