УИД 35RS0022-01-2023-000296-95 

Дело № 2-283/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 13 июля 2023 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Анфаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее АО «БАНК СГБ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября 2013 г. между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО1, ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 100000,00 рублей под 21 % годовых. С июля 2015 г. ответчиками нарушался график платежей по оплате основного долга и процентов, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 17 ноября 2017 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 по делу № 2-2532/2017 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2017 г. в сумме 65336,19 рублей. Взысканные судом сумма основного долга погашена ответчиками 25 марта 2021 г. Так как обязательства по оплате кредита должниками исполнялись несвоевременно, Банком продолжали начисляться проценты по пункту 4.2 кредитного договора и штрафная неустойка по пункту 8.2 кредитного договора. Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 25 октября 2022 г. № 2-1943/2022 взыскана задолженность по состоянию на 02 августа 2022 г. в размере 76155,12 рублей. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен 01 марта 2023 г. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 62037,91 рублей, в том числе: неоплаченные проценты за период с 03 ноября 2017 г. по 25 марта 2021 г. – 10017,91 рублей, штраф за просрочку по кредиту за период с 03 ноября 2017 г. по 02 августа 2022 г. – 52020,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2061,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «БАНК СГБ» не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражений против вынесения заочного решения не представил, ранее представил новый расчет штрафной неустойки, исходя из которого штраф за просрочку по кредиту за период с 03 ноября 2017 г. по 31 марта 2022 г. подлежит взысканию в сумме 48300,00 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по поводу заявленных требований к дате судебного заседания не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором от 02 октября 2013 г. №... ОАО «БАНК СГБ» (после перенаименования - АО «БАНК СГБ») предоставлен ФИО1, ФИО1 кредит в сумме 100000,00 рублей под 21 % годовых, на срок до 01 октября 2018 г. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора кредит должен быть возвращен заемщику в сроки согласно графику платежей.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредитом, сроке возврата суммы кредита, размере штрафа.

Кредитный договор подписан ФИО1 и ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что они были ознакомлены со всеми его условиями. При этом своей подписью в договоре выразили согласие на его заключение на указанных в нем условиях.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 17 ноября 2017 г. № 2-2532/2017 с ФИО1, ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 02 октября 2013 г. № 01-13-0339 по состоянию на 02 ноября 2017 г. в сумме 65336,19 рубль, в том числе: основной долг – 47684,84 рублей, просроченные проценты – 9221,35 рублей, штрафная неустойка – 8430,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1080,05 рублей (всего 66416,24 рублей).

Взысканная сумма основного долга погашена 25 марта 2021 г.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 условий кредитного договора начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Проценты за пользование потребительским кредитом начисляются кредитором ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования потребительским кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитывается на базе года, равного 365 (366) дням.

Из пункта 8.2 кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 (тридцать) рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита, и/или уплате процентов.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему не прекращены, учитывая, что ранее состоявшимся судебным актом с ответчиков взысканы основной долг, проценты и неустойка, начисленные по 02 ноября 2017 г., при этом ответчики продолжали пользоваться суммой кредита после вынесения указанного решения суда до его исполнения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление Банком срочных процентов на сумму текущего долга соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Согласно расчету, предоставленному истцом, неоплаченная сумма по процентам на 11 апреля 2023 г. составляет 10017,91 рубль.

Расчеты суммы процентов, представленные истцом, судом проверены и признаются правильными, ответчиком свои расчеты не представлены.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 48300,00 рублей, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 марта 2001 г. № 80-О и от 22 января 2004 г. № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, значительно ниже начисленной неустойки, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеет нарушение ответчиками своих обязательств по договору, суд полагает возможным применить к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций с 48300,00 рублей до 39000,00 рублей.

В силу требований пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут перед кредитором солидарную ответственность.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2061,14 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям от 05 октября 2022 г. №..., от 18 апреля 2023 №... истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 1242,33 рублей и 818,81 рублей соответственно. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования Банка удовлетворены частично, принимая во внимание положения пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949,54 рублей (исходя из суммы задолженности в размере 58317,91 рублей: 10017,91 рублей (проценты по договору за период с 03 ноября 2017 г. по 25 марта 2021 г.) + 48300,00 рублей (сумма неустойки, заявленная в расчете суммы штрафа).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН ...), ФИО1 (ИНН ...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору от 02 октября 2013 г. №... в сумме 49017,91 рублей (Сорок девять тысяч семнадцать рублей 91 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949,54 рублей (Одна тысяча девятьсот сорок девять рублей 54 копеек).

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 111,60 рублей (Сто одиннадцать рублей 60 копеек).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Голодова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 г.

Судья Е.В. Голодова