Копия верна

Дело № 2-5353/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5353/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2025 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло падение снега с крыши здания на принадлежащий истца автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В результате падения снега, автомобилю причинены механические повреждения.

Для фиксации факта происшествия и повреждений транспортного средства, истцом были вызваны сотрудники полиции.

24.03.2025 г. участковым уполномоченным полиции УУП ОП № 5 УМВД России по г. Уфе, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения № 250325-1 от 25.03.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 272 916,00 руб.

26.03.2025 г. истцом в ООО «Башкирэнерго» направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб.

04.04.2025 г. в адрес истца поступило ответ от ООО «Башкирэнерго», в котором сообщалось, что полученные ими документы направлены в ООО СК «Сбербанк страхование».

27.05.2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 132 000,00 руб.

28.05.2025 г. истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлено заявление о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения.

29.05.2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» письмом отказало истцу в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 140 916,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что ООО «Башкирэнерго» является сетевой организацией, владеет электрическими сетями, оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан. Ответственность ООО «Башкирэнерго» перед третьими лицами застрахована по договору страхования общегражданской ответственности № 

<

данные изъяты> от 04.03.2024 г. Полученные документы истца были направлены в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно представленного ответа ООО СК «Сбербанк страхование», выплата страхового возмещения произведена истцу 27.05.2025 г. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителя в другом процессе. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворение, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении, не представлено, кроме того, занятость представителя в ином судебном процессе не может являться основанием для отложения разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 14.03.2025 г. с электрощитовой принадлежащей ООО «Башкирэнерго», расположенной по адресу: 

<

адрес> на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошел сход снежной наледи. Данный факт между сторонами не оспаривался. По результатам проверки по факту повреждения автомобиля ФИО1 - УУП ОП N 5 УМВД России по г. Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2025 г.. 04.03.2024 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Башкирэнерго» заключен договор страхования гражданской ответственности ООО «Башкирские распределительные электрические сети» № В силу п. 3.7 договора под убытками в настоящем договоре понимаются в том числе вред, причиненный третьим лицам вследствие схода снежного покрова или льда с электроустановок, размыва грунта. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Авто-Эксперт». Согласно заключения ООО «Авто-Эксперт» № 250325-1, по состоянию на 14.03.2025 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 272 916,00 руб., с учетом износа 170 425,00 руб. 26.03.2025 г. истец обратился в ООО «Башкирэнерго» с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 272 916,00 руб. ( 04.04.2025 г. на данную претензию поступил ответ в ООО «Башкирэнерго», в котором истцу сообщено, что полученные ими документы направлены в ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку ответственность ООО «Башкирэнерго» застрахована. Из материалов выплатного дела ООО СК "Сбербанк Страхование" следует, что 04.04.2025 г. ООО «Башкирэнерго» обратилось к страховщику с уведомлением о событии с признаками страхового случая. В ходе рассмотрения уведомления по заказу ООО СК "Сбербанк Страхование" - ООО «АПЭКС ГРУП» составлено заключение об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба № 3057554, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 303 454,16 руб., с учетом износа 132 000,00 руб. 27.05.2025 г. ООО СК "Сбербанк Страхование" составлен страховой акт N 068303-ГОЮ-25. 27.05.2025 г. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 132 000,00 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы ущерба, 28.05.2025 г. ФИО1 направил в ООО СК «Сбербанк страхование» претензию с требованием произвести доплату суммы ущерба в размере 140 916,00 руб. 29.05.2025 г. письмом ООО СК «Сбербанк страхование» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения. Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Оценивая заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» № 250325-1, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперт свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлены. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате происшествия 14.03.2025 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 140 916,00 руб. (272 916,00 – 132 000,00). Определяя лицо, с которого подлежат взысканию доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что 04.03.2024 г. между ООО «Башкирэнерго» и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования общегражданской ответственности ООО «Башкирэнерго», по условиям которого страховщик в период действия договора страхования (1 год, начиная с 01.04.2024 г.) отвечает по обязательствам страхователя перед третьими лицами в случае причинения им ущерба без установленного лимита ответственности по каждому страховому случаю и без франшизы. Таким образом, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика ООО СК «Сбербанк страхование». В порядке ст. 94, 98ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700,00 руб., почтовые расходы в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг 20 000,00 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина в размере 5 227,00 руб., подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 140 916,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700,00 руб., почтовые расходы в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова