УИД 61RS0022-01-2025-007215-60

Судья: Полиева О.М. № 7.1-6/2026

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника главы г. Таганрога ФИО1 - ФИО2 на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы г. Таганрога ФИО1,

установил:

постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2025 года глава г. Таганрога ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях главы г. Таганрога ФИО1 состава вмененного ей правонарушения.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в установленный законом срок протест прокурора был рассмотрен, поскольку 03 сентября 2025 года в адрес прокурора г. Таганрога был направлен ответ, содержащий информацию об удовлетворении протеста.

Также заявитель полагает, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях.

Кроме того, заявитель указывает, что постановление администрации г. Таганрога от 30 января 2025 года № 138 отменено.

В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Ростовской области –Селиманжук С.Н., просил решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Главы города Таганрога ФИО1 – ФИО3, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Положениями пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и не коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью указанного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Положениями статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (пункт 2).

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Таганрога 15 августа 2025 года на постановление администрации г. Таганрога от 30 января 2025 года № 138 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежащим капитальному ремонту» принесен протест, который поступил в администрацию г. Таганрога 21 августа 2025 года.

В прокуратуру г. Таганрога 03 сентября 2025 года поступило письмо заместителя главы администрации г. Таганрога по вопросам городского хозяйства ФИО6 о том, что администрацией города разработан проект муниципального правового акта об отмене вышеуказанного постановления, который после принятия будет направлен дополнительно в установленном порядке.

По состоянию на 08 октября 2025 года письменная информация о результатах рассмотрения протеста в прокуратуру г. Таганрога не поступила, указанные в протесте нарушения не устранены, постановление в соответствие с требованиями действующего законодательства не приведено.

Таким образом, вопреки вышеназванным требованиям закона глава г. Таганрога ФИО1 нарушила требования ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по настоящему делу по ст. 17.7 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме отнесения той или обязанности к полномочиям должностного лица ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения, повлекших нарушений требований закона, следует установить меры, принятые этим лицом для надлежащего выполнения своих служебных обязанностей и недопущению нарушений закона с позиции их достаточности и правовой полноценности, то есть, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение требований закона вызвано обстоятельствами, не зависящими от должностного лица и объективно являются непреодолимыми, либо в результате непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля руководителя органа, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона.

Вина главы г. Таганрога ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей городского суда в соответствии с положениями КоАП РФ.

Установлено, прокуратурой г. Таганрога 15 августа 2025 года на постановление администрации г. Таганрога от 30 января 2025 года № 138 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежащим капитальному ремонту» принесен протест, который поступил в администрацию г. Таганрога 21 августа 2025 года, однако в десятидневный срок с момента его поступления в администрацию данный протест не рассмотрен.

Таким образом, глава г. Таганрога ФИО1, зная о возложенных на нее обязанностях по соблюдению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, имея реальную возможность для соблюдения требований законодательства, исчерпывающие меры по обеспечению требований прокурора не предприняла.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вины главы г. Таганрога ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное главой г. Таганрога ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 17.7 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи городского суда о привлечении главы г. Таганрога ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено главе г. Таганрога ФИО1 в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, в том числе об отсутствии в деянии главы г. Таганрога ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку фактически протест прокурора был рассмотрен в установленный законом срок, были предметом проверки, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Тот факт, что постановление администрации г. Таганрога от 30 января 2025 года № 138 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежащим капитальному ремонту» в последующем было отменено, об отсутствии в действиях главы г. Таганрога ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не свидетельствует, поскольку в десятидневный срок с момента поступления в администрацию данного протеста постановление отменено не было.

В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей городского суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении главы г. Таганрога ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы г. Таганрога ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника главы г. Таганрога ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья