Дело № 2-1271/2018 15 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Северодвинск, ул. 

<

адрес>. С 17 декабря 2004 г. в жилом помещении зарегистрирован сын истца – ФИО3 Однако ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, обязательств по оплате жилого помещения не исполнял. Со ссылками на положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, просил суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, обязать СМУП ЖКТ ЖЭУ № 3 снять ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Определениями от 4 мая 2018 г. к производству суда принято изменение оснований иска, в соответствии с которыми истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилыми помещением по адресу: г. Северодвинск, ул. 

<

адрес> на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с добровольным выездом из него и отказом от своих прав по договору социального найма; производство по делу в части требований ФИО2 о возложении на СМУП ЖКТ ЖЭУ № 3 обязанности снять ответчика с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал. Пояснил, что ответчик к истцу с требованием о вселении в жилое помещение в целях проживания в нем никогда не обращался, препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчику не чинил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал, что его непроживание в спорном жилом помещении всегда было обусловлено объективными обстоятельствами, поскольку в период обучения в Санкт-Петербурге он имел временную регистрацию по другому адресу, в периоды нахождения в Северодвинске он дважды проходил стационарное лечение, после окончания которого вновь возвращался в Санкт-Петербург. Указал, что в силу характера своей трудовой деятельности он часто меняет место работы, занимается поиском работы, в том числе в Москве и Санкт-Петербурге. В настоящее время он проживает в Архангельске в общежитии по месту своей работы. Отметил, что однократно обращался к отцу с просьбой пустить его проживать в спорное жилое помещение, однако из разговора с ним стало известно, что спорное жилое помещение сдается в наем, и в нем проживают посторонние люди. В правоохранительные органы, в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением он не обращался, расходы по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не несет. Отметил, что имеет интерес в сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку, в случае устройства на работу в Северодвинске, ему негде будет проживать.

Третье лицо администрация муниципального образования «Северодвинск», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от 21 июня 2010 г. истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член его семьи – сын ФИО3 (л.д. 6-7).

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы стороны (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик ФИО3 в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, оплату жилого помещения не производил, при этом никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику со стороны истца не чинилось.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал то обстоятельство, что в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ч. 2, ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Учитывая, что включение ответчика в договор социального найма жилого помещения и его регистрация в указанном жилом помещении имели место в период его несовершеннолетия, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением (л.д. 31). До достижения возраста 18 лет (16 июля 2010 г.) ответчик в силу своего возраста не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что после достижения совершеннолетия от своих прав в отношении спорного жилого помещения он не отказывался, его отсутствие в нем вызвано исключительно объективными обстоятельствами.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены справка общежития ГБПОУ Архангельской области «Архангельский музыкальный колледж» о проживании в указанном общежитии в период обучения в образовательном учреждении с 25 октября 2008 г. по 30 июня 2011 г. (л.д.59); справка ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» о том, что в период с 5 августа 2011 г. по 22 июня 2015 ответчик обучался в учебном заведении по очной форме обучения (л.д.70); копия справки некоммерческого партнерства по содействию развития театрального искусства «Формальный театр» о том, что ответчик в период с 1 сентября 2015 г. по 15 ноября 2015 г. по договорам оказывал услуги администратора проекта «Лаборатория ТПАМ», в период с 1 ноября 2015 г. по 21 декабря 2015 г. услуги администратора спектакля «Волна», в период до марта 2016 г. регулярно оказывал волонтерскую помощь в работе над иными проектами, участвовал в творческих лабораториях (л.д.74); копии свидетельств о регистрации по месту пребывания в период с 25 ноября 2014 г. по 30 июня 2015 г. по адресу: 

<

...>; в период с 23 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в общежитии по адресу: 

<

...>, ком. 162 (л.д.51).

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ответчик намерен был сохранить за собой право по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Так, факты временной регистрации ответчика и его проживание в иных жилых помещениях в период после окончания обучения в образовательных учреждениях не носили непрерывный характер, доказательств того обстоятельства, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении в период после окончания обучения в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» до января 2018 г. (более двух лет) также носило объективный характер, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик не оспаривал, что после достижения совершеннолетия расходов по оплате жилого помещения не нёс, с заявлениями в компетентные органы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, доказательств отсутствия свободного доступа в жилое помещение суду не представил, при этом факт наличия конфликтных отношений стороны в ходе рассмотрения дела отрицали.

Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении нельзя признать временным в силу ст. 71 ЖК РФ, поскольку после окончания периодов временной работы ответчик в спорное жилое помещение не вселялся.

Суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, его приезд в город Северодвинск в марте и сентябре 2016 г. был вызван исключительно необходимостью прохождения лечения, а не проживания в спорном жилом помещении. При этом периоды такого лечения составляли 10 дней в каждом случае (с 15 по 25 марта 2016 г. и с 8 по 19 сентября 2016 г.). После окончания лечения ответчик вновь уезжал из Северодвинска в поисках работы в Москву или Санкт-Петербург.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, приходящаяся ответчику матерью, указала, что в её присутствии и по её настоянию в июле 2016 г. ответчик, которому поступило предложение о трудоустройстве в Северодвинске, позвонил своему отцу с целью выяснить возможность проживания в спорном жилом помещении. Из показаний свидетелей следует, что истец отказал ответчику в предоставлении жилого помещения для проживания, указав, что там проживают другие люди.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, в указный период в спорном жилом помещении действительно временно проживали родственники ответчика, приехавшие в Северодвинск на непродолжительное время. При этом ответчик в правоохранительные органы с заявлением по факту проживания в жилом помещении посторонних лиц не обращался, иных разговоров по вопросу спорого жилого помещения между сторонами, в том числе после подачи истцом настоящего искового заявления, не имелось.

Суд также полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что в период проживания в общежитиях при образовательных учреждениях, а также на съемном жилье в период временной работы в Москве или Санкт-Петербурге ответчик, достигнув совершеннолетнего возраста, с которого у члена семьи нанимателя жилого помещения в силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ возникает солидарная с нанимателем обязанность по оплате жилого помещения, с заявлениями с приложением справок с места учебы или работы с целью неначисления на него оплаты за спорное жилое помещение не обращался, тем самым не выражал свою заинтересованность в отношении спорной комнаты, что также свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая, что в соответствии с п. 1. ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено именно для проживания граждан, доводы стороны ответчика о том, что регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении будет ему необходима в случае возможного трудоустройства в будущем в Северодвинске, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом после достижения совершеннолетия не воспользовался, не выполнял обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в спорном жилом помещении.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, вопреки доводам стороны ответчика, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 ФИО14 с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 г.