КОПИЯ

Дело № 2-1672/2019 

УИД: 66RS0044-01-2019-001876-43 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 24 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 19 июля 2019 года 

Первоуральский городской суд в составе: председательствующего: судьи Никитиной О.В.,

с участием заместителя прокурора города Первоуральска Некрасовой Л.В.,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2019 по иску ФИО1 ФИО19 к ОМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> и № л/л от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> об увольнении по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и специальной звании лейтенант полиции, внесении в послужной список, находящийся в личном деле, и в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания – по. П.7 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОМВД России по 

<

адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Определением Первоуральского городского суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен представитель ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – последняя должность – 

<

данные изъяты>, специальное звание 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Данный приказ вынесен врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес>. Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Инспекцией по личному составу УЛРС ГУ МД России по 

<

адрес>, по выводам которой установлено нарушение требований п.23 Должностного Регламента, выразившегося в непринятии мер, направленных на выявление причин и обстоятельств, способствовавших совершению ФИО9 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необоснованное применение к нему мер административного воздействия, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КОАП РФ. По выводам, изложенным в данном заключении служебной проверки, указывается о необходимости наложения на истца дисциплинарного взыскания, без указания его вида. Полагает, что его увольнение произведено необоснованно и незаконно по следующим основаниям: Исходя из текстов приказов № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> основанием для увольнения истца явилось неоднократное нарушение служебной дисциплины: совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.23 Должностного регламента, в связи с непринятием мер, направленных на выяснение причин и обстоятельств, способствовавших совершению ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО9 административного правонарушения, при наличии действующего дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным приказом, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за допущенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>. нарушение пункта 13 Инструкции о порядке использования видеорегистраторов, установленных в патрульном транспорте Госавтоинспекции, утвержденной приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии контроля за работоспособностью системы видеонаблюдения, установленной в патрульной машине. Данный приказ вынесен на основании заключения служебной проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за дисциплинарный проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за дисциплинарный проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент совершения данного дисциплинарного проступка ФИО3 не был привлечен ни к каким видам дисциплинарной ответственности, в связи с чем, расценивать данный дисциплинарный проступок как неоднократный, нет правовых оснований. Более того, являются спорными выводы, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному факту проводилась первоначальная служебная проверка, по выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать не установленной вину истца. Факт возбуждения уголовного дела, на который имеется ссылка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не может расцениваться, как бесспорное установление вины истца, поскольку по уголовному делу он не допрашивался, не имеет никакого процессуального статуса. Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также незаконность и необоснованность вынесенного судьей Кировского районного суда 

<

адрес> апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, ФИО3 полагает, что им не было совершено дисциплинарных проступков неоднократно.

Представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.77/, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражение на исковое заявление /л.д.39-42/ и дополнения к возражению на исковое заявление /л.д.90-93//, доводы, изложенные в которых поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 при просмотре записи с видеорегистратора патрульной автомашины 

<

данные изъяты> в составе экипажа 

<

данные изъяты> ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО3 выявлен факт нахождения наряда не на маршруте патрулирования и отключения штатной системы видеонаблюдения «Инспект», установленного в патрульной автомашине, в период с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен рапорт. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> назначено проведение служебной проверки в отношении 

<

данные изъяты> ФИО6, и 

<

данные изъяты> ФИО3 по факту нарушения служебной дисциплины. На основании рапорта начальника ОГИБДЦ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, срок служебной проверки был продлен в целях всестороннего и качественного изучения всех обстоятельств совершения данными сотрудниками дисциплинарного проступка до ДД.ММ.ГГГГ. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его напарником в нарушение п. 13 Инструкции о порядке использования видеорегистраторов, установленных в патрульном транспорте Госавтоинспекции, утвержденной приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не осуществлялся контроль за работоспособностью системы видеонаблюдения, установленной в патрульной автомашине, также в нарушение пунктов 

<

данные изъяты> Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольно оставлен маршрут патрулирования. По результатам служебной проверки Отделом МВД России по 

<

адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО20 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. ФИО21 ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО9 Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях гр. ФИО10, состава правонарушения. На основании рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 назначено проведение служебной проверки по факту неправомерных действий ФИО3 при оформлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО9 Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, нарушений в действиях ФИО3, не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО14 заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отменено назначена служебная проверка, проведение которой поручено инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение требований п. 23 Должностного регламента, 

<

данные изъяты> ФИО3 не принято достаточных мер, направленных на выяснение причин и обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения, что в свою очередь повлекло необоснованное применение к гражданину мер административного воздействия, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По результатам служебной проверки приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая имеющееся действующее дисциплинарное взыскание (предупреждение о неполном служебном соответствии) на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. В связи с этим Отделом МВД России по 

<

адрес> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ JV® 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Согласно Справке ОМВД России по 

<

адрес> (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке трудоспособности по уходу за больных ребенком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал 

<

данные изъяты>. С приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, представлением к увольнению, приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в этот же день ему выданы трудовая книжка и военный билет, о чем имеется отметка в личном деле, а также произведен расчет денежного довольствия. Кроме того, начальником отделения по работе с личным составом ФИО15 проведена беседа с ФИО3 В ходе беседы истцу разъяснены основание и порядок увольнения. По окончанию беседы каких-либо вопросов либо возражения у ФИО3 не имелось, с листом беседы ознакомлен под роспись. Полагает, что нормы действующего законодательства, устанавливающие и определяющие порядок проведения служебной проверки и увольнения как ОМВД России по 

<

адрес>, так и ГУ МВД России по 

<

адрес> соблюдены.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.89/, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление /л.д.111-113/, доводы изложенные в возражении поддержала, суду пояснила, что приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № М.В. ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11,2011 № Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием к увольнению истца явился приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Изданию данного приказа предшествовало проведение служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения служебной проверки послужила информация о возбуждении уголовного дела СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО22 По результатам проверки установлено, что в нарушение требований п. 23 Должностного регламента истцом не принято достаточных мер, направленных на выяснение причин и обстоятельств, способствовавших совершению гражданином ФИО9 административного правонарушения, что в свою очередь повлекло необоснованное применение к нему мер административного воздействия, предусмотренных ч. 4 ст. 12.1 5 КоАП РФ. Наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения при наличии имеющегося дисциплинарного взыскания, наложенного. ч письменной форме, соответствует требованиям п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ О службе. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ О службе и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03,2013 №, в установленные сроки.

Просит исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав мнения заместителя прокурора 

<

адрес>, полагавшей заявленные требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за нарушение им служебной дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность в ОГИБДД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> /л.д.215/. 

Приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № М.В. ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11,2011 № Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). /л.д.44/

Основанием для увольнения истца со службы явился приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Изданию данного приказа предшествовало проведение служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66-77/

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация о возбуждении уголовного дела СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> ФИО3 По результатам проверки установлено, что в нарушение требований п. 23 Должностного регламента истцом не принято достаточных мер, направленных на выяснение причин и обстоятельств, способствовавших совершению гражданином ФИО23 административного правонарушения, что в свою очередь повлекло необоснованное применение к нему мер административного воздействия, предусмотренных ч. 4 ст. 12.1 5 КоАП РФ./л.д.170-171/.

Служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, была назначена ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес>, в связи с отменой заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, проведенной по факту неправомерных действий 

<

данные изъяты> ФИО3 при оформлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15, в отношении ФИО9 /л.д.122, 167-168/. Впоследствии 

<

данные изъяты> ФИО14 срок проведения проверки продлен на 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.123/. В ходе проведения служебной проверки получены ДД.ММ.ГГГГ объяснения сотрудников ФИО13, ФИО3/л.д.125-127, 128-130/.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обжаловано, требований о признании заключения служебной проверки незаконным, ФИО3 не предъявлялось.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела в совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по справке ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец находился в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности по уходу за больным ребенком /л.д.50/, судебный акт мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> об административном правонарушении в отношении ФИО9 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.145/, суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, проверка проведена в соответствии с порядком и в сроки, установленными Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что не нарушен и порядок проведения служебной проверки, по результатам которой заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47-49/, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его напарником в нарушение п. 13 Инструкции о порядке использования видеорегистраторов, установленных в патрульном транспорте Госавтоинспекции, утвержденной приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не осуществлялся контроль за работоспособностью системы видеонаблюдения, установленной в патрульной автомашине, также в нарушение пунктов 107, 108.2, пп. «д» п. 108.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, самовольно оставлен маршрут патрулирования. По результатам служебной проверки Отделом МВД России по 

<

адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО3 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. ФИО3 ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания. Так же в судебном заседании истец не оспаривал, что допустил нарушения Должностного регламента по данному факту. 

Увольнение по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ допустимо, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа об привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания соответствующего распорядительного акта. Именно приказ (заключение) подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания. При этом работодатель (компетентный орган) не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Возможность привлечения работника к ответственности за продолжающееся нарушение в будущем, не тождественно праву работодателя привлечь последнего к ответственности повторно в том случае, если будет установлено, что течение длящегося нарушения, за которое наложено дисциплинарное взыскание, началось ранее определенной служебной проверкой даты, так как по существу, значение имеет не сам по себе период длящегося нарушения, а дисциплинарный проступок как таковой.

Учитывая изложенное, доводы истца об отсутствии у него неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, на день совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, послужившего поводом к увольнению, в связи с чем, работодателем не соблюдены условия увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Суд, разрешая требования истца, исходит из того, что ответчиками нарушения порядка увольнения истца со службы в органах внутренних дел не допущено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал 58 календарных дней. С приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, представлением к увольнению, приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО24 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в этот же день ему выданы трудовая книжка и военный билет, о чем имеется отметка в личном деле, а также произведен расчет денежного довольствия. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, поскольку устанавливают вину ФИО3 во вменяемых ему дисциплинарных проступках, проведены в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами. Совершение ФИО3 дисциплинарных проступков ДД.ММ.ГГГГ при привлечении гражданина ФИО25 к административной ответственности, и ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии контроля за работоспособностью системы видеонаблюдения, установленной в патрульной машине нашло свое подтверждение в материалах служебных проверок. Данных, опровергающих выводы служебных проверок, истцом не представлено. При этом результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к ФИО3 мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.

Суд также учитывает, что именно нарушения ФИО3 служебной дисциплины, выразившиеся в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении ФИО3 со службы. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО9, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны РФ в его пользу взысканы убытки в сумме 

<

данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное компетентным органом в отношении ФИО3, соответствует тяжести совершенного им проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку нарушений порядка увольнения истца допущено не было, то суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> и № л/л от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> об увольнении по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановления ФИО3 на службе с взысканием денежного довольствия за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, не имеется. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО26 к ОМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /ФИО18/

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде 

<

адрес>.

Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /ФИО18/