Дело №2-152/2025 УИД 22RS0008-01-2024-001592-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 февраля 2025 года 

<

адрес>

Заринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Заринский городской суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и АО ГСК Югория был заключен договор страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым было застраховано транспортное средство NISSAN ALMERA, № срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным договором страховым случаем является ущерб (уничтожение и повреждение), хищение автотранспортного средства. Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере №.

Страховая премия в размере №. уплачена истцом в установленные сроки, что подтверждается квитанцией. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновным в ДТП признан водитель второго автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, представив полный пакет документов.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт в ООО «СЕРВИС-АВТО».

Автомобиль был представлен истцом для ремонта, однако ремонт так и не был произведен по причине несогласования ответчиком части ремонтных работ.

В связи с истечением срока, отведенного на производство ремонтных работ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы восстановительного ремонта, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо об отказе в замене поврежденных в ДТП агрегатов.

После отказа ответчика, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, которая составила №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ от Финансового уполномоченного получено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положение ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере №. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после обращения в АО ГСК «Югория» ему выдали направление на ремонт, он пригонял автомобиль на СТО, где автомобиль осмотрели и сказали, что будут согласовывать стоимость работ. После этого он заезжал на СТО, звонил, но ему поясняли, что не могут согласовать со страховой компанией стоимость ремонта. После его обращения к Финансовому уполномоченному ему звонили с СТО и говорили, что не понимают как им необходимо провести ремонт автомобиля. В настоящее время автомобиль восстановлен за счет собственных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, миркрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании, М. является собственником автомобиля NISSAN ALMERA, №

ДД.ММ.ГГГГ между М. и АО ГСК «Югория» заключен договор КАСКО по программе страхования № со сроком страхования сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Транспортного средства (далее по тексту – Договор КАСКО).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила страхования).

Согласно Договору КАСКО Транспортное средство застраховано по следующим рискам из группы рисков «Ущерб» (пункт 3.1.1 Правил страхования): «ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание)», «ДТП с иным участником, где виновник иной участник», «Падение предмета, в том числе снега и льда», «Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ)», «Стихийные бедствия», «Повреждение ТС камнями», «Пожар, взрыв», «Терроризм», «Повреждение животными», «Авария»; «Хищение без утраты ключей и документов» (пункт 3.1.3.1 Правил страхования).

Страховая сумма по Договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 456 761 рубль 16 копеек. Тип страховой суммы – неагрегатная-изменяющаяся, форма выплаты – ремонт на СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по риску «Ущерб» является Страхователь, по рискам «Ущерб» на условиях Тотального повреждения застрахованного ТС и «Хищение» - ПАО «РОСБАНК» (в части размера непогашенной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору).

Страховая премия по рискам «Ущерб», «Хищение ТС» определена в №.

Кроме того, страховым риском по Договору КАСКО указан несчастный случай по паушальной системе (п.3.4.1, 6.4.2 Правил страхования. Страховая сумма по указанному риску составляет №

Факт оплаты истцом страховой премии по Договору КАСКО подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (столкновение), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель второго автомобиля. ДТП оформлено с участием уполномоченных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховой выплате, представив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В частности, в акте осмотра, составленного с участием истца, зафиксированы 11 наименований поврежденных элементов, в том числе бампер передний, кронштейн левый бампера переднего, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, фара передняя левая, крыло переднее левое, капот, молдинг (хром) капота, молдинг (хром) решетки радиатора, поперечина верхняя рамки радиатора, арка передняя левая. Указанные повреждения являются следствие одного ДТП. В качестве повреждения, не относящегося к событию указаны сколы ЛКП, коррозия капота.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и М. заключено соглашение о ремонте при урегулировании заявленного события по договору КАСКО, в соответствии с которым М. выразил не согласие на приостановление срока ремонта ТС, не согласие на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Стороны договорились, что в случае несогласия Страхователя (Выгодоприобретателя) с предложенными условиями настоящего Соглашения, а так же в случае невозможности организовать восстановительный ремонт на согласованных условиях, Страховщик вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвести страховую выплату на банковские реквизиты Страхователя (Выгодоприобретателя) или почтовым переводом.

АО ГСК «Югория» признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на СТОА №.

В судебном заседании установлено, что в связи с неосуществлением ремонта транспортного средства на СТОА, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на счет истца стоимости восстановительного ремонта.

АО ГСК «Югория» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО5 о ранее выданном направлении на ремонт на СТОАООО «Сервис-Авто» и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, миркрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от № ФИО5 отказано в удовлетворении требования к АОГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору добровольного страхования транспортного средства.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО5 послужило то, что материалы обращения со содержат документов, подтверждающих обращение ФИО5 на СТОА ООО «Сервис-Авто» для передачи Транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 вышеуказанного Федерального закона).

Учитывая, что ФИО5 обратился в Заринский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд, предусмотренный Федеральным законом №123-ФЗ не пропущен.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно п.16 вышеуказанного Постановления Пленума, по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Анализируя приведенные выше положения закона, разъяснения ВС РФ, исследованные материалы дела, Договор КАСКО, Правила страхования, соглашение о ремонте при урегулировании заявленного события по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Как установлено в Правилах страхования, при выборе «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», размер ущерба определяется на основании счета (сметы) СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком (п.11.5.1).

Страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления со СТОА предварительного заказ-наряда, осуществляет его проверку на соответствие объема, стоимости указанных в заказ-наряде работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события (п.14.2.3.1.1).

Согласно п.14.2.9, 14.3.3 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления Распоряжения на выплату.

Величина затрат на восстановление ТС устанавливается в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования (п.6.1.2).

В соответствии с пунктом 16.1.2.1 Правил страхования, если в результате наступления страхового случая повреждены детали, имеющие повреждения, выявленные и зафиксированные в Акте осмотра на момент заключения договора страхования, Страхователь вправе доплатить часть стоимости восстановительного ремонта данных деталей, рассчитанных страховщиком по формулам, указанным в данном пункте, при этом в случае нарушения лакокрасочного покрытия, размер доплаты определяется пропорционально площади детали, которую необходимо было окрасить для устранения повреждения, имеющегося на момент заключения договора страхования.

В случае отказа Страхователя от доплаты части стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с п.4.8 настоящих Правил, размер страхового возмещения определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждения, зафиксированных на момент заключения договора.

В случае если при осмотре по страховому событию на поврежденной детали выявлены ранее не заявленные повреждения лакокрасочного покрытия, которые отсутствовали на момент заключения договора и ущерб по данным повреждениям не возмещен третьими лицами, ремонт производится в полном объеме без доплаты со стороны Страхователя.

Пунктом 4.8 Правил страхования предусмотрено, что при наличии отсутствующих и/или поврежденных по любой причине элементов ТС (узлов, агрегатов, деталей), а так же повреждений лакокрасочного покрытия без деформации (нарушении целостности) элементов ТС, зафиксированных при осмотре на момент заключения договора страхования, либо указанных Акте осмотра, составленном при заключении первоначального договора страхования и являющемся неотъемлемой частью пролонгированного договора страхования, в случае, если Страхователь не представил ТС для повторного осмотра Страховщику послу устранения таких повреждений, размер страхового возмещения определяется за вычетом стоимости отсутствующих элементов и/или восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных при осмотре ТС.

Из направления на ремонт на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что М. направлен на СТОА ООО «Сервис-Авто», в направлении указано, что ФИО7 самостоятельно в кассу СТОА ничего не оплачивает, лимит стоимости ремонта, оплачиваемого АО ГСК «Югория» составляет № в направлении отражено, что до начала ремонта ТС необходимо согласование предварительной калькуляции с техническим экспертом АО ГСК «Югория», оплата гарантируется только при наличии согласования предварительной калькуляции.

Как следует из ответа ООО «Сервис-Авто», направление на ремонт №, выданное АО ГСК «Югория» на имя М. было получено ООО «Сервис-Авто» ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля сотрудниками сервисного центра ООО «Сервис-Авто» в целях составления предварительной калькуляции объема и стоимости работ по направлению произведен ДД.ММ.ГГГГ без заезда автомобиля в сервисный центр.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт обращения М. на СТОА ООО «Сервис-Авто» по направлению на ремонт, выданному страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Авто» составлена предварительная калькуляция, которая направлена на согласование в АО ГСК «Югория». Общая сумма по предварительной калькуляции составила №

ДД.ММ.ГГГГ от АО ГСК «Югория» получено частичное согласование объема работ на сумму №., страховой компанией не согласованы работы по окраске переднего бампера, окраске переднего левого т крыла, окраске капота.

Как следует из ответа ООО «Сервис-Авто», последнее составило новую предварительную калькуляцию с учетом частичного согласования объема работ, общая сумма по данной калькуляции составила № Калькуляция направлена в АО ГСК «Югория» на согласование ДД.ММ.ГГГГ, согласование и ответ на данную предварительную калькуляцию в адрес ООО «Сервис-Авто» не поступал.

В связи с отсутствием согласования второй калькуляции на сумму № со стороны страховой компании, автомобиль М. на ремонт не принимался.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений, предусмотренных соглашением о ремонте при урегулировании заявленного события по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, положений Правил страхования (п.12.1.3, 12.4.2, 14.2.9, 14.3.3), истцом обосновано было заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства №

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленным истцом экспертным заключением №, которое в установленном порядке не оспорено.

Довод представителя ответчика о том, что размер страхового возмещения определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных на момент заключения договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, как установлено в судебном заседании при заключении Договора КАСКО № в предварительном осмотре Транспортного средства были зафиксированы повреждения: капот–сколы. Передний бампер-сколы. Переднее правое крыло-сколы. Переднее левое крыло-нарушение ЛКП. Передняя правая дверь-сколы. Передняя левая дверь-нарушение ЛКП в виде царапин. Заднее правое крыло-нарушение ЛКП в виде царапин. Задний бампер-нарушение ЛКП.

При заключении Договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено, что осмотр транспортного средства не требуется: непрерывная пролонгация.

Пунктом 4.8 Правил страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется за вычетом стоимости отсутствующих элементов и/или восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных при осмотре ТС.

Между тем, в соответствии с пунктом 16.1.2.1 Правил страхования, если в результате наступления страхового случая повреждены детали, имеющие повреждения, выявленные и зафиксированные в Акте осмотра на момент заключения договора страхования, Страхователь вправе доплатить часть стоимости восстановительного ремонта данных деталей, рассчитанных страховщиком по формулам, указанным в данном пункте, при этом в случае нарушения лакокрасочного покрытия, размер доплаты определяется пропорционально площади детали, которую необходимо было окрасить для устранения повреждения, имеющегося на момент заключения договора страхования.

При этом, в судебном заседании установлено, что Страхователю не предлагалось доплатить часть стоимости ремонта, площадь нарушения лакокрасочного покрытия, к которому относятся в том числе и сколы, в первоначальном акте не зафиксирована, что не позволяет рассчитать размер доплаты в соответствии с формулой, предусмотренной п.16.1.2.1 Правил страхования.

Более того, в судебном заседании установлено, что размер восстановительного ремонта, заявленный к взысканию истцом, с учетом всех установленных повреждений № меньше предварительной калькуляции, рассчитанной ООО «Сервис-Авто» ДД.ММ.ГГГГ за вычетом работ по окраске переднего бампера, переднего левого крыла и окраске капота №

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума № под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

При указанных обстоятельствах, учитывая наступление страхового случая по риску «Ущерб», страховая премия по которому составила №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает имущественное страхование, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать страхового возмещения по заключенному договору большой период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что в пользу истца присуждена сумма в размере №, на основании указанной нормы закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере №

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, исходя из доводов письменных возражений, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по проведению досудебной независимой технической экспертизы в размере №, факт уплаты которых подтверждается документально.

Учитывая, что истец при обращении с исковыми требованиями был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» №) в пользу М. №) страховое возмещение в размере 113 700 (сто тринадцать тысяч семьсот) рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 350 (восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей, а также судебные расходы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№) в доход муниципального образования 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 8431 (восемь тысяч четыреста тридцать один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского 

городского суда Грудинин С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ