Отметка об исполнении 

приговор

а_________________________________ Дело №№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

***> 

<

чч> года

Судья 

<

***> горсуда 

<

***> Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора 

<

***> ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Арсалия В.Г., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№, 

при секретаре Белашовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АБДУРАХМАНОВА РА, 

<

чч> года рождения, уроженца 

<

***>, 

<

личные данные> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

***>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

чч> около 12 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в салоне маршрутного автобуса №№, движущегося от остановки "

<

***>" по 

<

***> до остановки "

<

***>" по 

<

***>, воспользовавшись тем, что пассажир указанного автобуса К не наблюдает за его действиями, тайно похитил из находившейся при ней сумки принадлежащий К кошелек, материальной ценности для нее не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив К ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, 

<

чч> около 10 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в салоне маршрутного автобуса №№, движущегося от остановки "

<

***>" до остановки "

<

***>", в районе пересечения 

<

***> 

<

***>, воспользовавшись тем, что пассажир указанного автобуса С не наблюдает за его действиями, покушался тайно похитить из находившейся при ней сумки принадлежащие С кошелек, который для нее материальной ценности не представляет, в котором находились денежные средства в сумме 4 200 рублей, однако распорядиться похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены другим пассажиром данного маршрутного автобуса Ч

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства. 

Адвокат, государственный обвинитель, также выразили свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие К. и С. в суд не явились, но представил заявления, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствии, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом потерпевшая К. просила взыскать с подсудимого сумму ущерба в размере 3000 рублей. 

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевших, свидетелей, подтверждена иными материалами дела, и не вызывает сомнений у суда. 

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по первому эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем; по второму эпизоду – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1);

-постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 35);

- протокол явки с повинной (л.д. 19);

-данные об административных правонарушениях (л.д. 22-25);

-протокол явки с повинной (л.д. 46);

-копия паспорта (л.д. 109);

-требование о судимости (л.д. 110);

-ответ на запрос из ГБУ РО «

<

***>» (л.д. 112);

-ответ на запрос из ГБУ РО «

<

***>» (л.д. 114);

-справка-характеристика участкового уполномоченного полиции ОП-1 МУ МВД России «

<

***>» (л.д.116);

-копия приговора от 

<

чч> (л.д.118-119);

-копия приговора от 

<

чч> (л.д. 121-123);

- копии свидетельств 

<

***> (л.д.124,125).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Полное признание вины и раскаяние, явки с повинной, наличие на иждивении 

<

***> признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется отрицательно. На учетах в диспансерах не состоит. Не работает. 

Избирая вид наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого и приведенные выше обстоятельства, полагает, что ФИО2 подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Однако, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, позиция потерпевшего, приводят суд к выводу о возможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с контролем за поведением последнего уполномоченным на то государственным органом.

Полагая достаточным для исправления ФИО2 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ судом не установлено. 

Также оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Сумму причиненного преступлением потерпевшей К. ущерба суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АБДУРАХМАНОВА РА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

-по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Засчитать время содержания ФИО2 под стражей с 

<

чч> по 

<

чч>. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал по 

<

***> ФКУ УИИ ГУФСИН 

<

***>.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественное доказательство- кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

чч>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №№ МУ МВД России «

<

***>» (л.д. 98, 99), передать по принадлежности- потерпевшей С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через 

<

***> городской суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Стешенко