Дело № 12-198/2017 

РЕШЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 марта 2017 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Карлова С.В., с участием: защитника Пяткиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

сведения о личности>, которому 

- постановлением государственного инспектора труда ФИО2 от 17 февраля 2016 года по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей,

установил:

согласно постановлению государственного инспектора труда ФИО2 от 17 февраля 2016 года, вина ФИО1 установлена в том, что в 14 часов 00 минут 

<

дата> года при анализе сведений, предоставленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда (с 01.01.2016 г. Федеральная государственная информационная система учета результатов проведения специальной оценки условий труда (ФГИС)) и сведений, предоставленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда на бумажных (электронных носителях), было выявлено следующее нарушение:

ООО «Э.» не осуществлена передача сведений в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда по результатам специальной оценки условий труда, проведённой в организациях-работодателях:

1. ООО «Акварель»

2. ООО Евромолдинг»

3. ЗАО «Экодор»

4. ООО «ВЕНЕТА СИСТЕМ»

5. ООО «Деко»

6. ОАО «СУ-305»

7. ООО «Бриз»

8. ООО «Бриз-Л»

9. ООО «ПАТРИЯ»

10. ООО «ВЕЛ»,

чем нарушены пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», пункт 2 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 3 июля 2014 года № 436н «Об утверждении Порядка передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда».

Учитывая, что выявленное административное нарушение носит длящийся характер, датой совершения вышеуказанного административного нарушения является дата анализа сведений, предоставленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда и сведений, предоставленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда на бумажных (электронных носителях) - 02.02.2015.

Так как правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения является место, где должна была быть выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть юридический адрес ООО «Э.»: 

<

адрес>

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, в обоснование указывает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку обязанность по предоставлению сведений не была исполнена из-за некорректной работы системы передачи информации, что подтверждается соответствующими обращениями о некорректной работе, сбоях и технических проблемах в работе АС АКОТ (с 01.01.2016 ФГИС СОУТ). При этом обязательства, в части передачи в Государственную инспекцию ттруда данных на бумажных носителях, предусмотренные законодательством им, как генеральным директором, и сотрудниками ООО «Э.» исполнялись в полном объёме и в установленные сроки, что подтверждается отчётами о СОУТ в отношении организаций, указанных в постановлении должностного лица. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено за сроками давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

ФИО1, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил защитника Пяткину О.Н., ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрении жалобы в отсутствие её подателя ФИО1

Защитник Пяткина О.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы ФИО1 поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Пяткину О.Н., судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.54 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Производство по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не соответствуют.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, 

<

дата> года государственным инспектором ФИО2 в отношении генерального директора ООО «Э.» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, 

<

дата> года этим же должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

При этом в своём постановлении должностное лицо обосновывает вину ФИО1, указывая на следующие доказательства: 

Сведения, предоставленные организациями, проводящими специальную оценку условий труда в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда по состоянию на 

<

дата>; 

Сведения, предоставленные организациями, проводящими специальную оценку условий труда на бумажных (электронных) носителях на 03.02.2016, 

- которые в материалах дела отсутствуют.

Других доказательств в постановлении не приведено, не имеется оценки доказательств.

Также не дана оценка объяснениям ФИО1, представленным в письменном виде (исх

<

№> от 

<

дата>), о наличии которых сделана запись в п.4 протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания сделаны противоречивые выводы о дате совершения административного правонарушения: вначале – 

<

дата>, затем - 

<

дата>, данное противоречие никак не оговорено.

Между тем, согласно пункту 2 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 3 июля 2014 г. № 436н «Об утверждении Порядка передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда» сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда передаются организацией, проводящей специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчёта о ее проведении, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, и с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных.

Указанная норма должностным лицом при рассмотрении дела во внимание не принята.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения должностным лицом установлено не было, при таких обстоятельствах невозможно исчислить срок давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, постановление от 

<

дата> года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку суд не может подменять собой первую инстанцию, устанавливая обстоятельства правонарушения, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда ФИО2 от 17 февраля 2016 года в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Карлова С.В.