№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Перковой Т.А.,

с участием представителя истцов ФИО10., представителя ответчика ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО12 к ООО «Зеленый квартал» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленый квартал» и истцами заключен договор № № долевого участия в финансировании строительства жилого дома № 2, расположенного в районе ул

<

адрес> 

В п. 2.1.4 договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома было указано, что ответчик обязался произвести сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен на ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме, тогда как застройщик свои обязательства по данному договору, касающиеся срока передачи объекта недвижимости нарушил. 

На основании изложенного просили: взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО14. неустойку в размере 351 912 рублей, расходы на юридический услуги 12 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО15 неустойку в размере 351 912 рублей, расходы на юридический услуги 12 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы 

В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, по доводам письменного отзыва. Пояснил, что задержка окончания строительства была вызвана длительным рассмотрением уполномоченными органами и администрацией гор.Владивостока документов на ввод объекта в эксплуатацию. О задержке окончания строительства и предложении заключить дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта, застройщик письменно уведомлял всех дольщиков заблаговременно. Никаких неблагоприятных последствий для истцов в связи с нарушением срока передачи объекта не имеется, наоборот, стоимость построенного объекта недвижимости – квартиры истцов, в настоящее время увеличилась более чем на 1 000 000 рублей, таким образом истцы приобрели материальную выгоду, которая компенсирует все возможные неблагоприятные последствия задержки окончания строительства. Также указал, что заявленная истцами неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, так срок просрочки не является существенным для строительства и негативных последствий для истцов не возникло. Просил суд уменьшить размер неустойки до минимального. Высказал мнение, что исковые требования не могут быть основаны на законе «О защите прав потребителей», вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зелёный квартал» и ФИО16, ФИО17 заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома № 2, расположенного в районе ул. 

<

адрес>. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира, общей площадью 67,4 кв.м., жилая площадь 40,22 кв.м, расположенная на 3-м этаже в осях V-VI/1-3 и Б-Е, строительный номер квартиры № 

<

адрес> Общий размер долевого взноса дольщиков составляет 3 410 440,00 рублей, сроки внесения долевого взноса были согласованы сторонами. Истцы исполнили свои обязательства, взнос выплатил полностью, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.1.4 договора от № долевого участия в финансировании строительства жилого дома № 2, расположенного в районе 

<

адрес> определен срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.1.6 договора долевого участия срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 2-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома № 2, расположенного в районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года объекту капитального строительства «Группа жилых домов в районе 

<

адрес>» присвоен почтовый 

<

адрес>. 

Строительные работы по дому закончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, согласно которому жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации. 

ДД.ММ.ГГГГ года Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выдано заключение № № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, проектной документации. 

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией г. Владивостока выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Зеленый квартал» передал, а истцы приняли квартиру 

<

адрес> по акту приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились с претензией к ответчику о выплате неустойки в размере 666 966 рублей, предоставив банковские реквизиты.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. 

Период просрочки, по заявленному истцами периоду составил 344 дня, с ДД.ММ.ГГГГ. По расчету истцов размер неустойки составил 703 824 рубля, по 351 912 рублей каждому истцу.

Суд не соглашается с данным расчетом истцов, оставляя период заявленный истцами ко взысканию неустойки, полагает, что исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период срока, определенного дополнительным соглашением, как срок передачи объекта, взысканию подлежит неустойка в размере 664 808 рублей, по 332 404 рубля каждому истцу (3 410 440 х344х1/300х805%х2) /2.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пунктов 7.1 и 8.1 Договора № № долевого участия в финансировании строительства жилого дома № 2, расположенного в районе 

<

адрес> он считается заключенным и вступает в законную силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющей государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним. Все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, которые после государственной регистрации являются неотъемлемой частью договора. 

Дополнительное соглашение № 1 к договору № №, согласно которому срок сдачи дома в эксплуатацию установлен – ДД.ММ.ГГГГ года – зарегистрировано не было. 

Суд, учитывая все приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения данной неустойки, поскольку ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что дольщик уклонил от государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 664 808 рублей, по 332 404 рубля каждому.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей каждому истцу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 167 202 рубля каждому истцу (664 808 +4 000/2/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, затраченное время, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей каждому. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 148,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО18, ФИО19 к ООО «Зелёный квартал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зелёный квартал» в пользу ФИО20 неустойку в размере 332 404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 167 202 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Зелёный квартал» в пользу ФИО21 неустойку в размере 332 404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 167 202 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Зелёный квартал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 148,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: