Дело № 2-2648/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд в составе 

председательствующего судьи Летуновой Э.В., 

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ М ]» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в магазине ООО «[ М ]», расположенный по адресу: [Адрес] был приобретен сотовый телефон [ ... ] стоимостью 106 990 рублей. Денежные средства были оплачены в кассу ответчика в полном объеме.

В процессе эксплуатации телефона ФИО1 были выявлены недостатки, а именно: сотовый телефон не включается, не заряжается от входящего в комплект адаптера питания и кабеля с разъемами [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. Претензию истец направила по почте, однако ответчиком претензия получена не была в связи «с истечением срока хранения».

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в товаре истцом было проведено досудебное исследование в экспертном учреждении НРОО по ЗПП «[ ... ]». Согласно заключению НРОО по ЗПП «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что мобильный телефон [ ... ], IMEI [Номер] находится в нерабочем неисправном состоянии, в аппарате присутствует дефект – не включается, не заряжается, вызван данный дефект неисправностью компонентов системы платы. Дефект телефона является неустранимым носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований к ответчику о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара до дня возврата покупной цены за товар, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек потраченных истцом на досудебное исследование.

Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит: расторгнуть розничный договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] и взыскать с ООО «[ М ]» в ее пользу стоимость сотового телефона [ ... ] в сумме 106 990 рублей; взыскать с ООО «[ М ]» в ее пользу неустойку в размере 64 194 рубля; взыскать штраф. Решение в части расторжения розничного договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] и взыскании стоимости сотового телефона в исполнение не приводить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истец получила денежный перевод от ООО «[ М ]» в счет возмещения стоимости телефона, морального вреда и стоимость расходов за оплату исследования. Настаивает на взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «[ М ]» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен отзыв на исковое заявление, которым ответчик признает иск в части расторжения заключенного между сторонами [ДД.ММ.ГГГГ] договора розничной купли-продажи, взыскания стоимости сотового телефона марки [ ... ] IMEI [Номер] ненадлежащего качества в размере 106990 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб., компенсации морального вреда 6000 руб., указанные денежные средства перечислены на счет истца, просили об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указаны критерии существенности недостатков товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в магазине ООО «[ М ]», ФИО1 был приобретен коммуникатор [ ... ] стоимостью 106 990 рублей.

В процессе эксплуатации телефона ФИО1 были выявлены недостатки, а именно: сотовый телефон не включается, не заряжается от входящего в комплект адаптера питания и кабеля с разъемами [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. [ ... ]

Претензию истец направила по почте, однако ответчиком претензия получена не была в связи «с истечением срока хранения». [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ПРОО ЗПП «[ ... ]» для проведения товароведческого исследования сотового телефона [ ... ] 

Согласно заключению специалиста ПРОО ЗПП «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] мобильный телефон [ ... ], IMEI [Номер] находится в нерабочем неисправном состоянии, в аппарате присутствует дефект – не включается, не заряжается, вызван данный дефект неисправностью компонентов системы платы. Дефект телефона является неустранимым носит производственный характер. [ ... ]

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Суд полагает возможным согласиться с выводами изложенными в заключении специалиста ПРОО ЗПП «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку они составлены специалистом, имеющим опыт экспертной работы, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводов, в материалах дела не имеется. Сторона ответчика возражений относительно представленного истцом экспертного заключения не предоставила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла. 

Таким образом, исходя из выводов специалиста ФБУЗ ПРОО ЗПП «[ ... ]» и представленных документов, установлены производственный дефект и существенные недостатки сотового телефона. 

Поскольку недостаток в сотовом телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, то Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость товара в размере 106 990 руб. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ М ]» перечислило ФИО1 124990 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], из них 106990 руб. стоимость телефона

В настоящее время сотовый телефон находится в распоряжении ФИО1, стоимость сотового телефона, а также морального вреда и стоимость проведенного исследования ответчиком истцу возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ФИО1 следует возложить обязанность по возврату ООО «[ М ]» сотового телефона [ ... ]. 

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, истец ссылался на то, что его требования продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после обращения ФИО1 в суд [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком частично удовлетворены исковые требования, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 64194 руб. (106990 руб. х 1% х 60дн.)

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена не была, в установленный законом 10-ти дневный срок требования истца не удовлетворены, представленный истцом расчет неустойки и временной период ее взыскания ответчиком не оспорен, в связи с чем, истец имеет право на ее взыскание.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2576,56 руб.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий и с учетом мнения его представителя, который в судебном заседании не возражал уменьшить неустойку до разумных пределов, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки в заявленной истцом в сумме является необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее до 10 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, в сумме 58 495 руб. (106 990 руб.+10 000 руб./2).

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что само по себе требование о снижении штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию штрафа, т.е. его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. 

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер штрафа является необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его до 10 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ М ]» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона марки [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между ООО «[ М ]» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «[ М ]» в пользу ФИО1:

- стоимость сотового телефона [ ... ] – 106 990 рублей; 

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, 

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «[ М ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «[ М ]» сотовый телефон [ ... ] в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости сотового телефона [ ... ] в сумме 106 990 рублей решение суда в исполнение не приводить. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова