Уголовное дело № 1-64/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 февраля 2018 года с. Иволгинск 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием старшего помощника прокурора Иволгинского района РБ Хоревой У.В., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Бадмаевой С. А., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Бурятия, в течение 5 минут, т.е. с 15.00 часов до 15.05 часов путем свободного доступа тайно похитил имущество Д.О.М.: сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1 000 руб., сотовый телефон «Асус» стоимостью 4 000 руб. с защитной пленкой стоимостью 100 руб., сапоги меховые «унты» стоимостью 5 000 руб., музыкальный инструмент «морин хуур» стоимостью 15 000 руб., а также денежные средства в сумме 4 500 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинив Д.О.М. имущественный вред в размере 29 600 руб., который для последней является значительным ущербом. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Д.О.М. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку сторонами достигнуто примирение. Подсудимый возвратил похищенное имущество, возместил ущерб. Претензий к подсудимому у неё нет.

Защитник Доржиева С.В. поддержала ходатайство потерпевшей, просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, поскольку сторонами достигнуто примирение. Подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, положительно характеризуется, признал вину.

Обвиняемый ФИО1 также просил уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон. Он вернул похищенное имущество, а также выплатил потерпевшей компенсацию в размере 29 000 руб. Последствия прекращения уголовного дела понятны.

Прокурор Хорева У.В. не возражала против прекращения уголовного дела. Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, принес извинения, причиненный вред заглажен, стороны примирились. Считает, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела, имеются.

Выслушав мнения сторон, исследовав характеризующие материалы, суд считает необходимым прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, руководствуясь следующим:

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимый обоснованно привлекался к уголовной ответственности, предъявленное ему обвинение подтверждается материалами уголовного дела.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела, поскольку сторонами достигнуто примирение. Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. 

По мнению суда, в настоящее время, условия для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 присутствуют: судом установлено, что состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглажен причиненный вред. Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление

Потерпевшая свободно высказалась о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред, вернул имущество, выплатил компенсацию. Такой способ заглаживания вреда удовлетворил потерпевшую, т.к. претензий к ФИО1 сейчас у нее нет. Кроме того, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину, положительно характеризуется. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Вознаграждение адвоката Доржиевой С.В., назначенной для защиты прав и законных интересов обвиняемого в порядке ст. 50 УПК РФ (2 475 руб. в ходе следствия, 825 руб. в судебном заседании), суд, в порядке ст. 131 УПК РФ, признает процессуальными издержками.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободить его от уголовной ответственности.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: считать возвращенными потерпевшей Д.О.М. 

Настоящее постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н. С. Олоева