Административное дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Рязань 14 июля 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области - ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Рязанской области - ФИО4, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и возврате исполнительного сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что исполнительное производство № от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного документа Советского районного суда г. Рязани, после утверждения Советским районным судом г. Рязани мирового соглашения дд.мм.гггг. было прекращено с отменой всех мер принудительного исполнения и установленных для нее, как должника, ограничений. Однако, дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения 7% исполнительский сбор по исполнительному производству № от дд.мм.гггг.. Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг., как и постановление от дд.мм.гггг. ей не вручалось, а срок исполнения требования основного исполнительного документа истекал не ранее дд.мм.гггг., а также на то, что размер исполнительского сбора рассчитан без учета фактического размера задолженности по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства, просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. незаконным и возвратить ей уплаченную сумму исполнительского сбора в размере 181 049 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно указала на неправомерность взыскания исполнительского сбора по исполнительному документу, не исполненному в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, и в размере, рассчитанном не от суммы долга, действительно имевшейся на момент возбуждения исполнительного производства.

Административные ответчики таковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, а также по причине отсутствия оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора при наличии не оспоренного в установленном законом порядке исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательства уважительности причин своей неявки не представлявших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок судебного оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Согласно ст. ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные заинтересованные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение 10 дней со дня, когда данному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, если обязанность доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган; то и на административном истце лежит встречная обязанность доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. ст. 62, 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае пропуска административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, и (или) при отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, ст. 30 Закона об исполнительном гласит, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя или в иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим (ст. ст. 13, 14, 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве к таким постановлением судебного пристава-исполнителя, являющимся основанием для возбуждения исполнительного производства, относится постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», Определении Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. №-ЭС20-3394 по делу №А67-5530/2019), в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно ст. 44 Закона об исполнительном производстве, на основании не исполненного полностью или частично постановления о взыскании исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения основного исполнительного документа, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства по таким основаниям, судебный пристав-исполнитель возбуждает соответствующее самостоятельное исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Рязани дд.мм.гггг., с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 586 428 руб. 21 коп.» в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» в отношении должника ФИО1

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, во исполнение которых дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. со счета № в ПАО СБЕРБАНК г. Москва списаны денежные средства на общую сумму 124 634 руб. 37 коп.

Впоследствии, на основании поданных должником ФИО1 (в лице ее представителя) заявления от дд.мм.гггг. о снятии ареста с расчетного счета, используемого для получения алиментов на детей, и аналогичной жалобы в порядке подчиненности от дд.мм.гггг., постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете № были отменены, а денежные средства возвращены, что послужило основанием для отзыва должником своей жалобы дд.мм.гггг..

Поскольку требования исполнительного документа так и остались не исполненными, дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 181 048 руб. 97 коп. (из расчета 7% от 2 586 428 руб. 21 коп.).

дд.мм.гггг. взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с заявлением об утверждении на стадии исполнительного производства мирового соглашения.

Определением суда от дд.мм.гггг. мировое соглашение было утверждено.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от дд.мм.гггг. и отмене в отношении должника всех назначенных принудительных мер и установленных ограничений.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения «взыскание исполнительского сбора в размере 181 049 руб. 97 коп.».

дд.мм.гггг. денежные средства в размере 181 049 руб. 97 коп. в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству добровольно перечислены должником на депозитный счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

дд.мм.гггг. исполнительное производство № от дд.мм.гггг. было окончено его фактическим исполнением.

В суд с рассматриваем административным иском об оспаривании постановления от дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась дд.мм.гггг., то есть с пропуском установленного законом срока, исчисляемого в календарных днях с даты, когда ей стало известно о нарушении своего права, то есть с дд.мм.гггг., однако причины такого пропуска суд признает уважительными, поскольку она своевременно, но ошибочно определив подсудность дела, обратилась с аналогичными требованиями в Октябрьский районный суд г. Рязани, и исправила свою ошибку в кратчайшие сроки.

Однако, давая оценку оспариваемому постановлению по существу, суд приходит к выводу том, что основания для признания его незаконным отсутствуют.

Как указывалось выше, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг. являлось самостоятельным исполнительным документом. 

Соответственно, поскольку оно по форме и содержанию соответствовало требованиям, предъявляемым к нему ст. ст. 13, 14 Закона об исполнительном производстве, положениям Приказа ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», после прекращения основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона был обязан возбудить на его основании исполнительное производство и направить постановление о его возбуждении должнику с установлением срока для добровольного исполнения.

Вынесенное уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, также в полном объеме соответствовало требованиям ст. ст. 13, 14 Закона об исполнительном производстве, положениям Приказа ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

К моменту вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительский сбор уплачен не был, а само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора, подлежащее оспариванию в порядке ст. ст. 14, 112, 121 Закона об исполнительном производстве, ст. 218 КАС РФ, незаконным не признано.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем всего лишь была исполнена возложенная на него законом обязанность, которую он реализовал в установленные сроки и в надлежащем порядке.

Соответствующий вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № (дело № А40-56800/2017), так как фактические обстоятельства дела имеют существенные различия.

В том числе, в рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора, ранее в установленном законом порядке не оспаривавшееся, предметом судебной проверки по данному делу не является и являться не может.

Между тем, административный истец не лишена возможности обратиться в суд, как с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с административным исковым заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в рамках рассмотрения которых суд не связан основаниями и доводами административного истца, а потому по результатам исследования доказательств вправе самостоятельно установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания.

При отмене судом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене исполнительского сбора или уменьшении его размера, постановление будет считаться измененным соответствующим образом, а излишне взысканная с должника денежная сумма - подлежащей возврату (ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принимая во внимание, что оснований для признания незаконным именно оспариваемого постановления у суда не имеется, а другим способом защиты нарушенного права административный истец не воспользовалась, в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме, в том числе и в части требования о возврате исполнительского сбора, поскольку оно является производным от основного.

Закон об исполнительном производстве иных оснований для возврата должнику исполнительского сбора, помимо перечисленных и связанных с отменой постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и (или) связанных с отменой самого судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, и исполнительного документа, не содержит (ч. 10 ст. 112).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и возврате исполнительского сбора - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья