РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.

при секретаре Колясниковой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2018г, произошедшего по вине ФИО3, погиб их сын ФИО5 Приговором Советско-гаванского городского суда от 15.03.2019г, вступившим в законную силу 26.03.2019г, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание 2г 6 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии – поселение. На момент ДТП ФИО4 являлся собственником автомобиля, автомобилем без законных оснований управлял ФИО3 Смертью единственного сына истцам причинен моральный вред (душевная боль и страдания). На основании ст.ст.151, 1079 ГК РФ просят взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 700 000 рублей, судебные расходы в пользу ФИО1 2000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ колония-поселение №22 УФСИН России по Хабаровскому краю. Возможность участия ответчика в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи отсутствует по причине отсутствия комплекса ВКС в колонии-поселение. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнила, что до настоящего времени они сильно переживают смерть сына, не могут прийти в себя, его отец не хочет жить, сын был помощником в семье, внимательный, отзывчивый, трудолюбивый, отношения были с сыном хорошие, теплые. Они лишены видеть его, разговаривать, обнять, лишены возможности иметь от него внуков.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 просила удовлетворить требования в полном объеме, возложить ответственность на обоих ответчиков, поскольку материалы дела не содержат сведений законной передачи автомобиля ответчику ФИО3.

Свидетель ФИО15 пояснила, что истцы приходятся ей родителями. Погибший ФИО5 – братом. Между родителями и сыном были хорошие, дружеские отношения, семья любящая, родители с сыном постоянно переписывались, созванивались. Смерть сына они перенесли очень тяжело, она поила их лекарствами, чтобы уменьшить переживания, до сих пор они переживают боль утраты.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО5 был его другом. В момент ДТП они находились вместе в машине. Приехав с сотрудниками полиции к ФИО7 домой, сообщили о смерти сына. Он видел, что для родителей это было большое горе, они очень сильно переживали. Он часто посещает их и видит, что им очень тяжело справиться с горем утраты, они часто плачут по сыну. ФИО3 никак не загладил вред, не помог с похоронами, извинился только по прошествии большого периода времени.

Прокурор Булдакова А.А. дала заключение об обоснованности исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с обоих ответчиков..

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.03.2019г №1-41/2019 установлено, что ФИО3, в период времени с 00часов 30 минут 05.10.2018г до 01 часа 15 минут 05.10.2018г на 9 км автодороги г. Советская Гавань – р.п. Ванино Советско-Гаванского района Хабаровского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил нарушение требований п.2.7 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993г № 1090, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть проявил легкомыслие, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил выезд на левую обочину по ходу своего движения, съезд в лесной массив с последующим наездом на дерево, в результате пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения, в комплексе составляющие сочетанную травму тела, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственную угрозу жизни. Смерть ФИО5 наступила в результате травмы тела, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселение.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России Советско-Гаванского района Хабаровского края 19.12.2017г на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. на основании договора купли-продажи от 08.12.2017г.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3, приобщенного из материалов уголовного дела № 1-41/2019, следует, что в 2018г он купил себе автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 за 80 000 рублей, которым пользовался до ДТП. Автомобиль на него не зарегистрирован, а зарегистрирован на бывшего собственника ФИО4, ответственность которого была застрахована в страховой компании.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4, приобщенного из материалов уголовного дела № 1-41/2019, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежал ему до начала сентября 2018г, затем он продал его ФИО3 за 80 000 рублей. При продаже был составлен договор купли-продажи, который у него не сохранился. По какой причине автомобиль ФИО3 не зарегистрировал на себя, не знает.

В материалах уголовного дела документы, подтверждающие страхование ответчиком ФИО4 риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1004 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно разъяснению в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для компенсации морального вреда истцам, суд учитывает, что гибель сына истцов последовала от источника повышенной опасности, в связи с чем в силу закона ответственность причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины.

Суд признает установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели сына, поскольку гибель сына со всей очевидностью причинила глубокие нравственные и моральные страдания родителям. Истцы потеряли единственного сына, которому на тот момент было только 18 лет, лишились возможности видеть его дальнейшее взросление, общаться с ним, получать помощь и поддержку, тяжело переживали и до настоящего времени тяжело переживают боль от трагической гибели сына, что нашло подтверждение в судебном заседании. 

Суд, оценивая характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, их возраст, поведение причинителя вреда, не оказавшего им моральной и материальной поддержки, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцами размере, находя его соответствующим принципам разумности и справедливости, конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), позволяющим максимально возместить причиненный моральный вред и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется разъяснением в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corona Exiv государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России Советско-Гаванского района Хабаровского края на имя ФИО4. ФИО4 и ФИО3 в своих показаниях поясняли, что заключили договор купли-продажи автомобиля. 

В материалы уголовного дела 1-41/2019 и гражданского дела договор купли-продажи автомобиля не представлен.

Кроме того, ФИО4 не произвел действий, связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета вопреки требованиям действующего законодательства. Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. 

Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, но в соответствии с Правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. Сам по себе факт нахождения автомобиля у ФИО3 при отсутствии договора купли – продажи, государственной регистрации смены собственника в органах ГИБДД, не свидетельствует лишь о передаче ему вещи без всего комплекса вещных прав на нее. Фактически право собственности на автомобиль у ФИО3 не возникло. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена в равных долях как на непосредственного причинителя вреда ФИО3, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель ФИО5, так и на законного владельца автомобиля ФИО4, не проявившего должной осмотрительности и заботливости при использовании источника повышенной опасности и допустившего без законных оснований выбытие автомобиля из своего владения, создавшего тем самым условия для допуска к управлению транспортным средством ФИО3, не имеющего специального права на управление транспортным средством, при отсутствии страхового полиса.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда истцам, предусмотренных ст. 1083, п.2 ст. 1079 ГК РФ, либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает. 

Истец ФИО1 ходатайствует о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы ФИО1 подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным между ней и ИП ФИО6, квитанцией на оплату услуг за подготовку иска на сумму 2000 рублей.

На основании пп.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в долевом порядке: по 350 000 рублей с каждого, судебные расходы в долевом порядке: по 1000 рублей с каждого, всего взыскать с каждого в пользу ФИО1 по 351 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в долевом порядке: по 350 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019г.

Судья подпись Н.Б. Манушенкова

Копия верна судья Н.Б. Манушенкова