Дело № 1-436/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 08 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Северодвинска Вербиной М.С., помощника прокурора г. Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

потерпевшего Б.А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников адвокатов Павловской Ю.Р., Балабановой В.Ю., Гребеньковой Л.Г., Власова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

судимого

- 14 февраля 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 02 мая 2012 года на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 дня;

- 05 июля 2012 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 18 июля 2014 года;

- 07 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужденного

- 08 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

18 марта 2017 года около 06 часов ФИО1 и ФИО2, оба в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в районе домов № 50 и № 56 по пр. Победы в г. Северодвинске, заметили на неохраняемой стоянке у 

<

...> в г. Северодвинске автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ...... ФИО1, имея при себе ключи от указанного автомобиля, предложил ФИО2 неправомерно завладеть данным автомобилем без цели его хищения с целью совершить на нем поездку по г. Северодвинску. ФИО2, зная о том, что у ФИО1 при себе имеется ключ от указанного автомобиля, на предложение ФИО1 согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, то есть на угон, с целью совершить на нем поездку по г. Северодвинску.

Непосредственно после вступления в предварительный сговор, в период с 06 часов 17 минут до 06 часов 28 минут 18 марта 2017 года ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, проследовали к стоявшему на неохраняемой стоянке у 

<

адрес> указанному выше автомобилю, принадлежащему Б.А.А. ФИО1, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем, по предварительному сговору с ФИО2 и согласованно с ним имевшимся у него ключом открыл переднюю левую дверь данного автомобиля и через нее проник в салон, сел на водительское сидение и запустил двигатель автомобиля. После этого ФИО1 и ФИО2 совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладев указанным автомобилем, обладая необходимыми знаниями и навыками по управлению автомобилем, поочередно пытались выехать с места стоянки указанного автомобиля. ФИО1, действовавшему с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласованно с ФИО2, удалось выехать со стоянки. Затем ФИО1, управляя данным автомобилем, проследовал к 

<

...> в г. Северодвинске, где пересел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 сел на водительское сидение. ФИО2, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласованно с ФИО1, управляя данным автомобилем, осуществил с ФИО1 поездку по улицам г. Северодвинска, проследовав до д. 85 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске. У указанного дома ФИО1 и ФИО2 оставили данный автомобиль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 189 – 190, 192 – 193, 197 - 199), следует, что 17 марта 2017 года около 19 часов он пришел в гости к знакомому Б.А.А., который живет по адресу: 

<

адрес>. Они совместно с иными лицами стали употреблять алкоголь, сидели на кухне. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время, после 20 часов к Б.А.А. пришла К.В.А. Около 21 часа в гости пришел ФИО2 Затем К.В.А. ушла, а также иные лица пошли спать. Б.А.А. также ушел спать. ФИО1 и ФИО2 с его разрешения остались на кухне. У Б.А.А. есть автомобиль марки «***» голубого цвета. 18 марта 2017 года около 05 часов они закрыли квартиру ключами, которые находились на подоконнике в кухне, и направились в бар «Победа», расположенный в доме 56 по пр. Победы, где находилась К.В.А. На этой же связке ФИО1 увидел ключ от автомобиля Б.А.А. Он знал, что автомобиль Б.А.А. стоит напротив бара. Посидев в баре, они вышли на улицу, и ФИО1 обратил внимание на автомобиль Б.А.А. Автомобиль Б.А.А. находился на неохраняемой стоянке напротив 

<

...> в г. Северодвинске. Он решил на нем прокатиться и поставить обратно, пока Б.А.А. спит. ФИО1 предложил это ФИО2, который согласился. К.В.А. согласилась кататься с ними. ФИО1 понимал, что ни он, ни ФИО3 не имеют права брать автомобиль Б.А.А., чтобы покататься. ФИО1 подошел к автомобилю первый, снял с сигнализации, открыл дверь и сел на водительское место. Он запустил двигатель и стал пытаться выехать с места. ФИО2 стоял рядом и ожидал. Выехать с места у ФИО1 не получилось, т.к. мешал небольшой сугроб перед автомобилем. ФИО2 понял, что выехать не получается, подошел к автомобилю и сказал, что может попробовать выехать. ФИО1 вышел из автомобиля, а за руль сел ФИО2 Сев в автомобиль, ФИО2 попытался выехать, но у него тоже не получилось. Тогда ФИО1 снова сел за руль автомобиля. Ему удалось выехать и покинуть место стоянки. ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно. ФИО1 развернулся и подъехал к тому месту, где его ждали ФИО2 и К.В.А.: между подъездом дома и баром. Когда ФИО2 открыл двери, ФИО1 предложил ему сесть за руль автомобиля, а сам перелез через коробку передач и сел на пассажирское сиденье. ФИО2 обошел автомобиль спереди и сел за руль. К.В.А. также села в автомобиль. Они поехали на о. Ягры, доехали до ул. Мира, постояли некоторое время за дворцом культуры 50-летия Октября, а затем поехали к М.Д.Н., который проживает по адресу: 

<

адрес>, где поставили автомобиль на парковочное место.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 132 – 133, 135 – 136, 140 – 142), следует, что 17 марта 2017 года около 21 часа он пришел в гости к Б.А.А. по адресу: 

<

адрес>, где находились его знакомый ФИО1, К.В.А., а также иные лица. Все вместе они употребляли алкоголь, сидели на кухне. Когда иные лица ушли из кухни, Б.А.А. еще посидел с ФИО1 и ФИО2 и тоже ушел спать, разрешив им остаться. ФИО1 и ФИО2 посидели какое-то время на кухне, а потом, под утро ушли в бар «Победа», который находится в соседнем доме. Двери они закрывали вместе, но какими именно ключами, он не помнит. В баре они увидели К.В.А., и вместе с ней стали распивать спиртное. Когда они вышли из бара, ФИО1 сказал, что у него есть ключи от автомобиля Б.А.А. Поскольку ФИО2 работал вместе с Б.А.А., то он знает, что у Б.А.А. есть автомобиль «***» голубого цвета, который он ставит обычно у своего подъезда. Автомобиль Б.А.А. располагался на неохраняемой стоянке напротив 

<

адрес>. ФИО1 предложил ФИО2 прокатиться на автомобиле Б.А.А. и сказал ему, что «А. ругаться не будет», что все будет нормально. В силу алкогольного опьянения ФИО2 согласился. ФИО2 понимал, что ни он, ни ФИО1 не имеют права брать автомобиль Б.А.А., чтобы покататься. Они хотели лишь прокатиться на автомобиле Б.А.А. Сначала к автомобилю со стороны водительской двери подошел ФИО1 и при помощи ключа от центрального замка открыл двери, сел на водительское сиденье, завел двигатель, пытался выехать с места, но у него не получилось. Тогда за руль сел ФИО2, но у него тоже не получилось выехать. Затем за руль опять сел ФИО1, и ему удалось выехать с места. Когда ФИО1 выехал с места и поехал вдоль дома, ФИО2 сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 и ФИО1 действовали согласованно. Сзади в автомобиль села К.В.А. Затем ФИО2 сел за руль, а ФИО1 через салон сел на пассажирское сиденье. После этого они все вместе поехали на о. Ягры, где немного покатались и поехали на Архангельское шоссе. Они доехали до знакомого ФИО1 М.Д.Н., проживавшего в 

<

адрес>, и у д. 85 по Архангельскому шоссе припарковали автомобиль. Инициатором поездки был ФИО1

Указанные показания подсудимых получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях подсудимых, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимыми преступления и обстоятельства, при которых подсудимые совершили преступление. Оснований для самооговора подсудимыми при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Также вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б.А.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 43, 44 – 45), следует, что 17 марта 2017 года около 18 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО1 Б.А.А. совместно с ФИО1 и иными лицами стали употреблять алкоголь. Через некоторое время пришла К.В.А. Около 23 часов пришел ФИО2 Все они находились на кухне. На подоконнике лежали ключи от принадлежащего Б.А.А. автомобиля «***», государственный регистрационный знак ....., который он приобрел ранее у Б.Ж.Н. по договору купли-продажи. 18 марта 2017 года около 02 часов Б.А.А. ушел спать. ФИО2 и ФИО1 остались в квартире. Б.А.А. не позволял им брать ключи от автомобиля и пользоваться им. ФИО2 и ФИО1 знали, какой у него автомобиль, а также знали, где он расположен, т.к. он был припаркован напротив подъезда, и они могли его видеть. Б.А.А. проснулся 18 марта 2017 года около 09 часов. ФИО2 и ФИО1 не было. Б.А.А. заметил отсутствие ключей от автомобиля, вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль на парковке отсутствует. Он стал звонить на мобильные телефоны ФИО2 и ФИО1, но те были отключены. Затем, около 12 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что вернет автомобиль, а также сказал, что автомобиль находится у дома 85 по Архангельскому шоссе. Впоследствии Б.А.А. вместе с сотрудниками полиции проследовал по указанному адресу. Автомобиль был найден у д. 85 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске и возвращен ему вместе с ключами. Каких-либо повреждений автомобилю Б.А.А. не было причинено. ФИО2 передал Б.А.А. в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. ФИО1 и ФИО2 принесли ему извинения, которые Б.А.А. принял, и претензий к подсудимым он не имеет.

Из показаний свидетеля К.А.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 50 – 52), следует, что 17 марта 2017 года она и ФИО1 пришли к Б.А.А. в гости. Они и иные лица стали распивать спиртные напитки на кухне. Около 21 часа к Б.А.А. пришла также К.В.А. После 22 часов также пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент К.В.А. ушла. К.А.А. проснулась 18 марта 2017 года около 08 часов. ФИО1 нигде не было. На кухне Б.А.А. увидел, что связка ключей, в том числе ключи от автомобиля, которые он хранил на подоконнике, отсутствуют. Он посмотрел в окно: автомобиля не было. Б.А.А. сказал, что всегда ставит автомобиль в одно и то же место, под окна квартиры. К.А.А. пыталась звонить ФИО1, но его телефон был выключен. Потом она стала звонить М.Д.Н., который сказал, что ФИО1 и ФИО2 находятся у него, а автомобиль Б.А.А., на котором они приехали, стоит у дома. Со слов К.В.А. ей также известно, что ФИО1 и ФИО2 пошли в бар, расположенный рядом, обнаружили ключи и поехали прокатиться, ФИО1 хотел поставить автомобиль назад, но не поставил, так как был пьяный.

Из показаний свидетеля Б.Ж.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 66 – 68), следует, что Б.А.А. приобрел у нее автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ....., по договору купли-продажи. После этого Б.А.А. полностью владел и распоряжался данным автомобилем.

Из показаний свидетеля М.С.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 56 – 57), следует, что 17 марта 2017 года к ним с Б.А.А. пришел в гости ФИО1 Они совместно с иными лицами распивали на кухне спиртные напитки. Через несколько часов пришла К.В.А., но примерно через час ушла. Когда К.В.А. ушла из квартиры, ближе к полуночи к ним пришел ФИО2 Когда М.С.А. пошла спать, на кухне оставались ФИО1, ФИО2 и Б.А.А. 18 марта 2017 года утром ее разбудил Б.А.А. и сказал, что угнали автомобиль «***», который он приобрел у своей бывшей супруги. Автомобилем Б.А.А. обычно пользовался единолично, ключи никому не давал. Он ставил автомобиль напротив подъезда, чтобы его было видно из окна спальни. Ключи от автомобиля на одной связке с ключами от квартиры Б.А.А. хранил на подоконнике в кухне. ФИО1 не было в то время в квартире. Дверь в квартиру была закрыта на ключ. Они стали звонить на мобильный телефон ФИО1, но он на телефонные звонки не отвечал. Затем они дозвонились до ФИО1, и он назвал адрес, где находится автомобиль.

Из показаний свидетеля М.Д.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 59 – 60), следует, что весной 2017 года к нему в гости приехал знакомый ФИО1 вместе с ФИО2 Затем ему на мобильный телефон позвонила М.С.А., которая сказала, что у ее сожителя ФИО1 и ФИО2 взяли без спроса машину и стали кататься на ней. М.Д.Н. спросил у ФИО1, действительно ли это так, ФИО1 ответил, что он приехал на машине марки «***», которая принадлежит сожителю М.С.А. М.Д.Н. сообщил М.С.А. адрес, где стоит автомобиль.

Из показаний свидетеля К.В.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 62 – 63), следует, что 17 марта 2017 года около 21 часа она пришла в квартиру Б.А.А. 

<

адрес>. В квартире находились Б.А.А., ФИО1 и иные лица, которые распивали спиртные напитки на кухне. Ближе к 23 часам в квартиру пришел ФИО2 Посидев немного в квартире, К.В.А. ушла в бар «Победа», расположенный в соседнем доме № 56 по пр. Победы. Когда она вышла из бара, то рядом были ФИО1 и его друг ФИО2 Она увидела в руках у ФИО1 ключи от автомобиля и спросила, что это за ключи. ФИО1 сказал, что все будет хорошо. Сначала за руль автомобиля голубого цвета, который стоял у дома напротив подъезда, сел ФИО1 и попытался его завести. Потом за руль садился ФИО2 и пытался запустить автомобиль. ФИО1 удалось завести автомобиль и отъехать от дома. К.В.А. немного отошла от бара и прошла вперед вдоль дома к арке. ФИО1 и ФИО2 подъехали к ней на автомобиле, она села на заднее сиденье. За рулем автомобиля уже был ФИО2 Они поехали по ул. Победы, а также на остров Ягры. Затем они поехали к знакомому ФИО1 на Архангельское шоссе. ФИО1 оставил автомобиль у этого дома.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 18 марта 2017 года (т. 1, л.д. 25) Б.А.А. указал, что в период с 18 часов 17 марта 2017 года до 09 часов 18 марта 2017 с автомобильной парковки, расположенной напротив 

<

адрес>, пропал автомобиль «***», государственный регистрационный знак ....., собственником которого он является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Когда Б.А.А. оставил автомобиль на парковке 17 марта 2017 года около 18 часов, то ключи от автомобиля он положил на подоконник в кухне своей квартире по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов 30 минут к нему в гости пришел ФИО1 Они вместе употребляли алкоголь. Около 01 часа 30 минут 18 марта 2017 года Б.А.А. стал ложиться спать. Он видел, что ключи от автомобиля лежали на подоконнике. Он проснулся 18 марта 2017 года около 09 часов и увидел, что связки ключей на подоконнике нет. ФИО1 в квартире не было. Выйдя на улицу, Б.А.А. увидел, что его автомобиля нет на месте. Он не разрешал ФИО1 пользоваться своим автомобилем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2017 года (т. 1, л.д. 27 – 34) были осмотрены квартира 

<

адрес>, помещение бара «Победа», расположенного в 

<

...> в г. Северодвинске, участок местности, расположенный между д. 83 и д. 85 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске. Из помещения бара «Победа» была изъята видеозапись, записанная на электронный носитель. На участке местности между д. 83 и д. 85 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске был обнаружен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ...... Данный автомобиль и ключи от него были изъяты.

Видеозапись была впоследствии осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 120 – 128, 129).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120 – 128) была просмотрена видеозапись (файл «l_01_R._170318060000.h264»). Видеозапись цветная, без звука, продолжительностью 1 час. Дата и время начала записи 18 марта 2017 года 06:00:00, дата и время окончания записи ДД.ММ.ГГГГ 07:00:00. На записи видна часть автостоянки, расположенной во дворе дома, на которой припаркованы 5 автомобилей. Первый слева автомобиль - марки «***» голубого цвета. В 06 часов 17 минут к автомобилю с водительской стороны подошел молодой человек и попытался открыть дверь со стороны водительского сиденья, несколько раз дернув ее за ручку. Открыв дверь, он сел за руль. B 06 часов 18 минут он вышел из автомобиля, закрыл дверь, поставил на сигнализацию, после чего пропал из обзора камеры. В 06 часов 20 минут он снова подошел к автомобилю со стороны водительской двери, также вместе с ним подошел еще один молодой человек. Первый молодой человек сел за руль автомобиля, стал производить манипуляции, после чего вышел из автомобиля, и вместо него сел второй молодой человек. В 06 часов 22 минуты молодые люди снова меняются местами, за руль садится первый молодой человек. В 06 часов 23 минуты он уехал на автомобиле и скрылся из обзора камеры. В 06 часов 26 минут вновь на мониторе камеры появляется автомобиль марки «**» голубого цвета. Переднюю пассажирскую дверь открыл другой молодой человек, затем он обошел автомобиль и сел за руль автомобиля. Первый молодой человек пересел на пассажирское сиденье, не выходя из автомобиля. В 06 часов 28 минут автомобиль скрывается из обзора видеокамеры и направляется вперед.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он и ФИО2

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 105 – 108) у Б.А.А. были изъяты автомобиль «***», государственный регистрационный знак ....., ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства ..... от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, которые были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 109 – 117).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46) Б.А.А. купил у Б.Ж.Н. автомобиль *** с кузовом голубого цвета.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, квалифицируя содеянное ими по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

ФИО1 и ФИО2 заранее договорились между собой о совершении угона автомобиля Б.А.А., а именно ФИО1, обнаружив ключи от указанного автомобиля, предложил ФИО2 завладеть им для совершения поездки, на что ФИО2 согласился. При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что Б.А.А. не разрешал им пользоваться своим автомобилем и никто из них такого права не имеет. Следовательно, преступление ФИО1 и ФИО2 было совершенно именно группой лиц по предварительному сговору.

Представленные стороной обвинения иные доказательства: протоколы выемки от 08 августа 2017 года и от 09 августа 2017 года (т. 1, л.д. 85 – 88, 90 – 92) не соответствуют требованиям относимости и судом не оцениваются, так как они не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Исходя из данных о личности подсудимых и их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, их вменяемости по отношению к совершенному ими преступлению, а также в способности подсудимых нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, в том числе состояние здоровья подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. При этом он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести. Следовательно, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 50 – 51, 54, 223), явку с повинной (т. 1, л.д. 188), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение потерпевшему Б.А.А. извинений, которые им приняты.

Также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в последовательной даче признательных показаний, изобличающих ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, участии в следственных действиях, сообщении потерпевшему Б.А.А. сведений о том, где находится его автомобиль (т. 1, л.д. 120 – 128, 189 – 190, 192 – 193, 197 - 199). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, участие ФИО1 в воспитании и содержании ребенка К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с положениями п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 185), явку с повинной (т. 1, л.д. 151), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение потерпевшему Б.А.А. извинений, которые им приняты, а также выплату Б.А.А. 5000 рублей.

Также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в последовательной даче признательных показаний, изобличающих ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления (т. 1, л.д. 132 – 133, 135 – 136, 140 – 142). При этом данные действия были совершены ФИО2 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, в том числе то, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 управляли автомобилем и передвигались на нем по г. Северодвинску, и личности подсудимых, в том числе то, что каждый из них ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкогольной продукции, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимых при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над их действиями, способность критически воспринимать свои действия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из подсудимых.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 в браке не состоит (л.д. 205 – 206), судим (т. 1, л.д. 207 – 208), на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 210), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 211 – 219), по месту работы в ООО «СКХ» и ООО «Дорога» характеризуется положительно (т. 1, л.д. 249 – 250).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Северодвинску в отношении ФИО1 жалоб не поступало, он характеризуется удовлетворительно, конфликтов с соседями не допускает (т. 1, л.д. 224). Жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении ФИО1 не поступало (т. 1, л.д. 222).

ФИО2 в браке не состоит (т. 1, л.д. 158 – 160), не судим (т. 1, л.д. 161 – 162), на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 164), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 166 – 171, 173 – 174), по месту работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 183 – 184). Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Северодвинску в отношении ФИО2 жалоб на поведение в быту не поступало (т. 1, л.д. 177). Согласно бытовой характеристике в отношении ФИО2 жалоб и заявлений не поступало (т. 1, л.д. 178).

При назначении наказания, учитывая смягчающие обстоятельства и наличие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений, достижимы при назначении каждому из них за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и ФИО1 вновь совершил преступление.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимыми преступления и с их личностями. Наказание в виде штрафа, также предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимых, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО1, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2017 года, с присоединением к основному наказанию дополнительного наказания и с зачетом в наказание наказания, отбытого по указанному приговору.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, поведение ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил тяжкое преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом в него наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2017 года.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

При назначении наказания ФИО2 с учетом наличия отягчающего обстоятельства основания для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также отсутствуют.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО2, который не судим, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отношения ФИО2 к содеянному, поведения ФИО2 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания, освобождения подсудимых от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «***», государственный регистрационный знак ....., свидетельство о регистрации ..... ..... от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, ключ от центрального замка подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего Б.А.А. (т. 1 л.д. 116 – 117), видеозапись с камеры видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия в размере 9680 рублей (т. 2, л.д. 2, 4) и при рассмотрении дела в суде в размере 9680 рублей, а всего в сумме 20360 рублей подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в период предварительного следствия в размере 7260 рублей (т. 1, л.д. 149, 151, 153, 155, 157) и при рассмотрении дела в суде в размере 9680 рублей, а всего в сумме 16940 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимых от их возмещения не имеется, так как они являются трудоспособными, не являются имущественно несостоятельными, от услуг назначенных защитников не отказывались.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2017 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 08 декабря 2017 года.

В окончательное наказание в виде лишения свободы зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2017 года, в период с 08 ноября 2017 года по 07 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «***», государственный регистрационный знак ....., свидетельство о регистрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства ....., ключ от центрального замка оставить в распоряжении Б.А.А., видеозапись с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20360 (двадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в течение десяти суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий В.А. Зелянин