Дело № 2-1414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 июля 2018 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ушаковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оренбург Водоканал» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за услуги по обеспечению холодной водой,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Оренбург Водоканал» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры № № по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> Лицевой счёт на данную квартиру оформлен за №. Указанный дом находится в управлении и обслуживании ООО «Оренбургская управляющая компания». Ответчики свои обязательства с 01.11.2015 г. по 31.12.2017 г. исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность на 05.02.2018 г. в сумме 50366,25 руб. С учётом уточнений просили взыскать солидарно с С-ных указанную сумму задолженности, пени в размере 9375,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2988,39 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, требования ООО «Оренбург Водоканал» признала частично и пояснила, что они являются собственниками по 1/3 доли каждый 

<

адрес>. Прибор учёта холодного водоснабжения в данной квартире отсутствует. Не оспаривает наличие задолженности по ХВС и водоотведению за спорный период. Однако не согласна с расчётом задолженности, исходя из количества 4-х человек за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года, поскольку зарегистрированная в спорной квартире ФИО10 фактически в данном жилом помещении никогда не проживала, постоянно живёт в 

<

адрес>. Кроме того, считает несоразмерным размер пени, просила уменьшить её. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры 

<

адрес> в г. Оренбурге, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Лицевой счёт по данной квартире по услугам «холодное водоснабжение» и «водоотведение» оформлен за №. 

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и общего имущества.

Согласно ч.2 ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Частью 1 ст.153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п.38 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО2, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту № имеется задолженность по услугам холодного водоснабжения и водоотведения. Факт оказания указанных услуг в спорный период ответчики не опровергают.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за данные коммунальные услуги являются обоснованными.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что сумма основного долга за указанный период составляет 50366,25 руб.

Ответчик ФИО2, оспаривая данный расчёт, ссылается на то, что в период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года начисление коммунальной услуги производилось на количество зарегистрированных в квартире лиц. Однако ФИО6 в спорной квартире не проживала.

Указанные доводы ответчика суд считает обоснованными, исходя из следующего.

Спорная квартира не оборудована индивидуальным прибором учёта. Поскольку прибор учёта отсутствует, то платежи по позициям "водоотведение", "холодное водоснабжение" начисляются по нормативу потребления, исходя из количества проживающих граждан. 

Судом установлено, что с 05.04.2016 г. по 31.12.2017 г. в спорном жилом помещении была зарегистрирована ФИО6 Однако из рапорта ст. УУП Отд. МВД России по Гайскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с октября 2013 года ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку ФИО6 в квартире 

<

адрес> в г. Оренбурге не проживает, следовательно, начисление на неё платежей за холодное водоснабжение и водоотведение является неправомерным. 

Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным ответчиком ФИО2, так как он составлен в соответствии с требованиями закона. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о снижении суммы пени, поскольку её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер пени в сумме 9375,64 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ч.1 ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить её размер до 3000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом данной нормы права требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённой части иска.

С учётом данной нормы права требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Оренбург Водоканал» задолженность по оплате услуг по обеспечению холодной водой за период с 01.11.2015 года по 05.02.2018 года в сумме 39 093 руб., пени в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1462 руб.79 коп., а всего 42555 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб.79 коп. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2018 года.

Судья –