1-15/2026 (1-422/2025)

50RS0015-01-2025-009728-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко В.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Повышева В.Д.,

представителя потерпевшей ФИО2- ФИО3,

представителя потерпевшего- адвоката ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ахмедова М.С.-Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в сентябре 2023 года, точное время и дата не установлено, находясь вблизи ж/д ст. Румянцево на участке местности с координатами местности: 55.972069 с.ш., 36.546390 в.д. расположенном по адресу: Московская область, м.о. Истра, п. Румянцево, увидел на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0000000:10773, принадлежащем, согласно свидетельства о праве собственности 50 АЖ №405252 от 01 апреля 2004 года ФИО2, железнодорожные рельсы типа Р65 в количестве 10 штук по 2,5 метров каждая, а всего 25 метров рельс типа Р65, общей стоимостью 155 496 рублей, и в этот момент у него возник преступный прямой умысел, направленный на открытое хищение указанных железнодорожных рельс с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 10 сентября 2023 года около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь вблизи ж/д ст. Румянцево на участке местности с координатами местности: 55.972069 с.ш., 36.546390 в.д. расположенном по адресу: Московская область, м.о. Истра, п. Румянцево, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, прибыл на указанный участок местности, где располагались элементы железнодорожных рельс типа Р65 в количестве 10 штук по 2,5 метров каждая, а всего 25 метров рельс типа Р65, общей стоимостью 155 496 рублей, где попросил не осведомленных об его преступных намерениях лиц погрузить указанное чужое имущество на автомобиль марки «ГАЗ 3308» государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО10, не осведомленного о его (ФИО1) преступных намерениях, сообщив указанным лицам, что данное имущество является бесхозным.

В тот же день около 14 часов 00 минут преступные действия ФИО1 обнаружил охранник ФИО9, который осуществлял охрану территории бывшей пилорамы, которая на праве собственности принадлежит ФИО3 – сыну ФИО2, которой на праве собственности принадлежат железнодорожные рельсы типа Р65. Охранник сообщил ФИО1, что железнодорожные рельсы являются собственностью ФИО2 и потребовал прекратить хищение железнодорожных рельс, однако, несмотря на требования ФИО9 вернуть похищенное, ФИО1 продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение указанных рельс.

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, осознавая то обстоятельство, что он действует открыто для окружающих, с целью личного обогащения, с использованием автомобиля марки «ГАЗ 3308» государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО10, не осведомленного о его (ФИО1) преступных намерениях, открыто похитил рельсы типа Р65 в количестве 10 штук по 2,5 метров каждая, а всего 25 метров рельс типа Р65, общей стоимостью 155 496 рублей.

Похищенное ФИО1 в тот же день, в неустановленное время, на указанном автомобиле транспортировал на 8-й путь Московской горловины станции Румянцево с целью их последующей реализации и получения материальной выгоды.

В результате преступных действий, ФИО1 причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 155 496 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым в августе 2023 года, точную дату он не помнит, пришла телеграмма об осеннем осмотре Рижского направления и дано было указание привести станции и участки, прилегающие к железнодорожным станциям в эстетический вид. Телеграмму предоставить в настоящий момент не может. Им был организован субботник, точную дату не помнит, для уборки мусора на территории ж/д станции Румянцево. С обочины ж/д станции пути №3 были видны куски брошенных рельс, а также шпалы. 10 сентября 2023 года он попросил сотрудников станции, точно кого сказать не может, поскольку прошло много времени, и к тому же эти сотрудники очень часто менялись. Он попросил ФИО10 приехать на рабочем автомобиле и помочь вывести мусор, а именно куски рельс и сломанные шпалы. ФИО4 в тот день тоже был на работе. Когда ФИО10 и двое сотрудников станции загружали рельсы в количестве 10 штук по 2,5 метров каждая в рабочий автомобиль ГАЗ 3308 гос.номер № к ним спустился ранее ему не знакомый мужчина в форме охранника. Он сообщил ему, что указанные железнодорожные рельсы принадлежат ФИО3 и что нужно их вернуть обратно. Охранник пытался предотвратить хищение железнодорожных рельс, а он понимал, что указанные железнодорожные рельсы принадлежат на праве собственности ФИО3, но продолжил дальше проводить субботник, он понимал, что имущество, которое передвигается его сотрудниками может принадлежать конкретному человеку, а именно ФИО3, но он должен был закончить работу по очистке территории. Охранник ушел, они погрузили рельсы в автомобиль и вывезли на 8-й путь. Он осознает, что он совершил открытое хищение железнодорожных рельс и готов возместить понесенный ущерб. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 145- 147).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 10 сентября 2023 года в районе 14 часов 00 минут ему позвонил охранник базы нижнего склада в п. Румянцево- ФИО9, который работает у него с 2018 года на службе по охране объекта. Юрий был в взвинченном состоянии, сказал, что произошло чрезвычайное происшествие – четверо мужчин в униформе снимают рельсы на его (ФИО3) железнодорожном тупике. Один из мужчин представился начальником станции «Румянцево». Также там находилась машина белого цвета с логотипом РЖД, модель «ГАЗ». ФИО1 охранник видел, потому что до этого он к нему подходил и искал собственника пути. Юра ему (ФИО3) до этого позвонил и сказал, что того ищет какой-то начальник станции, но туда постоянно кто-то подъезжает и спрашивает хозяина, поэтому он этому событию не придал никакого значения, а потом, когда Юрий увидел ФИО1 при снятии рельс, сразу сказал, что это он. В связи с тем, что в тот момент он (ФИО3) находился далеко, то не смог приехать. Тогда охранник передал трубку человеку, который представился ФИО1, и тот сказал, что они снимают не его (ФИО3) пути, а другие. Он (ФИО3) пояснил ФИО1, что всё, что идёт от стрелки до Истринского лесокомбината, этот путь находится в его собственности, на путь есть технический паспорт БТИ и длина его составляет 1,4 километра. Он (ФИО3) попросил Юрия следить за тем, что там происходит, а также попросил вызывать полицию, но Юрий почему-то полицию так и не вызвал. На следующий день- 11 сентября 2023 года он (ФИО3) туда приехал и увидел, что не хватает 200 метров пути в двойном исчислении – от стрелки до, практически, тропинки, по которой сотрудники АО «Рентгенпрома» с электрички ходят на работу. Когда он приехал на место, то увидел, что работы производились в течение короткого промежутка времени: песок, протоптанная трава, следы трактора, автомобиля – всё это было свежее, то есть участок был срезан за один раз. Были спилены рельсы, выкручены шпалы, элементы верхнего строения пути, все накладки, заклёпки и прокладки. Далее ФИО9 дал ему (ФИО3) телефон ФИО1, он ему позвонил, и они договорили встретиться 12 сентября 2023 года в п. Кострово на парковке возле ТЦ. Затем они встретились, и он (ФИО3) сказал ФИО1, что пути сняты, тогда как он собирался вводить их в эксплуатацию. ФИО1 ответил, что сомневается в принадлежности этого пути его (ФИО3) семьи, на что он (ФИО3) сообщил, что готов предоставить выписку из ЕГРН, а также тех. паспорт БТИ. ФИО1 пообещал разобраться, поскольку думал, что пути относятся к РЖД, и, если окажется как он (ФИО3) сообщил, то готов был восстановить похищенное. В дальнейшем он (ФИО3) приехал с ФИО11 в служебный кабинет ФИО12, где снова общался по поводу снятии железнодорожного тупика. В ходе разговора он (ФИО3) пояснил, что с его пути снято 200 метров, то есть 16 пар рельсов по 12,5 метров, шпалы, выкручены из балласта. На публичной кадастровой карте этот объект выделен розовым, то есть там видно, откуда начинается путь и где он заканчивается. Сумму ущерба он сразу не называл, поскольку его цель заключалась в возврате похищенного, и он не мог сразу посчитать сумму ущерба, в связи с чем в последующем обратился в Академию судебных экспертиз в г. Санкт-Петербург. Его (ФИО3) бывшая жена оканчивала Московский институт – инженер железнодорожного транспорта, и он через неё вышел на эту Академию. Он сам их давно знает, потому что хотел путь ввести в эксплуатацию, но постоянно чего-то не хватало. После 19 сентября 2023 года он (ФИО3) позвонил ФИО1, но тот сказал, что ничего не знает, и ничего делать не будет. До 10 сентября 2023 года он туда приезжал в последний раз в конце августа или в начале сентября. Он приезжает на ту территорию раз в неделю, привозит охране бензин и газ. Считает, что всё похищенное было снято именно ФИО1, поскольку его (ФИО3) охрана докладывает два раза в день о ситуации на объекте, и ФИО9 звонил ему в субботу вечером, чтобы сказать, что всё спокойно, происшествий никаких нет. Ему не известно, куда в дальнейшем перевез рельсы ФИО1 и не интересовался этим.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО3 является его близким другом и помогает в юридической части, поскольку имеет высшее юридическое образование. У ФИО3 есть ряд объектов недвижимости в Истринском районе. Как ему (ФИО11) стало известно, у ФИО3 произошёл инцидент, который связан с кражей имущества, принадлежащего его матери, в связи с этим, в начале сентября 2023 года он и ФИО3 поехали из г. Рязани в Истринский район. Во время поездки ФИО3 рассказал историю, что его охранник обнаружил похожих на сотрудников «РЖД» людей, демонтирующих железнодорожный тупик. В момент демонтажа с помощью телефона охранника ФИО3 удалось поговорить с человеком, который представился начальником железнодорожной станции «Румянцево». Он и ФИО3 посоветовались и решили, что надо поговорить с этим начальником станции, разобраться в сложившейся ситуации, чтобы виновные приняли меры по восстановлению нарушенных прав. Приехали они на железнодорожную станцию «Холщёвики», поскольку была информация, что ФИО1 там работает, однако какая- то женщина им пояснила, что его здесь нет, поскольку он находится на станции «Румянцево». В связи с этим, он и ФИО3 поехали туда. Они туда приехали, затем какая- то девушка проводила их в служебный кабинет. ФИО1 их встретил, после чего они приступили к разговору. С собой они привезли правоустанавливающие документы, а именно: выписку ЕГРН на этот линейный объект. Разговор был конструктивный, начальник станции показал им программу «РЖД» или это была электронная схема, на которой не было отражено этого тупика, и сказал, что этот тупик не отражен, и он думал, что тупик никому не принадлежит. Увидев правоустанавливающие документы, он согласился вернуть то, что демонтировал, и восстановить железнодорожный тупик. Он не помнит, называл ли он или ФИО3 в разговоре с ФИО1 сумму, которую считали приемлемой для возмещения ущерба. Помнит, что ФИО3 делал оценку имущества, которое было похищено, и ущерб составил порядком 10 000 000 рублей. Затем они поехали на само место, где был железнодорожный тупик, который идёт изогнутой линией. Когда приехали на место, там действительно не было 200 или 150 метров этого пути. Он (ФИО11) не обладает специальными познаниями в железной дороге, но однозначно может сказать, что тупик был демонтирован. После этого поехали разбираться с охранником. Там на договорных отношениях был представитель охранной организации – звали его Юра. У него было взято за правило осуществлять ежедневный обход территории и всего имущества. Накануне вечером он ходил по этому пути, и все железнодорожные рельсы были на месте. Таким образом, все эти рельсы были похищены в один день. Там в непосредственной близости есть сопутствующий хозяйствующий субъект, и на следующий день в обед Юрий услышал, что там ведётся какая-та деятельность. Соответственно, он туда пошёл и обнаружил, что от примыкания и до места, где он застал сотрудников, ими демонтируются рельсы, и тут же позвонил ФИО3 При этом Юрий не стал вызывать полицию, внятного ответа, почему он так и не вызвал правоохранительные органы, он не дал. Затем он (ФИО11) и ФИО3 уехали обратно в г. Рязань.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым по состоянию на 10 сентября 2023 года он осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РЖД» в должности: начальник района контактной сети. В указанную дату, точное время не помнит- примерно в обед, он встречался с ФИО1 на станции «Румянцево». В тот день был субботник, он (ФИО10) убирался на своей территории, когда ему позвонил ФИО1 и попросил подойти. Затем он (ФИО10) подошёл к нему в конец Московской горловины станции «Румянцево». В овраге 3- го пути лежат мусор – рельсы в количестве около 10 штук, метраж которых составлял 2 метра, и которые требовалось убрать. Тип рельсов он точно не помнит, то ли 65, то ли 55, их не замеряли. Указанные рельсы были ржавые, свежих следов спила не было, никакого сварочного аппарата поблизости он не видел. Также ему известно, что за 7-8 лет никакие работы на той территории не производились, поскольку на его рабочем месте весть этот подъездной путь виден. Он спрашивал у ФИО1, для чего их убирать, на что тот ответил, что это необходимо для уборки мусора для начальника дороги. Также он прекрасно понимал, что полоса отвода станции находится на балансе РЖД – 50 метров. Далее он договорился с ФИО1, что сходит и возьмет грузовую машину «ГАЗ 3308», подъедет к нему, после чего они загрузят данные рельсы и вывезут их на 8-ой путь станции «Румянцево», то есть на другую станцию. Грузовая машина «ГАЗ 3308» принадлежит ОАО «РЖД», а, поскольку он (ФИО10) является начальником района контактной сети, то она находится на его балансе. Он не оформлял документы на выезд данной машины, поскольку это не требуется, как и не требуется никому докладывать о том, что он собирается использовать эту машину. Он может ездить на ней в любое время, когда ему потребуется. Вышеуказанные рельсы грузил он и двое неизвестных ему лиц. После погрузки рельс в автомобиль появился человек невысокого роста, представился охранником данной территории и сказал, что это частная территория, и они воруем рельсы. Он (ФИО10) ответил, что эта полоса РЖД, поскольку подъездной путь этот находится там, где он уже 16 лет работает, и каждый год туда ездят и всё вывозят оттуда. Никаких обозначений нет, что это кому-то принадлежит и есть охрана на данном участке. Он там проезжает постоянно на грузовой машине. Затем охранник кому- то позвонил и сообщил о происходящем. Потом ФИО1 дали телефон, и он общался с человеком, которому, видимо, принадлежит данный путь. Далее ФИО1 пообщался, и они загрузили данные рельсы. При этом никто полицию не вызывал. Более ничего из того места они не брали, никакого демонтажа при нем не производилось. Затем он (ФИО10) совестно с двумя неизвестными ему людьми выгружал эти рельсы, ФИО1 в этот момент стоял рядом на платформе, куда постоянно всё выгружают. В целом погрузка и разгрузка рельс заняла около 20 минут. Это был единственный раз, когда ФИО1 попросил его выгрузить рельсы, а так тот иногда обращался за помощью для вывоза мусора, с разных мест. За эту работу он ничего не получил от ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2023 году он работал охранником в поселке Румянцево, м.о. Истра Московской области, где охранял территорию бывшей пилорамы, которая на тот момент была недействующей и принадлежала ФИО3 Работал на том объекте вахтой. В его обязанности входило проведение обхода охраняемой территории, а также железнодорожного пути ведущего на территорию пилорамы от железнодорожной станции Румянцево. Данный путь также являлся собственностью гражданину ФИО3 10 сентябре 2023 года при очередном обходе охраняемой территории было им обнаружено, что рядом со станцией «Румянцево» недалеко от платформы и электроподстанции велись работы по демонтажу пути, а именно неизвестные ему люди в жилетах оранжевого цвета резали рельсы газосваркой и складывали в кузов автомобиля, марки которой он не знает, но похожего на спец.автомобиль с белым кузовом. На месте с неизвестными ему людьми присутствовал начальник станции «Румянцево» ФИО1, который ранее уже приходил летом 2022 года на объект и спрашивал хозяина объекта, а именно ФИО3 Подойдя к данным гражданам, он задал вопрос: «Что вы делаете?», на что ФИО1 ему ответил, что он демонтирует свои рельсы. Он сразу позвонил ФИО3, объяснил ситуацию и передал телефон ФИО13 чем они разговаривали он не слышал. После разговора он забрал у ФИО1 его телефон и проследовал к себе в бытовку. Далее ФИО3 примерно спустя два дня, точно не помнит, приехал сам на объект и осматривал место хищения. Обход железнодорожных путей не входило в его обязанности (т. 1 л.д. 220-221).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2023 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенного в 50 метрах от ж/д полотна Рижского направления МЖД (т. 1 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 августа 2024 года, согласно которому процессуально осмотрена схема размещения железнодорожных путей необщего использования на ст. Румянцево Рижского направления инв. №22158/2687/2690 на 1 л. (т. 1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 августа 2024 года, согласно которому процессуально осмотрена копия справки Начальника дистанции ФИО21 Покровско-Стрешневсой дистанции электроснабжения на 1 л. (т. 1 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 августа 2024 года, согласно которому процессуально осмотрены: выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером: 50:08:0000000:10773 на 3 л.; копия свидетельства о государственной регистрации права от 01 сентября 2004 года на железный тупик: рельсы, протяженностью 1394 п.м., шпалы деревянные 851 шт., железобетонные 1285 шт., канавы водоотводные 0,940 км., инв. № 8305-3 на 1 л.; выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на 1 л.; копия технического паспорта на железнодорожный тупик на 10 л.; копия схемы расположения железнодорожного тупика на 1 л.; копия схемы расположения пути в геодезических координатах на 1 л.; заключение кадастрового инженера от 20 октября 2023 года на 1 л.; копия решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу № А40-150787/19-45-1318 на 2 л. (т. 1 л.д. 149-170);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2025 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенного по адресу: Московская область, м.о. Истра, 

<

...> вблизи станции Румянцево. На данном участке местности со слов ФИО10 были сложены похищенные рельсы (т. 1 л.д. 214-218);

- протоколом выемки от 02 сентября 2025 года, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят автомобиль марки и модели «ГАЗ 3308 ЛИК 2-М», 2006 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком: №, идентификационным номером (VIN): №; СТС №; ключ от автомобиля (т. 1 л.д. 225-230);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 сентября 2025 года, согласно которому процессуально осмотрен автомобиль марки и модели «ГАЗ 3308 ЛИК 2-М», 2006 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком: №, идентификационным номером (VIN): №; СТС №; ключ от автомобиля (т. 1 л.д. 231-236);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2025 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности вблизи станции Румянцево с координатами местности 55.972069 с.ш., 36.846390 в.д. в п. Румянцево м.о. Истра Московской области. На данном участке местности ФИО1 открыто похитил железнодорожные рельсы типа Р65 в количестве 25 метров (т. 2 л.д. 88-97);

- заключением эксперта №339-25с от 06 ноября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость 400 метров железнодорожных рельс, типа Р65, с учетом износа, по состоянию на 10 сентября 2023 года составляет 2 487 936 рублей; рыночная стоимость 25 метров железнодорожных рельс, типа Р65, с учетом износа, по состоянию на 10 сентября 2023 года составляет 155 496 рублей (т.2 л.д. 108-129).

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Вопреки доводам потерпевшей стороны, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, в нем указаны данные о личности ФИО1, существо обвинения, место, время, способ, мотивы и цели совершения преступления, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом.

Доводы потерпевшей стороны о необходимости возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ по причине того, что в обвинительном заключении неверно указан статус ФИО3, а именно: «потерпевший», тогда как он является представителем потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку из фабулы обвинения усматривается, что материальный ущерб от действий ФИО1 причинен ФИО2, которая является собственником похищенного имущества. Указание в обвинительном заключении ФИО3 в качестве потерпевшего не влияет на существо предъявленного подсудимому обвинения, не препятствует рассмотрению дела по существу и не исключает возможности постановления судом приговора на основе данного заключения.

Кроме этого, суд находит несостоятельными утверждения потерпевшей стороны о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления, хищении подсудимым имущества в большем объеме, чем указано в обвинительном заключении, а также совершение подсудимым преступления совместно с соучастниками, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких новых сведений по обстоятельствам уголовного дела, которые не имелись в распоряжении органов предварительного следствия и не были ими проверены, в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому оснований для возвращения дела прокурору для предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления, а также привлечении к уголовному делу иных лиц в качестве соучастников преступления, как об этом просила потерпевшая сторона, не имеется.

Судом не установлено данных о наличии у лиц, проводивших оперативно - розыскные мероприятия в целях раскрытия преступлений, равно как и проводивших предварительное расследование по делу, оснований для искусственного создания доказательств обвинения.

Экспертиза на стадии предварительного расследования уголовного дела осуществлена в соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данные по результатам экспертизы заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки, согласуются с показаниями потерпевшей стороны и свидетелей, а также подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Причин не доверять показаниям потерпевшей стороны и свидетелей у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено, а также, с учетом того, что их показания объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в связи с чем суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной и достаточной.

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, показало, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Судом не установлено при производстве предварительного расследования нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина.

Сам ФИО1 не оспаривает совершение им инкриминируемого преступления. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей стороны и свидетелей, а также другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу. Показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе совершения хищения действия подсудимого были обнаружены охранником ФИО9, принявшим меры к пресечению преступных действий, однако ФИО1, осознавая это, продолжил незаконное изъятие имущества, которое в последующем было вывезено. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого подсудимого, так и представителя потерпевшего, свидетелей ФИО9 и ФИО10

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется нейтрально, трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, его супруга в настоящее время беременна.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде обязательных или исправительных работ, поскольку наказание это не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основное наказание в виде ограничения свободы будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, при определении данного вида наказания, суд учитывает то, что подсудимая не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ

Суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения приговора, как и освобождения ФИО1 от наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает возможным сохранить ФИО1 ранее избранную меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшей ФИО2- ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО10 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 962 410 рублей 37 копеек.

Представитель потерпевшего- адвокат ФИО15 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель Повышев В.Д. исковые требования поддержал частично, просил их удовлетворить в переделах суммы предъявленного обвинения и только в отношении подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в переделах суммы предъявленного обвинения.

Защитник – адвокат Ахмедов М.С.-Г. позицию своего подзащитного по гражданскому иску поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела судом установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, иным лицам по настоящему уголовному делу не инкриминируется совершение указанного преступления совместно с подсудимым; сумма ущерба, согласно исследованному в ходе судебного разбирательства заключению эксперта №339-25с от 06 ноября 2025 года, рыночная стоимость 25 метров железнодорожных рельс, типа Р65, с учетом износа, по состоянию на 10 сентября 2023 года составляет 155 496 рублей, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.53 УК РФ, в период наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – м.о. Истра Московской области;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц – для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшей ФИО2- ФИО3 к ФИО1 возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 155 496 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- схема размещения железнодорожных путей необщего использования на ст. Румянцево Рижского направления инв. №22158/2687/2690 на 1 л.; копия справки Начальника дистанции ФИО14 Покровско-Стрешневсой дистанции электроснабжения на 1 л.; выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером: 50:08:0000000:10773 на 3 л.; копия свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2004 года на железный тупик: рельсы, протяженностью 1394 п.м., шпалы деревянные 851 шт., железобетонные 1285 шт., канавы водоотводные 0,940 км., инв. № 8305-3 на 1 л.; выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на 1 л.; копия технического паспорта на железнодорожный тупик на 10 л.; копия схемы расположения железнодорожного тупика на 1 л.; копия схемы расположения пути в геодезических координатах на 1 л.; заключение кадастрового инженера от 20.10.2023 года на 1 л.; копия решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-150787/19-45-1318 на 2 л. – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки и модели «ГАЗ 3308 ЛИК 2-М», 2006 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком «№», идентификационным номером (VIN): №; СТС №; ключ от автомобиля – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья В.А. Панченко