УИД 51RS0021-01-2024-003016-43

Дело № 2-2330/2024 

Принято в окончательной форме:

02 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что 26.10.2023 в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Мицубиси Паджеро», г.р.з. ***, находящегося под управлением и в собственности ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

Истец обратился для определения стоимости причиненного ущерба в ООО «Баренц Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, составила с учетом износа запасных частей – 183 557,07 руб., без учета износа – 363 732,89 руб.

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 268 732,89 руб., исходя из расчета 363 732,89 руб. (сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей) – 95 000 руб. (размер страхового возмещения) = 268 732,89 руб. (сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением). 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 268 732,89 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а всего 288 732,89 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Исходя из обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 26.10.23 в *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «Мицубиси Паджеро», г.р.з. ***, находящегося под управлением и в собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, причинены технические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2023 и приложением к нему. Из административного материала следует, что произошел наезд на припаркованное транспортное средство «Фольксваген Тигуан», что соответствует объяснениям участников ДТП, подписанными ими лично.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и ущербом, заявленным к возмещению истцом.

В связи с изложенным на основании ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб истцу.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Поскольку автомобиль ответчика был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору серии ТТТ №7036729060, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признав случай страховым произвела выплату в размере 95 000 рублей.

Полагая данную сумму для проведения восстановительного ремонта и приведения поврежденного автомобиля в надлежащее состояние недостаточной, истец обратился в «Баренц-Эксперт» для определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***. Согласно заключению эксперта № АУ-3329-12/23 от 19.12.2023 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют – 183 557,07 руб., без учета износа – 363 732,89 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением специалиста № АУ-3329-12/23 от 19.12.2023, полагая достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, оснований не доверять данному акту у суда не имеется, в связи с чем он оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу. 

На основании вышеизложенного доказанный истцом размер ущерба составляет 363 732,89 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и выводы и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами, требование ФИО1 о взыскании ущерба признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 268 732,89 рублей, с учетом произведенной страховой компании выплаты в размере 95 000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате услуг эксперта, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №АУ-3329-12/23 от 01.12.2023, актом приемки-сдачи работ от 21.12.2024, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от 21.12.2023.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39,173, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 268 732,89 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова