25RS0004-01-2024-001683-64

Дело №1-301/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2024 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре 

<

ФИО>4,

с участием государственных обвинителей 

<

ФИО>5,

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7,

защитника - адвоката 

<

ФИО>10,

подсудимого 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<

ФИО>1, родившегося 

<

дата> года в г.Владивостоке, гражданина РФ, проживавшего до задержания в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, разведенного, не имеющего детей, судимого:

26.12.2019 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением 

<

данные изъяты> от 17.02.2021 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года в ИК строгого режима, взят под стражу в зале суда;

16.08.2021 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 (приговор от 26.12.2019) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 21.03.2023 УДО на основании постановления 

<

данные изъяты> от 03.03.2023 на срок 03 месяца 25 дней;

содержащегося под стражей с 22.12.2023 по 24.12.2023, с 25.12.2023 по 19.02.2024 под домашним арестом, с 20.02.2024 по настоящее время под стражей,

копию обвинительного заключения получившего 29.03.2024, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

<

ФИО>1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

ФИО>1 

<

дата> примерно в 23 часа, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кафе «Порт Артур» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где у него в указанное время внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Rеdmi 12С», стоимостью 9 499 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, примерно в 23 часа 05 минут 

<

дата>, сидя за столом 

<

номер> вышеуказанного кафе, действуя из корыстных побуждений, с целью нажиться и обогатиться незаконным путем, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления такового, воспользовавшись чем, что за его действиями никто не наблюдает, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, взял в руки со стола, лежащий на нем мобильный телефон марки «Rеdmi 12С», стоимостью 9 499 рублей оборудованный сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, после чего положил в карман брюк, надетых на нем, и вышел из помещения кафе, тем самым тайно похитив указанный мобильный телефон. С места совершения преступления 

<

ФИО>1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из показаний 

<

ФИО>1, данных им в ходе судебного следствия, 

<

дата> в вечернее время он находился в кафе китайской кухни «Порт Артур» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1 и девушкой последнего. Они выпивали алкоголь, но он не был сильно пьян, состояние опьянения на его поведение не повлияло. Он действительно похитил со стола в вышеуказанном кафе мобильный телефон Потерпевший №1, который на следующий день продал по объявлению о скупке, деньги потратил на личные нужды.

Из оглашенных по противоречиям показаний 

<

ФИО>1 следует, что телефон он продал 

<

дата> мужчине по имени Дмитрий на ул.Адмирала ФИО1, 

<

адрес>, за 3 000 рублей. (т.1 л.д.162-165)

Согласно протоколу проверки показаний 

<

ФИО>1 на месте от 

<

дата> следует, что он в присутствии защитника указал на кафе китайской кухни «Порт Артур» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где указал на столик 

<

номер>, за которым он сидел вместе с Потерпевший №1 

<

дата>, когда в 23 часа 05 минут похитил телефон последнего, который впоследствии продал. (т.1 л.д.128-132)

В протоколе явки с повинной от 

<

дата> 

<

ФИО>1 собственноручно указал, что 

<

дата> примерно в 22 часа 10 минут в помещении кафе китайской кухни по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, похитил у мало знакомого человека по имени Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Rеdmi 12С» черного цвета, которым распорядился по своему усмотрению, сдав в залог за 3 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. (т.1 л.д.54-55)

Оглашенные показания, проверку показаний на месте, а также протокол явки с повинной 

<

ФИО>1 в ходе судебного следствия не оспаривал.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля 

<

ФИО>8, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой и при отсутствии возражений сторон, следует, что 

<

дата> он в компании своей девушки Анны, 

<

ФИО>1, и мужчины по имени Андрей находился в кафе китайской кухни «Порт Артур» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Около 23 часов он вышел из кафе на улицу, своего телефона марки «Rеdmi 12С» при себе не обнаружил, решил, что оставил его на столе, где в то время оставался 

<

ФИО>1, Анна и Андрей былина танцплощадке. Вернувшись за стол примерно через пять минут, он увидел, что за столом никого нет, осмотрел стол за которым они сидели, и пол под столом, однако телефона не нашел. Далее он подошел к администратору, спросил, не видела ли она мужчину, сидевшего с ними за одним столом, та ему пояснила, что мужчина ушел несколько минут назад. При этом он видел, что Андрей и Анна продолжали танцевать. Он подошел к Андрею, сообщил, что не может найти свой телефон, спросил у того, не брал ли он его, тот пояснил, что он его не брал и не видел где он. Тогда он вышел на улицу, чтобы найти 

<

ФИО>1, предполагая, что тот мог пойти курить, однако не нашел его там. После этого, он вызвал полицию с телефона прохожего. Телефон он купил 

<

дата> в магазине «ДНС Ритейл» за 9 499 рублей, в нем была установлена сим-карта, которая для него материальной ценности не представляет, чехла или стекла на телефоне не было. Документов о покупке данного телефона у него не осталось, чек он выбросил, но сохранились фотографии чека и коробки. Сумма в 9 499 рублей является для него значительной. (т.1 л.д.31-33)

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8, также оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей и скупкой техники, в том числе, телефонов. Примерно 

<

дата> ему на сотовый телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который хотел продать телефон, они договорились о встрече у 

<

адрес> по ул.ФИО1. В тот же день, вечером, точное время не помнит, парень вновь ему позвонил и сообщил, что он подъехал по указанному им адресу. Он вышел из дома, на углу дома увидел мужчину, подошел к тому, тот представился 

<

ФИО>1, показал телефон марки «redmi 12с», пояснил, что это его старый сотовый телефон, в связи с финансовыми трудностями, он хочет его продать. Он осмотрел телефон, его состояние его устроило, повреждений на нем не было. Он предложил сумму в размере 3 000 рублей за указанный телефон, на что 

<

ФИО>1 согласился. Тогда он взял телефон, взамен отдал наличными 3 000 рублей и выписал 

<

ФИО>1 квитанцию 

<

номер>, где поставил свою подпись. Копию отдал 

<

ФИО>1, после чего тот ушел. Телефон он продал через объявление. (т.1 л.д.146-148)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено помещение кафе «Порт Артур» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на столик 

<

номер> и пояснил, что на нем 

<

дата> оставил свой сотовый телефон, впоследствии его там не обнаружил, как его знакомого 

<

ФИО>1 (т.1 л.д.19-24)

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> у потерпевшего Потерпевший №1C. изъяты две фотокопии: чека о приобретении телефона, коробки телефона. (т.1 л.д.40-43)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрены изъятые у потерпевшего две фотокопии: чека о приобретении телефона за 9 499 рублей, коробки телефона. Осмотренные материалы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу в данном качестве, хранятся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.44-48, 49)

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> у свидетеля 

<

ФИО>8 изъята квитанция 

<

номер> от 

<

дата> о покупке ИП 

<

ФИО>8 телефона «Rеdmi 12С» за 3 000 рублей у 

<

ФИО>1 (т.1 л.д.150-153)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> осмотрена квитанция 

<

номер> от 

<

дата>. Квитанция признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, хранится при уголовном деле. (т.1 л.д.154-156, 157)

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого 

<

ФИО>1, данные им в ходе судебного следствия, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Оглашенными показаниями 

<

ФИО>1 лишь уточнена дата продажи им похищенного телефона, к обстоятельствам имеющим существенное для дела значение, эта информация не относится.

Также суд находит допустимым доказательством проверку показаний 

<

ФИО>1 на месте, оглашенный протокол подсудимый не оспаривал, перед проведением проверки его показаний 

<

ФИО>1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Явку с повинной 

<

ФИО>1 также не оспаривал, при этом, ему были разъяснены его права в этой связи, предоставлена возможность их реализации.

О корыстном мотиве совершения 

<

ФИО>1 преступления свидетельствует последовательный характер его действий.

Объем похищенного имущества и его стоимость подсудимым не оспаривается.

С учетом анализа поведения подсудимого 

<

ФИО>1 где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Судом не установлено оснований у 

<

ФИО>1 к самооговору.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля 

<

ФИО>8, суд не находит. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Показания потерпевшего, свидетеля по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, и подтверждаются согласующимися между собой письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их показания в качестве допустимого доказательства.

Порядок проведения органами расследования следственных действий (выемок, осмотров) соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям УПК РФ.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением «значительного» ущерба гражданину нашел свое подтверждение из показаний потерпевшего о значительности для него причиненного ущерба, а также исследованных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества, кроме того, соответствует примечанию к ст.158 УК РФ.

Таким образом, исследованная в ходе судебного разбирательства и изложенная в приговоре совокупность доказательств, полностью согласующихся между собой, с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание 

<

ФИО>1, суд признает, в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иждивенцев и иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание 

<

ФИО>1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании 

<

ФИО>1 отрицал влияние на его поведение и формирование умысла состояния алкогольного опьянения.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.18 УК РФ и ч.ч.2, 3 ст.68 УК РФ, правовых оснований для назначения 

<

ФИО>1 наказания более мягкого, чем лишение свободы, не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого, которое признано смягчающим наказание обстоятельством, а также учитывает, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи (разведен, детей не имеет, жил с отцом, отец на иждивении подсудимого не находится).

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления 

<

ФИО>1 и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Не усмотрев при этом оснований полагать исправление 

<

ФИО>1 возможным без реального отбывания им назначенного наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания 

<

ФИО>1 в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности 

<

ФИО>1, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Местом отбывания наказания 

<

ФИО>1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В целях обеспечения исполнения наказания, согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении 

<

ФИО>1 в виде заключения под стражей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 9 499 рублей, подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел. Учитывая, что подсудимый трудоспособен, суд полагает процессуальные издержки подлежащими взысканию с осужденного. Направление 

<

ФИО>1 для отбывания наказания в исправительное учреждение, по смыслу закона, не влечет его освобождение от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<

ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении 

<

ФИО>1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения 

<

ФИО>1 под домашним арестом с 25.12.2023 по 19.02.2024 в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с 22.12.2023 по 24.12.2023, а также с 20.02.2024 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 - прекратить.

Процессуальные издержки взыскивать с осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства: фото коробки от телефона, чека о покупке, квитанцию 

<

номер>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

<

ФИО>9 Щербакова