Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой Р.М.к., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-000756-32 (2-1755/2023) по иску ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда *** от *** по делу *** в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящиеся у третьих лиц. 

Согласно выпискам ПАО Сбербанк по движению денежных средств от *** за период *** по ***, и дополнительной выписке от *** было выявлено, что с расчетного счета ***, принадлежащего должнику ФИО1, был совершен перевод денежных средств ФИО3 на карту *** на сумму 500000 руб. ***.

Факт перечисления ФИО1 на карту ФИО3 денежных средств подтверждается выпиской движения денежных средств по счету *** от *** за период *** по ***, выданной ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что *** перечислены средства на сумму в размере 500 000 рублей на карту *** ФИО3

Перечисляя указанные денежные средства, ФИО1 полагал, что дает их ответчику взаймы, вместе с тем, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу данные денежные средства.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные за период с *** по *** в размере 75376,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8954 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3, его представители по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, *** ФИО1 перечислил денежные средства в размере 500000 руб. на банковскую карту ответчика ***.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 факт перечисления ему ФИО1 денежных средств в размере 500000 руб. не оспаривал, указал, что ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь в обмене валюты с целью конвертации денежных средств для дальнейшего инвестирования данных денежных средств в электронной валюте на платформе «Finiko», и перечислил указанную сумму ему. Кроме того, по аналогичным основаниям ФИО1 также перечислил денежные средства его матери ФИО5 и сестре ФИО6 Ответчик, получив от истца денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, произвел обмен рублей на доллары США и конвертировал их в электронную валюту. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду протокол осмотра доказательств от ***, в котором имеются скриншоты переписки ФИО1 и ФИО6, из содержания которой следует, что ФИО6 предпринимала меры по обмену валюты и переводу денежных средств в долларовом эквиваленте на счет электронного кошелька истца, в том числе о перечислении ответчиком на счет электронного кошелька истца, открытия им личного кабинета для отслеживания операций с использованием вложенных средств.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец ФИО1 перечислил ответчику указанные денежные средства в общей сумме 500 000 рублей не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте «Finiko» с целью получения прибыли.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом ФИО1 на счет ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает.

Денежные вклады в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истец произвел добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ФИО3 не давал. В настоящее время отношения, связанные с криптовалютой, не урегулированы, в частности биткоинов - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 перечислил денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у ФИО3 перед ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств, зная о том, что денежные средства он предоставил добровольно с целью получения прибыли в связи с участием в инвестировании данных денежных средств в электронной валюте на платформе «Finiko», при этом действовал на свой страх и риск.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, суд, учитывая, что установлен факт перечисления денежных средств в долларовом эквиваленте на счет электронного кошелька истца, принимая во внимание, что доказательств тому, что данные средства истцу не поступили или поступили на основании иной возмездной сделки, не представлено, исходя из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование того, что возникшие отношения фактически сложились из договора займа, а также, что истец длительное время не обращался в банк для отмены совершенных финансовых операций, приходит к выводу о доказанности стороной ответчика отсутствия неосновательного обогащения за счет истца. 

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производятся их владельцем на свой риск.

Кроме того, нахождение криптовалюты вне правового поля не предоставляет возможности реализации истцом правовых механизмов возложения на ответчика, которым было осуществлено перечисление денежных средств истца лицам, контролирующим функционирование интернет-проекта «Finiko», ответственности в виде уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75376,71 руб. (ст. 395 ГК РФ). 

Доводы финансового уполномоченного том, что ответчик сам являлся участником финансовой пирамиды, суд находит голословными и ничем не подтвержденными. 

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исключает основания для удовлетворения производных от основного исковых требований о взыскании процентов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме ***