УИД № 65RS0001-01-2024-011012-45

Дело № 2-821/2025 (2-8261/2024;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование указал, что 25 мая 2024 года в 18 часов 02 минуты в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), выехал на полосу встречного движение и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), за управлением которого находился ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), который принадлежит на праве собственности ФИО2 После дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована. Отсутствие страхового полиса является основанием для взыскания суммы материального ущерба с ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерб нанесенного владельцу повреждением транспортного средства, составляет 233 511 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 233 511 руб., расходы, произведенные за составление эксперту в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 5 535, 11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Протокольным определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО4.

Протокольным определением суда от 05.02.2025 ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения». Ранее извещался о наличии спора в суде посредством телефонограммы. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения». Предпринимались попытки извещения ответчика посредством телефонограммы, звонок сбрасывается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом предпринятых судом мер к извещению ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2024 года в 18 часов 02 минуты в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), выехал на полосу встречного движение и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), за управлением которого находился ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. 

Представленным истцом ПТС подтверждается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), на момент ДТП являлся ФИО2

Карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) подтверждается, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Постановлением об административном правонарушении от 14.06.2024 ответчик ФИО3 был признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Постановлением об административном правонарушении от 27.05.2024 ответчик ФИО4 был признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Из объяснений ФИО3, отобранных инспектором Отделения ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску 04.06.2024, следует, что полагает виновным другого водителя, так как он не убедился в безопасности своего движения. 

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором Отделения ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску 30.05.2024, следует, что при движении по 

<

адрес> с крайней левой полосы. Остановился на перекрестке, пропустил транспорт и начал движение поворота, в этот момент, слева, в правую часть его автомобиля въехал автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 Полагает виновным в ДТП ФИО3

Таким образом, письменными материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ФИО3 причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), ФИО2 обратился к ИП ФИО, заключив соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 8000 руб.

В адрес ответчика истцом 25.06.2024 посредством телеграммы было направлено соответствующее уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) без учета износа составляет 233 511 руб., а с учетом износа 152 159 руб.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, и в добровольном порядке ответчиком причиненный материальный ущерб не был возмещен, истцом инициирован настоящий спор.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом заявленных ФИО2 исковых требований, является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на непосредственного причинителя вреда ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, наряду с законным владельцем источника повышенной опасности ФИО4 в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений следует установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО3 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО4, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу при незастрахованном риске автогражданской ответственности.

С учетом приведенного правового регулирования, факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО4, являющимся собственником транспортного средства причинителя вреда, доказательств того, что транспортное средство было им передано ответчику ФИО3 на законном основании, или выбыло из его владения в результате противоправных действий ФИО3 или иных лиц, не представлено, соответственно именно ФИО4, как законный владелец транспортного средства, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО был заключен договор № на производство независимой технической экспертизы, стоимость услуг по которому составила 8000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 233 511 руб.; с учетом износа – 152 159 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответственно акту осмотра, а также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу. 

Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ответчиками не оспорена. Своим правом на заявление соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, предоставление иных доказательств, свидетельствующих, что восстановление транспортного средства истца возможно иным, менее затратным способом, ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной заключением ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности специалиста, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, материалами ДТП, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Сумма причиненного ущерба по экспертному заключению в отношении автомобиля истца составляет 233 511 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для обоснования суммы ущерба истцом были понесены расходы в сумме 8 000 руб. для определения стоимости затрат на восстановление ТС, что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком ФИО4 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 535,11 руб., которые с учетом удовлетворения заявленных требований, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 5 535,11 руб. 

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом для восстановления нарушенного права заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг по которому составила 45 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, выраженный в подготовке процессуальных документов по делу, представительстве истца в суде (одно судебное заседание), с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 233 511 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать. 

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова