Председательствующий – Гольцева О.В. (дело №3/1-28/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1588/2024

г.Брянск

2 октября 2024 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н., 

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого С.А.Б. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Селиванова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Болванова А.П. в интересах обвиняемого С.А.Б. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 18 сентября 2024 г., которым

С.А.Б., 

<

данные изъяты>, обвиняемому по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 15 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемого С.А.Б. и адвоката Селиванова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макарцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия С.А.Б. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения около сараев, расположенных в районе 

<

адрес>, по предварительному сговору с М.Р.Р. нанесли Б.А.Ю. множественные удары, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ, ушибов и ссадин мягких тканей лица, подкожной гематомы параорбитальной области справа, после чего открыто похитили из карманов одежды мобильный телефон марки «Infinix SMART 7 plus», стоимостью 6000 руб. и денежные средства в размере 1 800 руб. 

16 сентября 2024 г. по данному факту СО МО МВД России «Дятьковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

16 сентября 2024 г. С.А.Б. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

16 сентября 2024 г. С.А.Б. предъявлено обвинение по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и последний допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО МО МВД России «Дятьковский» ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании С.А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Болванов А.П. считает постановление незаконным, поскольку вывод суда том, что С.А.Б. может скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу, основан на предположениях и не подтверждается объективными доказательствами. 

Суд недостаточно полно проанализировал фактическую возможность для избрания С.А.Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Не принято во внимание, что обвиняемый проживает 

<

данные изъяты> трудоустроен. Судом не исследован вопрос относительно отсутствия у обвиняемого заграничного паспорта. С.А.Б. ранее привлекался к уголовной ответственности, однако не судим, уголовное дело небольшой тяжести прекращено, добровольно явился в правоохранительные органы, сообщив о совершенном преступлении в явке с повинной, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. При этом оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый может угрожать потерпевшему, достоверно невозможно, данное предположение носит не подтвержденный характер.

Вынося решение, суд не привел ни одного основания, свидетельствующего о том, что более мягкая мера пресечения не позволит в данном случае обеспечить интересы следствия и правосудия. Просит постановление отменить. Освободить С.А.Б. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Болванова А.П. помощник прокурора г.Дятьково Титова Ю.К. указывает на законность, обоснованность и справедливость постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Судом требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С.А.Б. соблюдены, при этом, должным образом исследованы и предусмотренные 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия руководителя следственного органа. При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого.

Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, принял во внимание, что С.А.Б. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию на территории Брянской области и 

<

данные изъяты>, со слов является самозанятым.

Вместе с тем учел, что С.А.Б. 

<

данные изъяты>, по месту жительства обвиняемый характеризуется отрицательно, уголовное дело в отношении него прекращалось по нереабилитирующим основаниям за умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против личности; через непродолжительное время после прекращения уголовного дела обвиняется в совершении тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Согласно протоколу допроса потерпевшего Б.А.Ю. учтены показания последнего о том, что С.А.Б. может оказать на него незаконное воздействие с целью изменения показаний.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе С.А.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения меры пресечения.

Оснований для иной переоценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 18 сентября 2024 года в отношении С.А.Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болванова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов