Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.02.2026

УИД 66RS0007-01-2024-003090-91

№ 33-1042/2026 (№33-17389/2025) (№2-3840/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Якутская 10» к ФИО3 о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ТСН «Якутская 10» обратилось в суд к ФИО3 о возложении обязанности освободить нежилые подвальные помещения 

<

№>, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, площадью 67,8 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, площадью 122 кв.м., с кадастровым номером 

<

№> в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; присуждении денежной суммы (астрента) на случай неисполнения ФИО3 решения суда в сумме 2.000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня после вступления решения в законную силу до полного исполнения решения суда. Истец просил также возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6.000 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей 40 коп.

В обоснование указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 по гражданскому делу № 2-253/2023, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ТСН «Якутская, 10» к ФИО3 указанные нежилые подвальные помещения № 

<

№>, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, признаны общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; вышеуказанные помещения истребованы из незаконного владения С.Г.РБ. в пользу всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в общее имущество в указанном многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Решение суда от 24.04.2023 года явилось основанием для погашения записи в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО3 на нежилые подвальные помещения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.01.2024 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Судом было установлено, что в спорных помещениях проходят общедомовые магистральные сети: холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления; отводы от магистрали на стояки холодного и горячего водоснабжения квартир с отсекающей и сбросной арматурой; отводы на стояки канализации с ревизионными отверстиями для прочистки; ревизионные отверстия для прочистки магистральных сетей канализации. Указанные инженерные системы, являясь принадлежностью к жилому дому, весь период времени с момента введения в эксплуатацию, эксплуатировалась в целях обеспечения всех помещений многоквартирного жилого дома водоснабжением, канализацией. Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения представляют собой технический подвал, являются общим имуществом многоквартирного дома и на основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Также судом установлено, что владение ФИО3 указанными помещениями осуществлялось незаконно.

06.02.2024 ответчику направлено требование незамедлительно освободить незаконно занимаемые помещения. Указанное требование получено ею 10.02.2024, но оставлено без ответа.

До настоящего времени ответчик занимает спорные нежилые помещения, что подтверждается актом от 24.03.2024, подписанным собственниками нежилых помещений.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2024 постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Якутская, 10» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

№>) о возложении обязанности совершить действия, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично:

возложить на ФИО3 обязанность освободить нежилые подвальные помещения №

<

№>, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, площадью 67,8 кв.м. (кадастровый 

<

№>), площадью 122 кв.м. (кадастровый 

<

№>), площадью 68,1 кв.м. (кадастровый 

<

№>), которые судебными постановлениями признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и переданы в состав общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с оформлением акта приема-передачи нежилых помещений;

взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Якутская, 10» судебную неустойку в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Якутская, 10» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, в возмещение почтовых расходов 80 (восемьдесят) рублей 40 коп., в возмещение расходов на уплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО3, подала апелляционную жалобу.

В обоснование указывает, что содержание письменных протоколов судебных заседаний от 27.05.2024, 19.06.2024, 15.08.2024 не соответствует аудиозаписи указанных заседаний. В протоколах неверно указаны участники процесса и их процессуальные действия (заявления ходатайств, представление доказательств). Данные нарушения лишают протокол качества достоверного процессуального документа, искажают картину судебного разбирательства и нарушают принципы полноты и объективности фиксации хода процесса.

Судом была нарушена процедура исследования доказательств. На заседании 15.08.2024 представитель истца впервые представил дополнительные доказательства. Представитель ответчика, столкнувшись с новыми материалами, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и ознакомления с ними. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. В результате ответчик был лишен реальной возможности представить свои возражения и доказательства относительно новых обстоятельств, что поставило его в заведомо неравное положение с истцом и нарушило его право на судебную защиту.

Акты от 24.03.2024, 03.07.2024, 08.07.2024 составлены заинтересованными лицами (председателем правления ТСН, сотрудниками подрядной организации) без участия и извещения ответчика. Ранее, в рамках другого дела № 2-4704/2024, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции, дали критическую оценку аналогичному акту от 24.03.2024, указав на его сомнительную достоверность. В нарушение принципа единства судебной практики, суд по настоящему делу проигнорировал эту правовую позицию, приняв такие же акты в качестве достоверных доказательств. Представленные истцом фотографии не содержат необходимых реквизитов (дата, время, место, ответственное лицо), что лишает их свойства допустимости и достоверности. Несмотря на возражения ответчика, суд принял их как доказательство, не дав должной оценки их происхождению и связи с ответчиком. Судом не учтены и не исследованы доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о наличии у ТСН свободного доступа к спорным помещениям (план помещений, акт приема-передачи ключей от 14.07.2023), а также обстоятельства, объясняющие нахождение вещей в подвале (фотографии офиса-склада, принадлежащего ТСН «Якутская 10», наличие иных кладовых).

В рамках дела № 2-4704/2024 о взыскании неосновательного обогащения с того же ответчика по тем же помещениям, суд установил недобросовестное поведение истца ТСН «Якутская 10», с целью неосновательного обогащения, и отказал в иске. В нарушение принципа правовой определенности и равенства сторон суд по настоящему делу, при схожих фактических обстоятельствах, принял противоположный вывод, возложив всю ответственность на ответчика и проигнорировав доказанную недобросовестность и пассивность самого истца.

При определении размера неустойки 1 000 руб. в день, суд не учел наличие у истца с 24.04.2023 законной возможности принудительного освобождения помещений через службу судебных приставов.

Просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что ошибки в протоколе являются техническими описками и не влияют на законность решения. Ответчик не подавал замечаний на протокол в установленный срок. Ответчик был представлен в суде, ходатайств об отложении заседания 15.08.2024 не заявлял. Проведено 3 заседания, права ответчика не нарушены. Обязанность освободить незаконно занимаемые помещения не зависит от обстоятельств затопления или иных доводов ответчика. Непредставление ответчиком в суд первой инстанции документов, на которые она ссылается, является ее процессуальным упущением и не свидетельствует о неверности решения. Наличие у истца доступа не освобождает ответчика от обязанности прекратить незаконное владение. Решение по делу 2-4704/2024 вынесено позднее 17.12.2024 и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Длительное бездействие истца по выселению не освобождает ответчика от ответственности. Неустойка является законной мерой, побуждающей к исполнению судебного акта. Неисполнение решения в течение почти года подтверждает ее необходимость. Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель истца ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24.04.2023 по гражданскому делу № 2-253/2023 удовлетворены исковые требования ТСН «Якутская 10» к ФИО3 (л.д. 13):

нежилые подвальные помещения 

<

№>, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, площадью 67,8 кв.м. (кадастровый 

<

№>), площадью 122 кв.м. (кадастровый 

<

№>), площадью 68,1 кв.м. (кадастровый 

<

№>), признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>; помещения истребованы из незаконного владения С.Г.РБ. в пользу всех собственников помещений многоквартирного дома в общее имущество в указанном многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда от 24.04.2023 оставлено 10.01.2024 без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л. д. 17).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 №8Г-8531/2024 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения, что усматривается из сведений, размещенных на сайте https://7kas.sudrf.ru.

Истец, подавая иск 02.04.2024, указал, что ФИО3, зная с 10.01.2024 о том, что спорные нежилые помещение ей не принадлежат, должна была незамедлительно освободить спорные нежилые помещения либо предпринять все возможные меры для передачи этих помещений.

06.02.2024 товарищество направило ответчику требование об освобождении спорных нежилых помещений, требование получено ответчиков 10.04.2024 (л.д. 23-25), в добровольном порядке не исполнено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 98, 100, 167, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, удовлетворил исковые требования частично, возложил обязанность освободить спорные нежилые подвальные помещения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с оформлением акта приема-передачи нежилых помещений; взыскал с ФИО3 в пользу ТСН «Якутская 10» судебную неустойку в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда ( п.п. 2-4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Определяя спорные объекты, судебная коллегия, принимает во внимание выводы вступившего 10.01.2024 в законную силу решения суда от 24.04.2023 по гражданскому делу № 2-253/2023 (л.д. 13-21), план подвала, исследованного в судебном заседании второй инстанции (л. д. 199), сведения с сайта https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online (л. д. 207-211), устанавливает, что спорными являются подвальные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а именно:

<

№> с кадастровым номером 

<

№>, площадью 67,8 кв.м, расположено в подвале первого подъезда.

<

№> с кадастровым номером 

<

№>, площадью 68,1 кв.м, расположено в подвале третьего подъезда, является проходным, что следует из апелляционного определения 10.01.2024 ( л. д. 20);

<

№> с кадастровым номером 

<

№> площадью 122 кв.м, расположено в подвале четвертого подъезда;

Истец в обоснование своих требований представил вступившее в законную силу 10.01.2024 решение суда от 24.04.2023 по гражданскому делу № 2-253/2023, которым уже истребованы у ответчика спорные нежилые подвальные помещения №

<

№> (л.д. 13 -21), а также Акт от 24.03.2024, в котором указано, что ФИО3 до сих пор занимает подвалы в доме 

<

адрес> В подвале 3 и 4 подъездов у нее находятся арендаторы, занимающиеся производством (л. д. 26).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что доказательств того, что ФИО3 предпринимала все возможные от нее меры для передачи спорных нежилых помещений ТСН «Якутская, 10», а товарищество отказывалось их принимать, что она освободила спорные нежилые помещения от принадлежащих ей вещей суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец имеет свободный доступ ко всем трем спорным помещениям, что подтверждается доказательствами по настоящему делу и следует из вступивших в законную силу судебных актов.

Так, материалы настоящего дела содержат:

уведомление от 11.09.2023 об отказе от договора аренды ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, помещения - 1 (минус 1) этаж 

<

№> подъезда, (л. д. 55), передаточный акт от 30.09.2023 (л. д. 54);

соглашение о расторжении договора аренды от 16.07.2023 с ФИО6 помещения 122 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес> (подвал) (л. д.56);

акт приема-передачи ключей от 14.06.2023, согласно которому ФИО3 передала ключи в количестве 2 шт. председателю ТСН «Якутская 10» ФИО7 (л.д. 57) от помещения 

<

№> (л. д. 57).

Истец представил в судебном заседании 15.08.2024:

Акт от 08.07.2024 в отношении подвального помещения подъезда 4 в результате осмотра 08.07.2024 оказалось, что дверей в подвале нет, а вещи не вывезены (л.д.104).

Согласно Акту от 14.08.2024 подвал 1006 (первый подъезд) практически освобожден, остались 2 стула, 2 стола, ключ 2 шт. от подвала были переданы по акту 14.06.2023 ( т. 1 л. д. );

подвал 1007 (третий подъезд) ключ передал арендатор ФИО3 06.06.2024, с ним у ТСН заключен договор аренды;

подвал 1008 ( 4 подъезд): 08.07.2024 обнаружено дверь отсутствует, вещей в подвале немного, как и было 29.07.2024 (т. 1 л. д. 105), фото ( л. д. 106-114).

Истец, представляя в судебном заседании суда первой инстанции 15.08.2024 новые доказательства, в том числе указанные Акты с фотоматериалами, в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не направил, при этом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью подготовки объяснений по представленным доказательствам было отказано (л. д 123), решение суда объявлено 15.08.2024.

Представитель ответчика в объяснениях в суде первой инстанции сообщал, что вещей ответчика в спорных помещениях нет, ключи переданы управляющей компании, ответчик доступа к ним не имеет (л. д. 123 оборот).

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам настоящего дела судебные акты по гражданскому делу №2-4704/2024:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2024 иску ТСН «Якутская, 10», которым иск удовлетворен частично о взыскании с ФИО3 в пользу ТСН «Якутская, 10» дохода от использования нежилых помещений ( л. д. 193-194).

определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025, которым решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2025 года (которым решение суда от 04.09.2025 оставлено без изменения) в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Якутская 10» к ФИО3 о взыскании дохода от использования нежилых помещений на сумму 410 450 руб., взыскании судебных расходов, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Якутская 10» – без удовлетворения ( л. д. 189-192).

Из определения от 04.09.2025 №88-11318/2025 следует, что Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о частичном удовлетворении иска, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, за исключением выводов об отказе во взыскании полученных доходов на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 г. ( л. д. 191).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 г с ТСН «Якутская 10» в пользу истца взысканы были убытки в размере 410450 рублей в отношении трех спорных помещений по ноябрь 2021 года, что подтверждается установленными обстоятельствами в решении суда от 03.12.2024 ( л. д. 193 оборот)

Таким образом, учитывая определение от 04.09.2025 №88-11318/2025, обстоятельства, установленные в отношении иных периодов в решении суда 03.12.2024 ( после ноября 2021 года) в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены, а именно, что ФИО3 в отношении помещений ( л. д. 193 оборот ):

№ 

<

№> расторгнут договор аренды от 12.04.2021 с ИП ФИО8 на основании уведомления от 15.07.2021 по инициативе арендатора в связи с непригодностью помещения для использования вследствие затопления; договор аренды от 16.03.2023 с ФИО6 соглашением сторон от 13.09.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2023) расторгнут договор аренды до полного погашения ущерба по претензии о повреждении имущества после затопления от 16.08.2023;

№ 

<

№> расторгнут договор аренды от 22.06.2021 с ИП ФИО9 (ранее - ФИО10) соглашением сторон от 21.07.2021 договор аренды расторгнут с 21.07.2021 в связи с неудовлетворительным состоянием помещения от затопления, произошедшего 14.07.2021; по договору аренды от 18.10.2023 с ФИО11 соглашением сторон от 28.10.2023 договор аренды расторгнут;

помещения № 1008 расторгнут договор аренды от 30.06.2023 с ИП ФИО5 на основании уведомления арендатора от 11.09.2023 с 01.10.2023 по инициативе арендатора, в связи с непригодностью помещения для использования вследствие затопления с 21.08.2023.

Кроме того, во вступившем в силу 26.03.2025 решении суда от 03.12.2024 по делу №2-4704/2024 (в неотменённой части) судом указано, что помимо вышеуказанных договоров аренды, другие договоры, которые свидетельствовали бы о передаче нежилых подвальных помещений, в пользование арендаторов и получении платы за пользование, в пределах спорного периода не заключены ( л. д. 194).

Также судом в решении от 03.12.2024 по делу №2-4704/2024 ( в неотменённой части) было отмечено, что в период нахождения в незаконном владении ответчика нежилые подвальные помещения №

<

№> в доме по адресу: 

<

адрес> подверглись многократным затоплениям из общедомовых инженерных сетей.

В указанном решении суда приведено подробное описание результатов затопления, в том числе на основании ранее рассмотренных гражданских дел, каждого из трех помещений № 

<

№> и сделан вывод, что в пределах спорного искового периода нежилые подвальные помещения №

<

№> находились в неудовлетворительном состоянии из-за многократных заливов, доказательства их восстановления (ремонта) от затоплений не представлены. Напротив, на фотографиях этих подвальных помещений зафиксированы отслоившаяся штукатурка и грибковые образования на стенах, отсутствие косметического ремонта внутренней отделки, разбросанный на полу мелкий мусор, полуразрушенная и длительно неиспользуемая мебель, на стенах - разводы от воды ( л. д. 194).

Судом в решении от 03.12.2024 по делу №2-4704/2024 (в неотменённой части) сделан вывод, что, таким образом, в результате многочисленных затоплений вышеуказанные нежилые помещения в их существующем состоянии в спорный период неконкурентны на рынке аренды коммерческой недвижимости и непригодны для сдачи их в аренду, что являлось объективным препятствием к получению дохода от эксплуатации данных помещений как ответчиком, так и самим истцом. Именно по причине невозможности использования для предпринимательской деятельности подвальные помещения в доме по адресу: 

<

адрес>, не сдавались в периоды, установленные решением суда от 10.06.2022 по делу № 2-1696/2022, а впоследствии заключенные договоры аренды с ИП ФИО8, с ФИО6, от с ИП ФИО9, с ФИО11, от ИП ФИО5 расторгнуты ( л д. 194 оборот).

В решении суда от 03.12.2024 по делу №2-4704/2024 ( в неотменённой части) суд указал, что к акту ТСН «Якутская 10» от 14.05.2024 с данными о том, что ФИО3 не освободила подвалы третьего и четвертого подъезда, и в них находятся арендаторы, суд относится критически. Данный документ подписан председателем правления Товарищества, то есть заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, от имени жильцов квартир 

<

№> и 

<

№> лицами, чья личность никем не проверялась, ответчик для составления данных актов не приглашен, в связи с чем данный акт не отвечает признакам достоверного доказательства ( л. д. 194).

Следовательно, в решении суда от 03.12.2024 по делу №2-4704/2024 ( в неотменённой части) суд пришел к выводам, в том числе на основании вступивших ранее в законную силу судебных актах, что спорные помещения ответчиком не используются по причине многочисленных заливов.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, принимая в качестве доказательства, не дал оценку представленному истцом Акту от 24.03.2024, в котором указано, что ФИО3 до сих пор занимает подвалы в доме Якутская, 10, что в подвале 3 и 4 подъездов у нее находятся арендаторы, занимающиеся производством (л. д. 26), судебная коллегия по настоящему делу, оценив указанное доказательство (Акт – л. д. 26) согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с иными доказательствами, приходит к выводу, что Акт от 24.03.2024 признакам достоверного доказательства по делу не отвечает. Данный документ подписан председателем правления Товарищества, то есть заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, от имени жильцов квартир №

<

№> лицами, чья личность никем не проверялась, ответчик для составления данных актов не приглашен. При этом обстоятельства занятия помещений арендаторами опровергаются вышеизложенными доказательствами о состоянии объектов, расторжении договоров с арендаторами, актом о передаче ключей председателю ТСН.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что истец располагает технической документацией, имеются судебные акты по спорам между сторонами в отношении помещений №

<

№> (гражданские дела Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга № 2-253/2023, №2-1696/2022, № 2-4704/2024), в которых однозначно указаны площади, номера, кадастровые номера спорных объектов, в Акте от 24.03.2024, представленном истцом в обоснование иска, объекты не идентифицированы.

Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, принимая во внимание выводы суда в решении от 03.12.2024 по делу №2-4704/2024 ( в неотменённой части), в котором со ссылкой на ранее принятое решение суда от 24.04.2023 по делу № 2-253/2023 установлено, что с момента ввода дома, нежилые подвальные помещения №

<

№> не оборудованы под эксплуатацию как самостоятельные нежилые помещения, судебная коллегия критически относится и к актам, которые были представлены истцом в судебном заседании суда первой инстанции 15.08.2024, а именно Акты от 03.07.2024, 08.07.2024, 14.08.2024 ( л. д. 103 -105), при том, что суд отказал в объявлении перерыва представителю ответчика для подготовки объяснений, несмотря на то, что доказательства, которыми ответчик не располагал, не были направлены ответчику в нарушение ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Полномочия, личности лиц, подписавших акты, не подтверждены и не удостоверены, на подтверждающие документы, на основании которых действуют указанные в акте лица, отсутствуют ссылки в самих актах.

Тексты актов содержит внутренние противоречия и противоречия между самими актами. Так, например в Акте от 03.07.2024 указано, в подвале 4 подъезда затоплен пол, причину выяснить невозможно, так как ФИО3 не передала подвал ( л. д. 103), то есть доступ имеется у истца в спорное помещение; в Акте от 08.07.2024 указано, что в результате осмотра 08.07.2024 оказалось, что дверей в подвале нет, а вещи не вывезены ( л. д. 104); в Акте от 14.08.2024 - в отношении помещения 1008 ( 4 подъезд) указано: 08.07.2024 в присутствии участкового инспектора обнаружено, что дверь отсутствует, помещение заполнено вещами. На сегодняшний день вещей в подвале немного, как и было 29.07.2024 ( л. д. 105).

В Акте от 14.08.2024 указано, подвал 1006 (первый подъезд) практически освобождён, ключи от подвала были переданы нам по акту от 14.06.2023 ( л. д. 105), что указывает на наличие доступа истца в помещение еще с 2023 года.

В Акте от 14.08.2024 указано, подвал 1007 (третий подъезд) – ключ нам передал арендатор ФИО3 06.06.2024. В настоящее время у нас с ним заключен договор аренды ( л. д. 105).

Таким образом, ФИО3 не пользуется и не распоряжается спорными помещениями, которые находятся в ненадлежащем состоянии по причине неоднократного затопления из системы общего имущества канализации, ХВС, ГВС, что подтверждено судебными актами, истец ТСН «Якутская 10», будучи собственником спорных помещений, в отношении которых принято решение суда от 24.04.2023 об истребовании имущества у ответчика, имея свободный доступ к спорным помещениям, продолжает настаивать на том, чтобы ФИО3 освободила помещения, представляя при этом доказательства, не отвечающие условию достоверности, а также не доказывающие сам факт занятости их ответчиком.

При этом ответчик, как и ее представитель, возражая против иска, указывает, что освободила помещения, ее имущества в них нет.

Установленные обстоятельства в совокупности указывают на то, что иск заявлен, не обоснован, права истца на помещения восстановлены ранее решением по делу № 2-253/2023, истец имеет доступ к помещениям, распоряжается ими.

Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно, рассматривая спор, принял в качестве доказательства того, что ответчик не освободила помещение, список остатка на складе ( л. д. 88—100), не дав ему оценку на предмет относимости и допустимости.

Судом первой инстанции указано, что ФИО3 ранее 26.12.2023 обращалась в суд с иском к ТСН «Якутская, 10» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплениями (гражданское дело № 2-2053/2024, производству по которому было прекращено в связи с отказом от иска), то есть событиями, которые произошли до того, как было установлено судом, что спорные помещения являются собственностью истца (вступившее 10.01.2024 решение суда от 24.04.2023 по гражданскому делу № 2-253/2023), и до спорного периода по настоящему делу, который определён истцом как период после признания права собственности за истцом на спорные помещения.

Как обоснованно пояснила ответчик, указала в апелляционной жалобе, что список вещей является остатком на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается самим списком ( л. д. 88 оборот), выпиской из ЕГРН о том, что помещение по указанному адресу находится в собственности истца ( л. д. 161). Кроме того, ни один из актов, представленных истцом по настоящему делу, не содержит сведений о нахождении в затопленных помещениях склада одежды в спорный период по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал обстоятельства того, что ответчик занимает спорные помещения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу 10.01.2024 решением суда от 24.04.2023 по гражданскому делу № 2-253/2023, спорные помещения также на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации уже были истребованы из незаконного владения ФИО3 в пользу всех собственников помещений МКД. При этом истец не обращался к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением решения суда. Обстоятельство того, что ответчик вновь заняла спорные помещения, распоряжается ими, истец в обоснование иска не указывал, доказательств не представлял.

Учитывая нормы, изложенные в частях 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик при подаче жалобы оплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком (л. д. 151), с истца Товарищества собственников недвижимости «Якутская 10» в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Якутская 10» к ФИО3 о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Якутская 10» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2