66RS0007-01-2024-006951-51

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.06.2025 г. № 2-340/2025

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «6» июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Афанасьевой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транссервис» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ООО «Транссервис» иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 273830 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб., на эвакуатор - 7600 руб., нотариальных услуг в размере 2300 руб., на услуги автостоянки в сумме 44700 руб., расходов по автосервису - 2000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: MAН 706918 государственный регистрационный знак №, прицеп 89903А государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП лицом является водитель транспортного средства марки Марка MAН 706918 государственный регистрационный знак № ФИО2, который управлял транспортными средствами в силу исполнения служебных обязанностей.

Транспортные средства MAН 706918 государственный регистрационный знак № и прицеп 89903А государственный регистрационный знак № принадлежат ООО "Транссервис" (страховой полис ААВ №, АО «СОГАЗ»).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису ОСАГО в АО"СОГАЗ". Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ГСК «Югория».

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Представителем АО "СОГАЗ", независимым экспертом ООО "Деловой плюс", в присутствии ФИО1, представителя ООО "Транссервис" произведен осмотр поврежденного ТС ФИО1

На основании расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ААВ №D № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "МАЭЦ" стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 441 335,79 рублей, с учетом износа – 287 000 рублей.

АО"СОГАЗ" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 287000 рублей.

С целью проверки расчетов ООО "МАЭЦ" по выплате страхового возмещения ООО «Деловой плюс" также был проведен расчет страхового возмещения на основании справочников средней стоимости (ЕМР) запасных частей и нормо-часа работ, размещенных на сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА)

На основании заключения специалиста №-И от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Деловой плюс" стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 419 148,38 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 286 696,01 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату услуг независимой экспертизы составили – 7500 руб.

Кроме того специалистом ООО "Деловой плюс" также был произведен расчет стоимости фактического восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус государственный регистрационный знак №.

На основании заключения специалиста №-И от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Деловой плюс" стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 306622,83 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 560 830,50 руб. (относится на причинителя вреда, либо владельца источника повышенной опасности (работодателя).

Поскольку страховой компанией ФИО1 выплачена сумма в размере восстановительного ремонта с учетом износа, с ответчика ООО "Транссервис" в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без износа и выплаченным страховым возмещением 273830 руб. 50 коп. (560 830,50 рублей - 287 000 рублей (страховое возмещение).

ФИО2 во время ДТП находился при исполнении должностных / служебных обязанностей, то ущерб подлежит возмещению с работодателя ООО «Транссервис".

ФИО1 понес дополнительные расходы на оплату услуг автоэвакуатора: ДД.ММ.ГГГГ после ДЖТП (

<

адрес>, ЕКАД 37 км. +200 м – место ДТЬП) – 

<

адрес> (место жительство ФИО1) в размере 2800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ к месту осмотра (

<

адрес> (место хранения автомашины на стоянке ООО «Альта) до ул. 

<

адрес>, 34-Б (место осмотра автомашины) в сумме 2200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от места осмотра (

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Б (место осмотра) – 

<

адрес> (место хранения автомобильная стоянка ООО "Альта")(перевозка) в размере 2 600 рублей. Также расходы на оплату услуги автосервиса при проведение осмотра ТС в размере 2 000 рублей; 

ФИО1 понес также расходы по оплате автомобильной парковки за период с сентября 2022 г. по июнь 2024 г. в размере 44 700 рубле и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам и основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ТРАНСЕРВИС» ФИО4 иск признала частично в части взыскания суммы ущерба 273830 руб., расходов на госпошлины – 6579 руб., расходы на специалиста – 7500 руб.; расходы на автоэвакуатор – 7600 руб.. В остальной части требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 16.09.2024 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены: АО «СОГАЗ», ГСК «Югория». 

Третьи лица ФИО2, АО «СОГАЗ», ГСК «Югория» в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.2). 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствие со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 ч. 00 мин. в Екатеринбурге ЕКАД 37 км произошло ДТП с участием транспортных средств: MAН 706918 государственный регистрационный знак №, прицеп 89903А государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Согласно административному материалу виновным в ДТП лицом является водитель транспортного средства марки Марка MAН 706918 государственный регистрационный знак № ФИО2, который не оспаривал свою вину и обстоятельства ДТП.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и вину водителя ФИО5 при рассмотрении дела по существу стороны также не оспаривали. 

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 был причинен механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ГСК «Югория». 

ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении. 

Согласно экспертному заключению ААВ №D № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "МАЭЦ", стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 441 335,79 рублей, с учетом износа – 287 000 рублей.

АО"СОГАЗ" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 287000 рублей.

С целью проверки расчетов ООО "МАЭЦ" по выплате страхового возмещения ООО «Деловой плюс" также был проведен расчет страхового возмещения на основании справочников средней стоимости (ЕМР) запасных частей и нормо-часа работ, размещенных на сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА)

Из заключения специалиста №-И от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Деловой плюс" ФИО6 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 419 148,38 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 286 696,01 рублей; стоимости фактического восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составила 306622,83 рублей, стоимость устранения дефектов ( без учета износа) составила 560 830,50 руб. 

Расходы ФИО1 на оплату услуг независимой экспертизы составили – 7 500 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика, по данному делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, 292/08-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Уральская РЦСЭ Минюста России ФИО7, ФИО8 шина переднего левого колеса автомобиля «МАН 706918» государственный регистрационный знак 

<

***> имеет повреждения в виде разрушения, имеющего внешние признаки разрыва массива резины и следы воздействия внутренних усилий на элементы конструкции шины («пневматический взрыв»). Данный вид разрушения возникает в случаях, когда прочность конструкции шины (вследствие ее повреждения, наличия производственного дефекта, физической усталости конструкции каркаса и т.д.) недостаточна для удержания усилий, направленных из внутренней полости шины во вне. 

Решить вопрос о конкретной причине разрыва шины переднего левого колеса автомобиля «МАИ государственный регистрационный знак № не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения.

В редакции ПДД РФ действующей на момент ДТП не указано каким образом водитель должен проверить и обеспечить исправное техническое состояние своего ТС. Какими-либо иными пунктами Правил дорожного движения Pci) данная ситуация не регулируется.

На вопрос имел ли водитель транспортного средства МАН 706918, государственный регистрационный знак № ФИО2 техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак № при разрыве шины, не представляется возможным, поскольку объект для трасологического исследования не предоставлен, т.е. конкретная причина повреждения шины не установлена.

Ответить на вопрос - имеется ли причинно-следственная связь между превышением скорости водителем ФИО2 и разрывом шины не представляется возможным, поскольку объект для трасологического исследования не предоставлен, т.е. конкретная причина повреждения шины не установлена. 

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами ФБУ Уральская РЦСЭ Минюста России ФИО7, ФИО8 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Судом принимается во внимание заключение ООО "Деловой плюс" ФИО6, представленное истцом, об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус государственный регистрационный знак № (с учетом износа) в сумме 306622,83 рублей, стоимости устранения дефектов ( без учета износа) - 560 830,50 руб..

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФИО6 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом- техником имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Данное заключение не оспаривались стороной ответчика.

Критически суд относится к заключению ООО "Деловой плюс" ФИО6 о стоимости устранения дефектов (без учета износа) которая составила 419 148,38 руб., стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 286 696,01 рублей, поскольку полагает нецелесообразным проведение данной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «МАН 706918» государственный регистрационный знак № являлось ООО «ТРАНСЕРВИС», водитель ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на основании трудовых отношений с ООО «ТРАНСЕРВИС», что подтверждается трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСЕРВИС» (Работодатель) и ФИО2 (Работник), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ООО «ТРАНСЕРВИС» является надлежащим ответчиком, который должен возместить вред, причиненный в указанном ДТП. 

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с работодателя причинителя вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением по договору ОСАГО. 

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТРАНСЕРВИС» материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 273830 руб. 50 коп. (560830,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 287 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение). 

Требования истца о взыскании с ООО «ТРАНСЕРВИС» расходов за проведение независимой оценки, суд находит подлежащими частичному удовлетворению. 

Расходы за проведение независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей подлежат удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг досудебной экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7500 руб. ООО "Деловой плюс" ФИО6 по определению стоимости устранения дефектов (без учета износа) которая составила 419 148,38 руб., стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 286 696,01 рублей, поскольку данная экспертиза не положена в основу решения суда.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автоэвакуатора: ДД.ММ.ГГГГ после ДЖТП (

<

адрес>, ЕКАД 37 км. +200 м – место ДТЬП) – 

<

адрес> (место жительство ФИО1) в размере 2800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ к месту осмотра (

<

адрес> (место хранения автомашины на стоянке ООО «Альта) до ул. 

<

адрес>, 34-Б (место осмотра автомашины) в сумме 2200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от места осмотра (

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Б (место осмотра) – 

<

адрес> (место хранения автомобильная стоянка ООО "Альта")(перевозка) в размере 2 600 рублей, всего в размере 7600 руб.; автостоянки (хранение поврежденного транспортного средства), что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 44700 руб., расходов на оплату услуг автосервиса в сумме 2000 руб., поскольку такие убытки возникли в результате ДТП по вине ответчика, подтверждены представленными истцом: 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании, а выдана нескольким физическим лицам. В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает. 

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика ООО «ТРАНСЕРВИС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 579 руб. 00 коп.. 

И.о. директора ФБУ Уральская РЦСЭ Минюста России ФИО9 заявлено ходатайство о взыскании расходов за судебную экспертизу в размере 60000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно счету на оплату №ГУ-000151от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 60000 руб., ООО «Транссервис» до назначения судебной экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области было внесено 45000 руб.. 

При таком положении суд находит необходимым взыскать с ООО «Транссервис» в пользу ФБУ Уральская РЦСЭ Минюста России расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 15000 руб. (60000 руб. -45000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транссервис» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транссервис» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный вред причиненный имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273830 (двести семьдесят три тысячи восемьсот тридцать) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы на эвакуатор - 7600 (семь тысяч шестьсот) руб., расходы на услуги автостоянки в сумме 44700 (сорок четыре тысячи семьсот) руб., расходы по оплате услуг автосервиса - 2000 (две тысячи) руб.; расходы на уплату государственной пошлины – 6579 (шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Транссервис» (

<

данные изъяты>) в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья (подпись)

Копия верна

Судья