К делу № 2а-6445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Парус» к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Парус» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об обращении взыскания на денежные средства ТСЖ «Парус» в размере 50 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об обращении взыскания на денежные средства ТСЖ «Парус» в размере 50 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ; возвращении ТСЖ «Парус» денежных средств в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления об обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ произвел взыскание денежных средств с ТСЖ «Парус» в размере 50 000 руб. Также 3 апреля СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления об обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ произвел взыскание денежных средств с ТСЖ «Парус» в размере 50 000 руб. Основанием ко взысканию по мнению судебного пристава послужило то обстоятельство, что ТСЖ «Парус» в добровольном порядке не исполнило требование исполнительного документа в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.04.2012 г. были удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ТСЖ «Парус» о понуждении к заключению договора на оказание коммунальных услуг. Суд обязал ТСЖ «Парус» заключить с ФИО3 и ФИО4 договор на содержание, ремонт общего имущества и предоставление услуг, по варианту, предложенному ТСЖ «Парус». Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.07.2012 г. решение было дополнено указанием на то, что заключенный с истцами договор должен соответствовать нормам ЖК РФ. На основании указанного решения было выдано два исполнительных листа серия № и серия №, на основании которых было возбуждено два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанных исполнительных производств председатель ТСЖ «Парус» ФИО5 неоднократно пыталась исполнить решение суда, предоставив для подписания договор на содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, подписанного со своей стороны, однако, взыскатель ФИО4 и взыскатель ФИО3 под всяческими предлогами отказывались подписать договор. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателям с формулировкой: «взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь выносит постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП на основании тех же исполнительных документов. В рамках указанных исполнительных производств председатель ТСЖ «Парус» ФИО5 опять неоднократно пыталась исполнить решение суда, предоставив для подписания договор на содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, подписанного со своей стороны, однако взыскатели под всяческими предлогами отказывались подписать договор. После чего судебный пристав, без всяких уведомлений на основании постановления об обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ производит взыскание денежных средств с ТСЖ «Парус» в размере 50 000 руб. и на основании постановления об обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ производит взыскание денежных средств с ТСЖ «Парус» в размере 50 000 руб. в общей сложности 100 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд снизить размер взысканного исполнительского сбора до разумных пределов с учетом отсутствия вины ТСЖ в неисполнении судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо – УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

На основании изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.04.2012 г. были удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ТСЖ «Парус» о понуждении к заключению договора на оказание коммунальных услуг. Суд обязал ТСЖ «Парус» заключить с ФИО3 и ФИО4 договор на содержание, ремонт общего имущества и предоставление услуг, по варианту, предложенному ТСЖ «Парус». 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.07.2012 г. решение было дополнено указанием на то, что заключенный с истцами договор должен соответствовать нормам ЖК РФ. На основании указанного решения было выдано два исполнительных листа серия ВС № и серия ВС №, на основании которых было возбуждено два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

В рамках указанных исполнительных производств председатель ТСЖ «Парус» ФИО5 неоднократно пыталась исполнить решение суда, предоставив для подписания договор на содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, подписанного со своей стороны, однако, взыскатель ФИО4 и взыскатель ФИО3 отказывались подписать договор. 

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателям с формулировкой: «взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа». 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь выносит постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП на основании тех же исполнительных документов. В рамках указанных исполнительных производств председатель ТСЖ «Парус» ФИО5 опять неоднократно пыталась исполнить решение суда, предоставив для подписания договор на содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, подписанного со своей стороны, однако взыскатели под всяческими предлогами отказывались подписать договор. 

Установив, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Таким образом, несмотря на изменение административным истцом заявленных требований и отсутствии требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, требования об уменьшении исполнительского сбора подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник ТСЖ «Парус» неоднократно предпринимал попытки к добровольному исполнению требований исполнительных документов, суд полагает возможным изменить размер исполнительских сборов, установленных постановлениями о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 руб. по каждому исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ТСЖ «Парус» к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, определенного постановлением о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, определенного постановлением о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: