судья Красова И.В. дело № 10-20511/2025

 АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2025 года

 Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: прокурора Салахеевой А.И.,

представителя потерпевшего ФИО – адвоката Дмитренко П.В., представившего удостоверение и ордер, 

 осужденного ФИО1, 

 его защитника - адвоката Алексий М.В., представившего удостоверение и ордер,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Седых Д.А., апелляционные жалобы адвокатов Дмитренко П.В., Попова А.А. (в защиту интересов потерпевшего), адвоката Алексий М.В. (в защиту интересов осужденного) на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 8 июля 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый 

осужден по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; по ст.119 ч.1 УК РФ – в виде 380 часов обязательных работ. На ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязательств по условному исполнению приговора суда. 

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора суда по его доводам; выступление представителя потерпевшего, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об удовлетворении исковых требований потерпевшего в полном объеме и о рассмотрении заявления о возмещении процессуальных издержек; объяснения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, просивших об отмене приговора суда и оправдании ФИО1, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего фио, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.  

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшего фио имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.   

Преступления совершены 15 ноября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал суду, что удары он потерпевшему наносил только ключам; убийством не угрожал; потерпевший его душил, у него был ожог спины с правой стороны и затылок был оцарапан.   

В апелляционном представлении государственный обвинитель Седых Д.А., не оспаривая выводов о виновности осужденного и квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в основу приговора судом положено экспертное заключение от 28 декабря 2023 года по обнаруженным у потерпевшего фио телесным повреждениям, которое суду не предоставлялось в качестве доказательства и, соответственно, судом не исследовалось; это заключение не несет доказательственного значения и не влияет на доказанность вины ФИО1. Полагает необходимым заключение эксперта от 28 декабря 2023 года исключить из числа доказательств.       

Также указывает, что при решении судом вопроса о возложении на осужденного обязанностей при назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, суд неправомерно сослался на пункт 5 ст.73 УК РФ, в то время как соответствующие положения содержатся в части 5 ст.73 УК РФ.     

Приговор суда просит изменить.  

В апелляционной жалобе адвокат Алексий М.В. просит об отмене приговора суда и оправдании ФИО1. Считает, что приговор стал следствием проявленного обвинительного уклона, нарушений фундаментальных принципов уголовно-процессуального закона и уголовного судопроизводства; что суд нарушил презумпцию невиновности ФИО1, не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего и его физическим параметрам в сравнении с параметрами потерпевшего, который выше и сильнее ФИО1, ранее перенесшего операцию по удалению грыж. 

Также обращает внимание на обстоятельства получения потерпевшим медицинской помощи на территории Таиланда, связанные с тем, что потерпевший фио своевременно не явился для снятия швов 6 декабря 2023 года, прибыв к врачу лишь 13 декабря 2023 года по неустановленным причинам, в то время как длительность лечения явилась основанием для вывода эксперта о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. При этом, эксперт не смог высказаться о давности повреждения, характере и механизме образования, характерных особенностях травмирующего предмета; судом не установлено, каким колюще-режущим предметом и в какое время были нанесены потерпевшему телесные повреждения.    

По мнению защитника, судом не установлены мотив и конкретные обстоятельства, послужившие поводом для внезапно возникшего конфликта между ФИО1 и фио, умысел осужденного на причинение фио вреда здоровью средней тяжести и высказывание ему угрозы убийством. По мнению защитника, судом не дана надлежащая оценка показаниям самого ФИО1 о том, что он личных неприязненных отношений к потерпевшему не испытывал; фио сам на него набросился и стал его душить; он (ФИО1) удары наносил ключами, угроз не высказывал; повреждения у фио могли появиться ранее.  

Ставит под сомнение реальность для потерпевшего угроз со стороны ФИО1, который сам осужденный отрицает. Указывает, что мотивы принятого судом решения в приговоре не приведены; что не исследованы надлежащим образом и не учтены все фактические обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшего, характер их взаимоотношений, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта.             

Отмечает различия в указании на цвет предоставленной эксперту пуховой жилетки.   

Считает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Адвокаты Дмитренко П.В. и Попов А.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов потерпевшего фио находят назначенное ФИО1 наказание несправедливым. Обращают внимание на негативные сведения в отношении личности осужденного, связанные с наличием в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению матери потерпевшего фио о причинении ей в 2023 году ФИО1 легкого вреда здоровью, на представленные защитой фотоснимки фио с обширными гематомами и сведения о вынужденном переселении фио в другой район Москвы, чтобы избежать повторных нападений со стороны ФИО1, чьи действия становятся более опасными.   

Считают необоснованными признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 такие обстоятельства как: «наличие сестры, племянников» как не предусмотренных законом, и оказание «гуманитарной помощи участникам СВО, участие в боевых действиях» как не подтвержденного документально. Указывают, что назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, не учитывает обстоятельства его совершения и личность виновного, не способствует цели восстановления социальной справедливости, не повлечет исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагают целесообразным заменить ФИО1 наказание на реальное лишение свободы. 

Оспаривая выводы суда о размере взысканной с ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, полагают, что суд немотивированно уменьшил ее размер. Также выражают несогласие с решением суда об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшего о взыскании имущественного вреда: затрат на лечение, стоимости поврежденной жилетки, которые были подтверждены предоставленными документами. 

Также обращают внимание, что судом не приято процессуальное решение в отношении заявленных к возмещению процессуальных издержек потерпевшего фио. 

Просят приговор суда изменить, заменить назначенное ФИО1 наказание на реальное лишение свободы; удовлетворить требования потерпевшего фио о взыскании с осужденного ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; в полном объеме удовлетворить требования потерпевшего фио о возмещении причиненного преступными действиями ФИО1 материального вреда на сумму 125 069 руб. (стоимость лечения) и 364 812 руб. (стоимость поврежденной жилетки); рассмотреть и удовлетворить заявление о возмещении процессуальных издержек.           

В дополнениях адвокат Дмитренко П.В., со ссылкой на предоставленные суду первой инстанции письменные доказательства оплаты потерпевшим услуг адвокатов - своих представителей в уголовном процессе, указывает, что судом решение по данному вопросы не принято, поскольку суд произвольно отказал в принятии заявления о взыскании процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие оригиналов документов, и не возвратив представителю потерпевшего поданное им заявление. Считает, что суд по формальным основаниям уклонился от рассмотрения заявления о взыскании за счет бюджета процессуальных издержек потерпевшему на оплату услуг представителей. Поддерживая ранее изложенные требования, просит рассмотреть и удовлетворить заявление о возмещении процессуальных издержек потерпевшего фио, оплатив из средств федерального бюджета в его пользу расходы на оплату услуг представителей в размере 470 000 руб.        

 Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «з» и ст.119 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым ранее, 12 октября 2023 года ФИО1 нанес его матери телесные повреждения, с которыми она обратилась в травмпункт и зафиксировала побои. Вечером он приехал к матери, пытался поговорить с ФИО1, вызвав на место сотрудников полиции, которым Ефремов сообщил, что его (фио) мать ведет себя неадекватно, справляет нужду на лестнице, пьет. 15 ноября 2023 года примерно в 16 часов он приехал к матери, привез 4 больших сумки со своими вещами. Поднявшись на этаж, он открыл дверь в лифтовой холл, где увидел ФИО1 в боевой стойке. Он попятился назад, скидывая свои сумки, в это время ФИО1 приближался к нему и пытался нанести удары по лицу. Он (фио), пытаясь скинуть со своей шеи висевшую там сумку, наклонился вперед, и в этот момент Ефремов стал его душить, согнув его шею в локтевом суставе. Когда подбежала его (фио) мать и отдернула от него ФИО1, ему удалось вырваться. Он увидел, что ФИО1 толкнул мать, та отстранилась назад и ударилась рукой о стену. Он крикнул, чтобы она закрылась дома и она ушла. И в тот же момент ФИО1 нанес ему порядка 4 ударов по спине: три удара – в область поясницы слева и один удар под левую лопатку, отчего он почувствовал жжение и боль. В руке у ФИО1 находился предмет, похожий на нож, которым он замахнулся на него (фио), метил ему в лицо, но он для защиты выставил правую руку, от действий ФИО1 у него из пальца потекла кровь. Он отбежал вниз, Ефремов стал спускаться за ним, держа в руке предмет, похожий на нож, и говоря: «Иди сюда, я тебя убью». Он стал убегать от него, добежал до своего автомобиля, откуда вызвал «Скорую помощь» и полицию.

Указанные показания подтверждены фио и в ходе очной ставки с ФИО1.

Содержание исследованных судом на основании ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ показаний свидетеля фио (матери потерпевшего) подтверждает показания последнего о причинении ему телесных повреждений ФИО1, при этом тот душил сына согнутой рукой, сын стоял на ступеньку ниже и не мог шевелиться. ФИО1 в этот момент наносил сыну удары по спине предметом, похожим на нож (она видела острое лезвие). Она испугалась, что фио (ФИО1) задушит сына и стала тянуть ФИО1 в свою сторону, тот ударил ее рукой о стену. ФИО (сын) крикнул, чтобы она бежала домой и закрылась. Забежав домой, она сразу вызвала сотрудников полиции. Она слышала, как ФИО1 угрожал ее сыну убийством. Из окна она увидела, что сын садится в машину, при этом из его руки сильно текла кровь. Спустя некоторое время приехала бригада «Скорой помощи» и сына госпитализировали в больницу, где ему провели операцию на среднем пальце правой руки. Также на место прибыли сотрудники полиции.  

Из показаний свидетеля фио, исследованные судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом установлено, что им проводилась проверка по факту угрозы убийством со стороны ФИО1 ФИО, которому также были причинены телесные повреждения. От матери потерпевшего 12 октября 2023 года поступало заявление о причинении ей ФИО1 телесных повреждений, по факту чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как полученные повреждения подпадали под ст.115 ч.1 УК РФ. Также сообщил, что 16 ноября 2023 года у ФИО1 был изъят нож, который тот выдал добровольно. В ходе личного досмотра у ФИО1 была изъята связка ключей.       

 Согласно исследованных судом показаний свидетеля фио, прибывшего по указанию оперативного дежурного ОМВД России по району Марьино г.Москвы на адрес: адрес, где заявитель подрался с соседом, на лестничной площадке он увидел ФИО1. На месте также был наряд «Скорой помощи», который госпитализировал фио. Из приквартирного холла выглядывала женщина (как потом выяснилось – мать потерпевшего), которая нелицеприятно высказывалась в адрес ФИО1. В отделе полиции ФИО1 было написано заявление о произошедшем. Свидетель фио в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах участия в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего были изъята связка ключей, со слов ФИО1 – от двух квартир. Согласно исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля фио, последний также показал об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого у того была изъята связка ключей. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель фио показал о своем участии в качестве понятого в ночное время в ходе выдачи ранее ему незнакомым ФИО1 имеющегося у него ножа.                

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе: заявлением ФИО2 от 15 ноября 2013 года о привлечении к уголовной ответственности фио из квартиры 214», который его порезал ножом и пытался его убить 15 ноября 2023 года в 16 час. в подъезде № 5 дома № 31 по адрес; протоколом осмотра места происшествия по указанному адресу; протоколами личного досмотра ФИО1, по результатам которых у ФИО1 изъяты связка ключей и складной нож с черной ручкой; заключением эксперта, согласно которому у фио обнаружены телесные повреждения: резанная рана 3-го пальца правой кисти с повреждением «пальцевого нерва», которая образовалась в результате скользящего воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, которым мог быть нож; данная рана причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель; рана поясничной области слева, клинически расценена как «колотая», образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, которым мог быть нож, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью; заключением эксперта с выводом о том, что повреждение, обнаруженное на изъятой у Ситника жилетке, могло быть образовано как клинком ножа, изъятого у ФИО1, так и иным ножом, имеющим близкие в исследуемому ножу параметры, и это повреждение не могло образоваться от 11 ключей, представленных на экспертизу; протоколами осмотра следователем изъятых и представленных на экспертизу предметов, признанных им вещественными доказательствами.           

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом в совокупности доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Судом установлено, что преступления совершены ФИО1 в результате личных неприязненных отношений с фио, который является сыном его (ФИО1) соседки, при этом с последней у ФИО1 также сложились неприязненные отношения, подтверждением чему являются полученные судом сведения об их обращениях в отделение полиции с соответствующими заявлениями.  

 Исходя из полученных в ходе судебного разбирательства сведений в отношении потерпевшего фио (обеспечившего явку своего представителя) и свидетеля фио, объективной невозможности обеспечения их явки в судебное заседание, судом обоснованно, в целях реализации принципа равноправия сторон, было принято решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия, принимая во внимание и то обстоятельство, что потерпевший свои показания подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1, который имел реальную возможность их опровержения в целях защиты от предъявленного обвинения.      

Оснований не доверять как вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей по известным им обстоятельствам дела, так и исследованным судом письменным доказательствам у суда не имелось; не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. 

 Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции в приговоре мотивировал свое решение о виновности ФИО1 в угрозу убийством фио и в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, принимая во внимание экспертные выводы и представленные представителем потерпевшего в суд первой инстанции сведения о прохождении фио лечения по поводу повреждения представителем потерпевшего в суд первой инстанции сведения о прохождении фио лечения по поводу повреждения 3-го пальца правой руки, по результатам которого швы (частично) были сняты 25 ноября 2023 года с последующим назначением лечения и посещения медицинского учреждения 27 ноября 2023 года, затем - 29 ноября 2023 года, в ходе которой было установлено, что после частичного снятия швов рана разошлась и новое посещение назначено на 6 декабря 2023 года, последнее из представленных посещений – 13 декабря 2023 года с теми же жалобами на онемение кончика 3-го пальца правой руки; цель визита – смена повязки. Указанные обстоятельства отражены и оценены судебно-медицинским экспертом, на основании которых он пришел к выводу о причинении фио вреда средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства, оснований не доверять которому не имеется.   

При этом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления высказанных ФИО1 угроз убийством после причинения фио среднего вреда здоровью, исходя из поведения последнего, совершенных им действий, сложившейся на месте преступления обстановки. Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что различия в антропометрических данных потерпевшего и осужденного в условиях начала совершения преступления, о которых сообщил фио, не свидетельствуют о наличии у последнего физических преимуществ, соответственно, не являются подтверждением невиновности ФИО1.               

С учетом анализа исследованных доказательств, судом первой инстанции обоснованно поставлены под сомнения показания ФИО1 о своей невиновности и нанесении им ударов потерпевшему связкой ключей, т.к. фио, встретив его на лестнице в подъезде, стал его душить и сбил с него очки, чувствуя безнаказанность своего поведения. Согласно экспертным заключениям, характер и механизм как обнаруженных у самого потерпевшего телесных повреждений, так и исследованного повреждения одежды фио, свидетельствуют об использовании ФИО1 предмета, имеющего колюще-режущие свойства; обнаруженные повреждения не могли быть причинены ключами, представленными эксперту, на применение которых ссылается осужденный.  

Доводы защиты о возможном самостоятельном причинении потерпевшим себе телесных повреждений суд апелляционной инстанции расценивает как предположительные, в то время, как объективно установлено, что в лечебное учреждение фио был доставлен с места совершения преступлений непосредственно после обращения как за медицинской помощью, так и в полицию; при осмотре, при том, что в ходе осмотра места происшествия в подъезде дома на стене были обнаружены следы крови.    

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционной инстанцией также установлен прямой умысел осужденного на нанесение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, с учетом места нанесения ударов и локализации телесных повреждений, объективных характеристик травмирующего предмета, способного причинить такие повреждения. 

Таким образом, приговор суда основан исключительно на анализе представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, с соблюдением принципа равноправия сторон, им соответствуют. 

Одновременно, принимая во внимание, что выводы суда должны быть основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора в части исключения из числа доказательств экспертного заключения № 2324206325 от 28 декабря 2023 года, поскольку согласно протоколу судебного заседания оно судом не исследовалось и в качестве доказательству суду сторонами не предоставлялось.    

Одновременно, в соответствии с протоколом судебного заседания всем доводам стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, аналогичным изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал мотивированную оценку, исходя из фактически установленных им обстоятельств дела. Несогласие защитника и осужденного с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Сторона защиты в судебном заседании не была лишена возможности реализации своих процессуальных прав, доведя до сведения суда свою позицию по предъявленному обвинению, активно участвуя в предоставлении и исследовании доказательств по делу, в связи с чем, доводы об обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Доводы защиты о невозможности квалификации действий осужденного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ при отсутствии самого предмета, используемого в качестве оружия, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона. Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, раны у потерпевшего клинически расценены как колото-резаные, что подтверждает использование им предмета, обладающего подобными свойствами.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о нахождении ФИО1 в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, а возникшие у него личные неприязненные отношения к потерпевшему не давали ему оснований для применения в отношении фио физического насилия при отсутствии посягательств и каких-либо действий со стороны последнего, и для высказывания ему угроз убийством. 

Квалифицируя действия осужденного по ст.112 ч.2 п. «з», ст.119 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции, на основании объективного анализа исследованных доказательств, подтверждающих возникновение конфликта между осужденным и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений (что и явилось поводом для совершения преступления), в ходе которого ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного по двум составам преступления, что соответствует требованиям ст.17 УК РФ. 

Верно квалифицировав действия ФИО1, суд назначил ему наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных смягчающих обстоятельств, в целях соблюдения требований ст.60 ч.3 УК РФ, которое апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки утверждениям потерпевшей стороны, оснований полагать, что исправление осужденного и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ может быть достигнуто только в случае назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы не установлено.   

Одновременно, апелляционная инстанция, с учетом фактических обстоятельств дела и указанных выше обстоятельств, состояния здоровья ФИО1, также находит обоснованными выводы о невозможности применением к осужденному положений ст.53-1 УК РФ, и не усматривает по делу исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, на менее тяжкую судом первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Не находя оснований также для удовлетворения доводов апелляционного представления в части необходимости указания на часть 5 (а не пункт) ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку перечень возложенных на осужденного обязанностей по условному исполнению назначенного наказания очевиден. 

Также не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы представителей потерпевшего фио о произвольном и необоснованном занижении размера денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на требованиях закона.    

Принимая во внимание необходимость получения дополнительных сведений относительно степени утраты потребительских качеств поврежденной жилетки потерпевшего, обоснования необходимости получения им платного лечения за пределами РФ, выводы суда о необходимости производства дополнительных расчетов исковых требований фио являются обоснованными.   

Учитывая, что судом первой инстанции решение по заявленным требованиям о взыскании процессуальных издержек не принято, то данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.397 УПК РФ.    

Иных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам поступивших апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также по доводам, изложенным сторонами в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора ссылку на заключение эксперта № 2324206325 от 28 декабря 2023 года как на доказательство по делу.  

Передать вопрос о возмещении потерпевшему ФИО расходов на оплату услуг представителей в суд первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ.  

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника и представителей потерпевшего оставить без удовлетворения.  

 Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования и отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.    

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.    

Председательствующий: