дело № 33-3975/2026 (№2-4733/2025)

УИД: 66RS0006-01-2025-004161-51

Мотивированное 

определение

 изготовлено 18.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Селивановой О.А., ФИО2,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бибилио-Глобус Туроператор», Обществу с ограниченной ответственностью «ФоксиТур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения истцов по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика по доводам возражений на апелляционную жалобу

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2025 между ООО «ФоксиТур» и ФИО3 заключен договор № 

<

№> о подборе и бронировании тура по заказу туриста.

По заключенному договору ФИО3 выплатил 297000 рублей.

По условиям договора был забронирован туристический продукт – тур в Египет в период с 31.08.2025 по 14.09.2025 с вылетом из г. Екатеринбурга, для туристов ФИО3 и ФИО4

Туроператором является ООО «Библио-Глобус Туроператор».

17.08.2025 ФИО3 был экстренно на скорой помощи госпитализирован в МО «Новая больница» г. Екатеринбурга, где пять дней находился в реанимации, в результате обследования ему был поставлен диагноз тромбоэмболия легочной артерии, врачами установлен запрет на полет.

В связи с экстренной госпитализацией ФИО3, ФИО4 18.08.2025 подала заявление в ООО «ФоксиТур» об аннулировании тура по договору 

<

№> от 04.08.2025 и заявление в ООО «Библио-Глобус Туроператор» по заявке 

<

№> о возврате денежных средств.

При подаче заявления ФИО4 было предложено подписать подготовленные турагентом заявления.

22.08.2025 на расчетный счет в ПАО Сбербанк ФИО4, указанный в заявлении, поступили 201815 рублей 64 копейки от ООО «Библио-Глобус Туроператор».

30.08.2025 истцы направили в адрес ответчика и ООО «ФоксиТур» претензию от 28.08.2025 с требованием до 10.09.2025 вернуть 95184 рубля 34 копейки (297000 – 201815,64) – задолженность оплаты, внесенной по расторгнутому договору, выплатить моральный вред, а также компенсировать почтовые расходы на отправку претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения. Доказательств несения расходов на сумму 95184 рубля 34 копейки ответчиком не было представлено.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», истцы просят взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО3 не возвращенную оплату 95184 рубля 34 копейки по расторгнутому договору 

<

№> от 04.08.2025, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 8566 рублей 59 копеек с продолжением начисления до даты погашения задолженности, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО4 почтовые расходы в сумме 3502 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, истцы просили иск удовлетворить, уточнив требования, просили взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО3 не возвращенную оплату 78896 рублей 36 копеек по расторгнутому договору№ 

<

№> от 04.08.2025, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 41453 рубля 60 копеек с продолжением начисления до даты погашения задолженности, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; в пользу ( / / )3 - почтовые расходы в сумме 4655 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2025 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бибилио-Глобус Туроператор», Обществу с ограниченной ответственностью «ФоксиТур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истцы, в связи с чем подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить. В обосновании жалобы указали, что штрафные санкции не могут быть переложены на истцов, так как условия договора, в котором стороны согласовали возмещение заказчиком исполнителю под видом фактических расходов штрафных санкций, уплаченных исполнителем третьим лицам недействительными, поскольку данные условия не основаны на нормах закона. По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе. Удержание с потребителей в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесённой в счет договора в виде фиксированной суммы незаконно, в случае если не представлены доказательства фактической оплаты штрафа.

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесённых туроператором расходов. Фактически понесённые расходы должны быть подтверждены исполнителем документально, при этом в соответствии с нормой ст. 782 Гражданского кодекса РФ не подлежат удержанию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что что 04.08.2025 между ООО «ФоксиТур» и ФИО3 заключен договор о подборе и бронировании тура по заказу туриста 

<

№>, предметом которого является оказание, выполнение турагентом поручения заказчика на оформление иностранной визы, выполнение услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1). Участники тура: ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д. 9-13).

В соответствии с Приложением № 1 к договору, туристический продукт – тур в Египет Шарм Аль Шейх Дахаб, сроки поездки 31.08.2025-14.09.2025, отель Safir Dahab Resort 5*, категория номера Deluxe Room With Garden View, питание AL.

Туроператором является ООО «Библио-Глобус Туроператор» (том 1 л.д. 13).

Стоимость тура составляет 297000 рублей, оплачена ФИО3 в полном объеме, о чем представлены чеки (том 1 л.д. 14).

05.08.2025 ООО «ФоксиТур» оплатило туроператору стоимость туристического продукта в размере 280712 рублей (том 1 л.д. 182).

ООО «Библио-Глобус Туроператор» забронировало наземное обслуживание: проживание в отеле Safir Dahab Resort 5*, категория номера Deluxe Room With Garden View, питание AL, с 31.08.2025 по 14.09.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5, 6 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства);

призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с 24 февраля 2022 года, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, в период с 24 февраля 2022 года.

Как следует из представленных стороной истцов медицинских документов, 17.08.2025 ФИО3 был экстренно госпитализирован в МО «Новая больница», ему поставлен диагноз тромбоэмболия легочной артерии, установлен запрет на полеты (том 1 л.д. 15, 249-250).

В связи с невозможностью совершения поездки, ввиду болезни, 18.08.2025 истец ФИО4 подала в ООО «ФоксиТур» заявление об аннулировании тура по договору 

<

№> от 04.08.2025, в ООО «Библио-Глобус Туроператор» о возврате денежных средств по заявке № 11639563644 (том 1 л.д. 16-17).18.08.2025 ООО «ФоксиТур» аннулировало заявку № 11639563644, направило заявление на минимизацию по указанной заявке (том 1 л.д. 147). 22.08.2025 ООО «Библио-Глобус Туроператор» осуществил возврат денежных средств за туристский продукт в размере 201835 рублей 64 копейки за вычетом фактически понесенных расходов туроператора (том 1 л.д. 18, 185).Истцы обратились к ответчикам с претензией о возврате оставшейся суммы в размере 95184 рубля 34 копейки, компенсации морального вреда, почтовых расходов. 01.10.2025 ООО «ФоксиТур» возвратило истцу сумму агентского вознаграждения 16288 рублей (том 1 л.д. 135).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отношения по организации туристской деятельности, реализации туристского продукта, в том числе ответственности туроператора и турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона, туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Федерального закона № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 779, 1005 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 31, 28, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность турагента возникает в случае, если турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Из материалов дела следует, что по заказанному истцом турпродукту была сформирована заявка, направление ООО «ФоксиТур» денежных средств по заявке в отношении истцов туроператору нашло свое подтверждение, ввиду чего в силу положений Федерального закона № 132-ФЗ ответственность за исполнение обязательств перед истцом несет туроператор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «ФоксиТур» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, требования истцов к ООО «ФоксиТур» не подлежат удовлетворению.

С указанным выводом соглашается и судебная коллегия по гражданским делам.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 230С "О защите прав потребителей", исполнитель (уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Отклоняет судебная коллегия доводы истцов, заявленных ими в апелляционной жалобе о том, что туроператором не доказано несение фактических расходов, не представлена первичная бухгалтерская документация, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

К таким расходам могут относиться и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристического продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» в подтверждение несения фактических расходов представлены калькуляция тура по заявке 

<

№> и справка о фактических расходах по указанной заявке.

Фактические расходы туроператора составили 78876 рублей 36 копеек. Указанные расходы подтверждаются SWIFT-переводом от 14.08.2025 в адрес принимающей стороны в Египте Sun International for Tourism, договором оказания услуг № В-13 от 30.04.2021, счетом-фактурой № БП-34177 от 14.08.2025, актом-отчетом № БП-34177 от 14.08.2025, счетом от компании Sun International for Tourism от 14.09.2025, справкой от принимающей компании об использовании и удержании денежных средств от 12.10.2025.

Так, согласно калькуляции тура по заявке 

<

№>, авиаперелет составляет 96104 рубля 10 копеек, проживание в указанном отеле 178730 рублей 18 копеек, страховка 810 рублей 72 копейки, трансфер 5067 рублей (том 1 л.д. 187).

Из справки о фактических затратах следует, что проживание в отеле стоит 78876 рублей 36 копеек (том 1 л.д. 189).

В соответствии с условиями договора оказания услуг № 

<

№> от 30.04.2021 между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и Sun International for Tourism (далее – обслуживающая организация), предметом договора является оказание услуг в области международного туризма: прием клиентов туроператора и организация их обслуживания на территории Арабской республики Египет.

Обслуживающая организация оказывает встречу - проводы клиентов от аэропорта/вокзалов, транспортное обслуживание, экскурсионное обслуживание, размещение в отелях, контроль процесса обслуживания. Туроператор обязуется оплатить данные услуги.

Для оказания услуг обслуживающая организация обязуется заключать от своего имени договоры с отелями, поставщиками транспортных и экскурсионных услуг, гидами, переводчиками и самостоятельно производить все необходимые взаиморасчеты с ними.

В случае отказа туроператора от забронированного тура, последний несет ответственность перед обслуживающей компанией в размере фактически понесенных ею затрат. Суммы фактических затрат обслуживающей фирмы в зависимости от сроков аннуляции могут составлять 30% от стоимости туристского продукта – при отказе в срок от 21 до 15 дней до начала путешествия (том 1 л.д.190-219).

В подтверждение перечисления оплаты по договору в адрес обслуживающей организации туроператором представлены поручение принципала, счет-фактура, акт-отчет (том 1 л.д. 220-222).

Согласно SWIFT-переводу от 14.08.2025, туроператор по договору № В-13 от 30.04.2021 по заявке 

<

№> перечислил в счет оплаты проживания истцов в отеле 934 доллара (том 1 л.д.223).

Из письма от Sun International for Tourism следует, что обслуживающая организация подтверждает, что из суммы SWIFT-перевода от 14.08.2025 были использованы в счет оплаты денежные средства по брони № 

<

№> (туристы ФИО4, ФИО3). Денежные средства в размере 934 доллара в ООО «Библио-Глобус Туроператор» возвращены не были. Туроператор обращался за возвратом денежных средств по данной заявке, однако данные денежные средства удержаны согласно условиям договора от 30.04.2021 (том 1 л.д.224).

Письмом от 08.12.2025 от Sun International for Tourism подтверждается, что туроператор аннулировал заявку 18.08.2025, в этот же день обращался с просьбой минимизировать фактические расходы, однако в рассматриваемом случае ликвидация счета за неявку гостей по бронированию была невозможной (том 2 л.д. 135-136).

Анализируя собранные по делу доказательства, положения действующих норм законодательства в их взаимосвязи и системной толковании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,, туроператором подтверждено несение фактических расходов по указанному туристскому продукту в сумме 78876 рублей 36 копеек.

Туроператор возвратил истцам сумму в размере 201835 рублей 64 копейки, турагент возвратил истцам 16288 рублей (297000 – 201835,64 – 16288 = 78876,36). Учитывая изложенное, оснований для взыскания с туроператора денежных средств в размере 78896 рублей 36 копеек суд первой инстанции правомерно не нашел.

Таким образом, доводы жалобы истцов сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судебного акта и нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Само по себе несогласие истцов с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.А. Селиванова

ФИО2