Дело №2-4552/2017 14 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Максимовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 03.01.2017 по 19.05.2017 в размере 254 544 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 

<

...> года она заключила с ООО «ТИН Групп» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

<

...>, в соответствии с п.1.1. которого ООО «ТИН Групп» обязалось в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: 

<

...>2, кадастровый номер 

<

...> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать ей однокомнатную квартиру площадью 37,37 кв.м., расположенную на 3 этаже, секция 3, условный номер 3/03/02, строительные оси: 1с-6с; Лс-Мс. Истец свои обязательства по договору выполнила, во исполнение Договора на счет ООО «ТИН Групп» внесла денежные средства в размере 3012956 руб. 00 коп. Согласно п.4.1 Договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры – не позднее 31 декабря 2016 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Истица ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору, на момент подачи искового заявления квартира не была передана ответчиком по акту приема-передачи, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 03.01.2017 по 19.05.2017 в размере 254 544 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм. 

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования истца поддержал.

Ответчик ООО «ТИН Групп» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть баланс имущественных интересов сторон, полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен. Также указала, что акт приема передачи между сторонами был подписан 10.06.2017 года. 

Выслушав стоны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 

<

...> года она заключила с ООО «ТИН Групп» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

<

...>, в соответствии с п.1.1. которого ООО «ТИН Групп» обязалось в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: 

<

...>2, кадастровый номер 

<

...> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать ей однокомнатную квартиру площадью 37,37 кв.м., расположенную на 3 этаже, секция 3, условный номер 3/03/02, строительные оси: 1с-6с; Лс-Мс. 

Истец свои обязательства по договору выполнила, во исполнение Договора на счет ООО «ТИН Групп» внесла денежные средства в размере 3012956 руб. 00 коп., что подтверждается банковскими извещениями и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п.4.1 Договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры – не позднее 31 декабря 2016 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 10 июня 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 8, 10, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ответчик, в нарушение условий договора, в установленный вышеуказанным договором срок предмет договора истице не передал. При этом истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, исходя из следующего расчета: 3 012956 руб. * 137 дня * 0,0925/150 (с 03.01.2017 по 19.05.2017) = 254 544 руб. 56. 

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, исходя из того, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истицы и виновного поведения ответчика, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениям ст.333 ГК РФ, полагает снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 220000 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующий отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя выражена в неисполнении договора в установленный срок. Однако суд находит истребуемый истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, состава спорных правоотношений, полагает возможным присудить истцу компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 1000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.55-57,67,68,193-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей. 

В остальной части ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Л.О. Староуситовская