Судья Мельников Ю.А. дело № 22-772/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., 

при секретаре Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., 

осуждённого ФИО1,

защитника Шмидт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Этманова В.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 1 февраля 2023 года которым:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), (адрес) (адрес), проживающий по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), ранее судимый:

- 17 декабря 2014 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 16 июня 2015 года освободившийся по отбытии основного наказания. 21 июня 2016 года снят с учёта филиала по отбытии дополнительного срока наказания, 

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. 

При постановлении приговора ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 1 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Шмидта М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 4, 59 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено (дата) около 22:00 часов и (дата) в период времени с 15:00 до 16:00 часов в гаражном массиве «*** расположенном в районе (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Этманов В.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства совершённого преступления, а также данные о личности ФИО1, назначив наказание, связанное с изоляцией от общества. Судом не приняты во внимание обстоятельства преступления, имеется лишь общая фраза об учёте всех обстоятельств дела без анализа степени общественной опасности совершённого преступления, в результате которого не было причинено каких-либо тяжких последствий. Отмечет, что собранное ФИО1 наркотическое средство является безобидным сортом каннабиса (марихуаны), является сорной коноплей, масса которого является небольшой. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаволина Е.С. приводит доводы в обоснование справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд указал, что учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом верно учтено, что ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление категории небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы. При назначении наказания судом приняты во внимание и иные данные о личности осуждённого, которые перечислены в приговоре. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы основан на положениях ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный вид наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и данным о личности осуждённого, вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 длительное время после отбытия наказания за ранее совершённое преступление - более 6 лет вёл правопослушный образ жизни, имея постоянное место жительства и работу, где характеризуется положительно, на профилактических учётах не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

По настоящему делу ФИО1 осуждён за совершение преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, связанного с незаконным изготовлением и хранением наркотического средства, хотя отнесённого законом к значительному размеру, но по своему количеству 4,59 граммов оно является небольшим, при этом вред от данного преступления мог быть причинён, прежде всего личности и здоровью самого осуждённого. 

Указанные данные о личности осуждённого и конкретные обстоятельства совершённого преступления судом не были учтены и оценки в приговоре не получили, однако они повлияли на снижение степени общественной опасности преступления и личности осуждённого. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признаёт их исключительными, считает возможным назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

Применением наказания в виде штрафа будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания, поскольку данный вид наказания будет соответствовать требованиям соразмерности и справедливости. 

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает материальное положение осуждённого и обстоятельства совершённого преступления. 

Также при определении суммы штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, которые требуют смягчения наказания в виде штрафа, в случае содержания осуждённого под стражей, в связи с избранными мерами пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства. 

Оснований для применения 73 УК РФ, суд не усмотрел, выводы надлежащим образом мотивировал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до штрафа в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей) в доход государства; 

- в соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока нахождения ФИО1 под стражей с 1 февраля 2023 года по 19 апреля 2023 года, наказание в виде штрафа смягчить до 15 000 рублей (пятнадцати тысяч рублей). 

Штраф подлежит перечислить: УФК по ***

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Л.И. Ширманова