ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 17 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ерух О.А., 

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н., 

с участием государственных обвинителей Черепановой Д.В., Ивановой А.Е., 

потерпевшего ФИО3.,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Шелепова И.В., предъявившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-50/2025 УИН 63RS0038-01-2024-011031-17 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, инвалида № группы, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 УК РФ. На основании решения Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период 01-00 час. до 03-14 час., находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ей знакомому ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, достала из находящейся в комнате сумки потерпевшего смарт-часы для смартфона «

<

адрес>» стоимостью 3 000 руб., а также взяла лежащий в комнате мобильный телефон «

<

адрес>» стоимостью 9 500 руб., с установленной на нем защитной пленкой стоимостью 900 руб., с находящейся под чехлом дебетовой банковской картой ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО3 в дополнительном офисе по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3, после чего, забрав указанное имущество, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 13 400 рублей. 

Она же, ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, после того как похитила принадлежащее ФИО3 имущество, в том числе, дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО3 в дополнительном офисе по адресу: 

<

адрес>, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в 03-14 час., удерживая при себе указанную карту, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО3, с банковского счета, действуя умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, проследовала в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где с помощью известного ей от потерпевшего пин-кода, через банкомат, произвела транзакцию по снятию наличных денежных средств со счета № на сумму 30 000 руб., 45 000 руб., 2 000 руб., тем самым похитив денежные средства с банковского счета ФИО3

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО3, с банковского счета, ФИО1 в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03-42 час. 11-34 час. посредством указанной банковской карты, оформленной на имя ФИО3, осуществила оплату товара в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>А на сумму 1 109 руб.; в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> – на сумму 89 руб. и 65 руб.; в аптеке по адресу: 

<

адрес> - на сумму 183,80 руб. и 68,30 руб., в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> – на сумму 35 руб., тем самым похитив денежные средства с банковского счета ФИО3

В результате указанных преступных действий ФИО1 незаконно, безвозмездно, изъяла денежные средства с банковского счета, принадлежащие ФИО3, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 78 550,10 руб.

Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме и показала, что с потерпевшим ФИО3 познакомилась в больнице, где проходила лечение от туберкулеза. Она приобретала у него наркотики, так как была зависима. Потерпевший ей сообщил, что ему негде жить и она позвала его к себе в комнату, которую в тот момент снимала, он пообещал, что поможет оплатить жилье. Потом она узнала, что он распространяет наркотики и в ее комнате, в связи с чем она стала его выгонять, но он не уходил, стал угрожать ножом. Тогда она спустилась на первый этаж, там были какие-то молодые люди, с которыми она знакома не была и она обратилась к ним за помощью. Парни поднялись и вытащили потерпевшего из квартиры. После чего она зашла в комнату и нашла телефон потерпевшего - он на столе лежал. Пошла в ломбард и заложила телефон, вырученные средства внесла в качестве оплаты за жилье. В чехле телефона увидела карту Сбербанк и сняла с нее денежные средства около 77 000 руб. и потом еще в магазинах и в аптеке оплатила товар картой. Исковые требования признает, намерена возместить ущерб. В ее комнате также оставалась еще сумка потерпевшего, в которой она нашла героин – около 5 грамм и оставила его себе, а также часы-смартфон, не знает какой марки, так как в этом не разбирается. В сумке также были документы – паспорт, справка об инвалидности, но она их не брала, оставила в сумке, которую также не забирала, так как сумка была старая. Потерпевший ей разрешения забирать его имущество и денежные средства с карты, не давал. Похитила имущество потерпевшего, в том числе денежные средства с карты, так как нужно было оплатить за квартиру и погасить другие задолженности. У нее была договоренность с потерпевшим, что он ей за жилье будет наркотики давать. Примерно 5-7 июля 2024 года она переехала из данной комнаты к матери своего мужа, сумка с документами потерпевшего осталась там, их сотрудники полиции потом забрали. У нее ряд тяжелых хронических заболеваний, по поводу которых ей установлена инвалидность № группы, также она осуществляет уход за свекровью – инвалидом № группы, помогает совершеннолетней дочери и ее малолетнему внуку, а также бывшей свекрови – бабушке дочери от первого брака. На следствии она просматривала видеозапись, опознала себя на видеозаписи. 

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу (том 1 л.д. 219-222), подсудимая не подтвердила в части того, что похитила сумку и двое часов, на самом деле она такого следователю не говорила, возможно, не внимательно прочитала протокол, поэтому не увидела этого, протокол подписывала. Сейчас вспомнила, что взяла какие-то одни часы в сумке у потерпевшего и кому-то их потом отдала, не помнит кому именно, сумку и вторые часы не брала. 

Вина ФИО1, кроме вышеприведенного самоизобличения в вышеприведенных показаниях в полном объеме установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, номер комнаты не помнит, где стал хранить свои вещи, поскольку на тот момент только выписался из больницы и не успел снять жилье, а до этого находился в местах лишения свободы. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в комнату знакомые ФИО1 забрызгали ему глаза баллончиком, избили, и вытащили на улицу, где продолжили избивать. ФИО1 в это время завладела его вещами – телефоном в чехле, картами, часами, а то, что ей не нужно было она выкинула в коридор. Потом он сам забрал эти вещи при соседях. Утром пошел в больницу, где с него сняли побои. Размер ущерба, указанный в обвинении, не оспаривает. Те часы, марки «

<

адрес>», которые у него находились в момент событий на руке - снял кто-то из тех, кто его избивал, в процессе избиения. Сараева часы не снимала, она в момент его избиения в комнате оставалась. Телефон марки «

<

адрес>» оставался в комнате на зарядке, а вторые часы «

<

адрес>» находились в сумке. Денежные средства у него были списаны с карты ПАО «Сбербанк», сумма списанных со счета денежных средств в обвинении указана верно. На телефоне была защитная пленка, ее стоимость указана верно, как и стоимость телефона и часов. Ущерб является для него значительным. Его ежемесячный доход на момент инкриминируемых событий – это пенсия по инвалидности в размере 11 500 руб. Карта была кредитная, которую он оформил в конце июня 2024 года не для какой-то конкретной цели, а просто так, на всякий случай, пользовался ею иногда для оплаты такси. Ущерб не возмещен. Похищенное имущество приобрел на личные средства – с накопленной за период нахождения в больнице пенсии. Телефон покупал за 20 000 руб. с рук, но он был новый, так как только за три тот человек его приобрел. С учетом износа оценил телефон в меньшую сумму. У него ранее был телефон Айфон, для которого он купил смарт часы «Айфон», потом телефон сломался, а часы остались. Потом купил телефон Андроид и для него часы такой же марки купил. На следующий день после хищения телефона купил в ломбарде другой телефон за 6 500 руб. с пенсии. Потом купил часы для телефона андроид за 3 500 руб. с личных накоплений. Часы использовал для измерения давления, так как тонометр неудобно носить. В связи с хищением имущества у него сложилась сложная жизненная ситуация, так как давление не мог померить и без связи остался. Также сложилось трудное материальное положение, потому что его накопления в тот момент находились у матери - около 100 000 рублей, а мама проживает отдельно в 

<

адрес>. Кроме того, сейчас выплачивает ежемесячно по 4 500 руб. за ту сумму, которая была похищена с кредитной карты. Платит ежемесячно за жилье 6 000 руб., лекарства ему бесплатно в больнице дают. Иждивенцев у него нет. После случившегося хозяин комнаты с двумя соседками и сотрудниками полиции зашли в комнату и нашли документы, соседка отдала их оперативникам, ему позвонили и он забрал документы, сумку ему не отдали.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников, показаний потерпевшего на досудебной стадии производства по делу (том 1, л.д. 65-67), ФИО3, в целом, подтвердил, утонив, что сумка оставалась на вешалке в комнате ФИО2, однако уточнил, что смарт - часы у него сняли с руки на улице. Показания, написанные следователем, прочитать не мог, так как после того как неизвестные люди забрызгали ему глаза баллончиком, поэтому у него болели глаза. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, он работает в комиссионном магазине «Победы» по адресу: 

<

адрес>, в его обязанности входит прием, продажа и оценка товара. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла ФИО1 и сообщила, что хочет сдать телефон марки «

<

адрес>». Он осмотрел телефон и оценил его в 5 000 руб. Сумма ФИО1 устроила, он оформил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ему телефон, а он выдал ей 5 000 руб. В последующем телефон был реализован, о том, что он был краденым ему известно не было (том 1, л.д. 182-184).

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит провести проверку по факту нанесения ему телесных повреждений неизвестными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том, 1 л.д. 5).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств с его кредитной карты Сбербанка в сумме 77 000 руб. (том, 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> изъят CD диск с видеозаписью (том 1, л.д. 26-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, изъяты товарный чек и договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты выписки по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д. 70-73).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО3 и в комиссионном магазине «Победа» документы: выписки по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», товарный чек и договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. После произведенного осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 76-80, 86).

Согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 реализован мобильный телефон «

<

адрес>» за 5 000 руб. средней степени износа (том 1, л.д. 81).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ №, мобильный телефон «

<

адрес>» реализован за 6 500 руб. (том 1, л.д. 82).

Согласно выписки по счету ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ с карты потерпевшего было списано: 35 руб., 68,30 руб., 183,80 руб., 65 руб., 89 руб., 1 109 руб., а также осуществлено снятие наличных денежных средства в сумме 2 000 руб., 45 000 руб., 30 000 руб. (том 1, л.д. 83-85).

Согласно сведениям ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость смартфона «

<

адрес>», приобретенного в июне 2024 года за 10 000 руб., с учетом износа на мюль 2024 года составляет 9 500 руб.; среднерыночная стоимость защитной пленки – 900 руб., сумки из искусственной кожи б/у– 1 000 руб., смарт – часов для смартфона 

<

адрес> б/у – 5 000 руб., смарт-часов для смартфона 

<

адрес> б/у – 3 000 руб. (том 1, л.д. 88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к входу в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 166-171).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на СD диске. После произведенного осмотра диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 172-176,177).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и защитника осмотрена видеозапись, содержащаяся на СD диске, на которой ФИО1 опознала себя в момент входа и выхода ДД.ММ.ГГГГ в помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 200-203).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая ко входу в магазин по адресу: 

<

адрес>А (том 1, л.д. 208-209).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая ко входу в магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 210-211).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая ко входу в аптеку«Продукты» по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 212-213).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля в судебном заседании и на стадии досудебного производства по делу, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре выше, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре выше. Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено, доказательств обратного подсудимой и защитником суду не представлено. 

Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшего, свидетеля и подсудимой, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшего и свидетеля, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств: протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания потерпевшего ФИО3 подтверждаются, в согласованной части, и самоизобличением ФИО1 в показаниях, данных на стадии предварительного следствия, которые она подтвердила и в судебном заседании, пояснив, что действительно похитила имущество ФИО3 и сняла с его счета денежные средства, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только события преступлений, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимой и последствия преступлений, указанных в описательной части приговора.

Нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

Неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, мотивы и какие-либо причины для самооговора ФИО1 либо для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем, умышленного искажения потерпевшим и свидетелем фактических обстоятельств дела, судом не установлены. 

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, неустранимых сомнений в виновности подсудимой, требующих толкования в ее пользу, судом не установлено. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Относительно квалификации действий подсудимой, квалифицированных органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО1 причинен материальный ущерб ФИО3 в виде стоимости похищенного подсудимой имущества.

Суд считает, что размер причиненного ущерба потерпевшему в виде стоимости смарт-часов для смартфона «

<

адрес>» в размере 3 000 руб., мобильного телефона «

<

адрес>» в размере 9 500 руб., защитной пленки в размере 900 руб., составляет 13 400 руб., что подтверждено сведениями из оценочной организации о рыночной стоимости похищенного имущества и не оспаривается подсудимой.

Оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного, суд не усматривает, поскольку сведения относительно среднерыночной стоимости похищенного имущества, объективно подтверждаются приобщенной к материалам уголовного дела справкой оценщика ЦНЭАТ ФИО3 (сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по экспертной специальности «судебная оценочная экспертиза») о среднерыночной стоимости инструментов. Похищенное имущество находилось в исправном состоянии, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля и не оспаривается подсудимой. 

Вместе с тем, обвинение в части инкриминируемого подсудимой хищения сумки стоимостью 1 000 руб. и смарт-часов для смартфона «

<

адрес>» стоимостью 5 000 руб. не нашло своего объективного подтверждения, поскольку каких-либо бесспорных и объективных доказательств тому, стороной обвинения не представлено, в то время как доводы потерпевшего относительного вывода о хищении указанного имущества подсудимой либо при ее соучастии, носят характер предположения.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что после того как знакомые ФИО1 по ее указанию вытащили его из ее комнаты, мобильный телефон «

<

адрес>», а также сумка, в которой лежали смарт-часы для смартфона «

<

адрес>» оставались в комнате, а смарт-часы для смартфона «iPhone» оставались у него на руке и их у него снял кто-то из тех, кто его избивал, в процессе избиения, Сараева часы не снимала, она в момент его избиения оставалась в комнате, считает, что указанные лица действали сообща с ФИО1 Вывод о том, что сумку похитила подсудимая, он сделал исходя из того, что данное имущество оставалось в ее комнате. В сумке также находились документы, которые ему потом отдали сотрудники полиции, а сумку ему не отдали. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 органом следствия обвинение по хищению сумки стоимостью 1 000 руб. и смарт-часов для смартфона «iPhone» стоимостью 5 000 руб. объективно не подтверждено, в то время как вывод потерпевшего о причастности к хищению указного имущества подсудимой, в том числе по сговору с иными лицами, носит характер предположения, что в совокупности с вышеизложенным, исключает возможность обоснования выводов о виновности подсудимой в данной части конкретными фактами и доказательствами, что, в свою очередь, не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств.

В судебном заседании подсудимая вину в указанной части отрицала, а каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и бесспорно установить факт хищения подсудимой сумки и смарт-часов для смартфона «

<

адрес>», суду стороной обвинения не представлено, в то время исходя из положений ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, а также положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о необходимости толкования возникших сомнений и противоречий в пользу подсудимой, и уменьшает объем обвинения, исключив из объема обвинения инкриминируемое ФИО1 хищение сумки стоимостью 1 000 руб. и смарт-часов для смартфона «

<

адрес>» стоимостью 5 000 руб.

В силу изложенного, суд определяет размер ущерба в виде стоимости смарт-часов для смартфона «

<

адрес>» в размере 3 000 руб., мобильного телефона «Tecno Pova» в размере 9 500 руб., защитной пленки в размере 900 руб., а всего на общую сумму 13 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, подсудимой ФИО1 были совершены все действия, входящие в объективную сторону тайного хищения имущества, то есть, ФИО1 было совершено оконченное преступление, а то обстоятельство, что, как пояснила подсудимая, смарт-часы для смартфона «

<

адрес>» из сумки потерпевшего, она кому-то отдала, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления, которое ко времени, когда ФИО1 передала часы иному лицу, уже было окончено, а лишь указывает на выбранный ею способ распоряжения похищенным имуществом.

Суд полагает подлежащим исключению из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что потерпевший ФИО3, имеет стабильный ежемесячный доход в виде пенсии в размере 11 500 руб., личные накопления, при отсутствии иждивенцев, суд полагает, что значительность причиненного потерпевшему ущерба не имеет объективного подтверждения, поскольку само по себе причинение ущерба на сумму 5 000 рублей и выше, еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным. Оснований полагать, что хищение имущества, не являющегося предметом первой необходимости, явилось особо значимым для потерпевшего ФИО3 либо хищением указанного имущества потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию, не имеется. Как следует из показаний ФИО3, на следующий день после хищения телефона он купил в ломбарде другой телефон, потом купил часы для телефона, которые использовал для измерения давления, так как тонометр неудобно носить, в связи с хищением имущества у него сложилась сложная жизненная ситуация, поскольку он остался без средств связи и не имел возможности измерить давление, а также сформировалось трудное материальное положение, потому что его накопления около 100 000 рублей в тот момент находились у матери, проживающей в 

<

адрес>. Указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку мнение потерпевшего о значительности ущерба, в данном случае, исходя их смысла закона и с учетом установленных по делу обстоятельств, не является достаточным.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Относительно квалификации действий подсудимой, квалифицированных органом следствия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления - хищение с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашел свое подтверждение, что следует из признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего, а также указанными выше в приговоре письменными доказательствами, поскольку подсудимая, без разрешения потерпевшего, завладев его банковской картой, выполнила транзакцию по снятию денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО3, а также оплатила покупку товаров в организациях розничной торговли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Таким образом, по смыслу закона, хищение денежных средств путем выполнения операций по снятию наличных денежных средств со счета посредством использования чужой банковской карты и пин-кода, а также путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты, подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета, в связи с чем, действия ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. По смыслу закона, хищение признается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку с момента получения доступа к расчетному счету потерпевшего посредством банковской карты ФИО1 начала совершать действия, направленные на завладение чужим имуществом, то есть действия, составляющие объективную сторону хищения, а собственник имущества был лишен возможности обычным способом вернуть себе имущество, суд считает, что деяния подсудимой содержат оконченный состав преступления. 

Учитывая, что денежные средства в сумме 78 550,10 руб. были 02.07.2024 списаны ФИО1 со счета потерпевшего посредством банковской карты ФИО3 без разрешения последнего, суд определяет размер ущерба в том же объеме - 78 550,10 рублей. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному преступлению нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку похищенные денежные средства в размере, в несколько раз превышающем размер пенсии по инвалидности, являющейся единственным источником дохода потерпевшего на момент событий - это были денежные средства кредитной организации, в связи с чем потерпевший до настоящего времени вынужден выплачивать сумму кредита, ФИО3 является инвалидом № группы, проживает один на съемном жилье, так как своего жилья не имеет, ежемесячные арендные платежи составляют 6 000 рублей, хищение денежных средств в сумме более 77 000 рублей, исходя из размера пенсии в сумме 11 500 руб., является для него значительным ущербом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Изменение объема обвинения, предъявленного подсудимой в части исключения признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и снижения размера ущерба до 13 400 руб. с исключением инкриминируемых подсудимой действий в части хищения сумки стоимостью 1 000 руб. и смарт-часов для смартфона «

<

адрес>» стоимостью 5 000 руб. по преступлению, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не ухудшает положения подсудимой, не порождает каких-либо сомнений в ее причастности к инкриминируемым деяниям и не дает оснований для признания за подсудимой права на реабилитацию, поскольку совершенные ею действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, является инвалидом № группы, на учете у врача психиатра не состоит (том 1, л.д. 140), с 19.03.2024 состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (том 1, л.д. 142).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из двух преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение ФИО1 в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 123), состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалидом № группы и страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья свекрови – инвалида № группы, за которой подсудимая осуществляет уход, оказание помощи бывшей свекрови, дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся на момент событий несовершеннолетней, а также помощь малолетнему ребенку дочери, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а полное признание вины и признательные показания, сами по себе, таковыми не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования ФИО1 информация об обстоятельствах преступлений, была известна органам следствия из пояснений потерпевшего, сведений, полученных в кредитной организации и комиссионном магазине 15.07.2024 и 26.07.2024, соответственно, то есть до доставления ФИО1 в отдел полиции, а также иных материалов дела. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений, ранее не известные правоохранительным органам, подсудимая не предоставила.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. 

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило деяния ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые подсудимой временные материальные затруднения, связанные с необходимостью материального содержания и оказания помощи родственникам, вызваны бытовыми причинами, и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют. 

Иных сведений, позволяющих признать их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суду сторонами не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

В связи с наличием у ФИО1 не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение тяжких преступлений, обстоятельством, отягчающим ее наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, усматривая в ее действиях, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений, что влечет назначение ФИО1 наказания с применением положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с изложенным, с учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности подсудимой ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, оценивая цель и мотивы совершения преступлений, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к убеждению, что оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется, и исправление подсудимой возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее судима, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в связи с наличием вышеприведенного обстоятельства, отягчающего ее наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, квалифицированного судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопрос об изменении категории преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку оно относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и отмечает, что наличие у подсудимой инвалидности № группы и ряда хронических заболеваний основанием безусловного применения указанной нормы уголовного закона не является, а кроме того, при определенных условиях, предусмотренных законом, наличие данных заболеваний может быть предметом для рассмотрения вопроса об освобождении ФИО1 от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. 

Наличие совокупности преступлений требует применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, квалифицированного судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения дополнительного вида наказания не усматривается, в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимой.

Заболевания у ФИО1, препятствующие отбытию ею наказания в виде лишения свободы, подтвержденные медицинским заключением, не установлены.

Вид исправительной колонии для отбытия наказания ФИО1 назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 605 782 руб. материального ущерба, из которых 500 000 руб. составляют расходы на лечение.

В дальнейшем ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 97 950,10 руб.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО3 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, суд исходит из доказанности оснований и размера исковых требований, что подтверждено материалами дела, и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, также признанием исковых требований со стороны гражданского ответчика, в связи с чем, исковые требования потерпевшего ФИО3 в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

С учетом уменьшения объема обвинения в части снижения размера ущерба, исковые требования потерпевшей ФИО3 в части возмещения материального ущерба от преступлений суд полагает удовлетворить частично на сумму 91 950,10 рублей, в остальной части исковых требований в удовлетворении полагает отказать.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 была изменена на заключение под стражу в связи с нарушением порядка и условий исполнения указанной меры пресечения (том 2, л.д. 50-51). Как следует из представления уголовно-исполнительной инспекции, 03.12.2024 ФИО4 самостоятельно покинула место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (том 2, л.д. 31).

В связи с изложенным, период нахождения ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в период с 15.11.2024 по 03.12.2024 включительно, то есть по дату оставления ФИО1 места исполнения домашнего ареста, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу закона, под моментом фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления следует понимать момент начала применения в порядке, установленном УПК РФ, к лицу принуждения в целях лишения свободы передвижения.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 фактически была задержана ДД.ММ.ГГГГ, после чего была сразу доставлена в правоохранительный орган, откуда ДД.ММ.ГГГГ помещена в ПФРСИ при ФКУ ИК-15 УФСИН России по 

<

адрес>, моментом фактического задержания ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств - договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека, выписок по счету, СD диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящихся в материалах уголовного дела, суд определяет в порядке ч. 5 ст. 81 УПК РФ, оставив при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть период нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 91 950 (девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 10 коп.

Вещественные доказательства: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек, выписки по счету, СD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух