к делу № 1-132/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Мостовской 13.06.2017

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Калмыковой М.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника 

прокурора Мостовского района Бузыкина А.Н.

потерпевшей 

<

Т.Н.А.>

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Белоусова А.В., 

представившего удостоверение № 

<

...> ордер №

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Марчишака 

<

Е.Г.> 

<

...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1 в достоверно неустановленные следствием дату и время, в середине декабря 2016 года, примерно в 20 час. Находясь в ст.

<

...>, действуя из корыстных побуждений, преследуя внезапно возникший умысел, направленный на 

<

...> хищение чужого имущества, обнаружив напротив домовладения своих соседей, расположенного по ул. 

<

...>, д

<

...> детские санки с ученическим рюкзаком, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя 

<

...> противоправно, осознавая незаконность своих действий, совершил хищение имущества 

<

Т.Н.А.> находившегося в пользовании её несовершеннолетнего сына 

<

Г.А.А.> рюкзака, стоимостью 1000 рублей, в котором находились подростковые кроссовки стоимостью 1920 руб.,денежные средства в размере 200руб., мобильный телефон « BQ4007 Valencia» стоимостью 3500 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Причинив 

<

Т.Н.А.> значительный материальный ущерб на общую сумму 6620 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении в качестве обвиняемого с материалами дела в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Бузыкин А.Н., защитник Белоусов А.В., потерпевшая 

<

Т.Н.А.> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилсяподсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевшая 

<

Т.Н.А.> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением. Пояснив суду, что ФИО1 полностью возместил ей причиненный ущерб, претензий к ФИО1 не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 его защитник-адвокат Белоусов А.В. поддержали ходатайство потерпевшей 

<

Т.Н.А.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Бузыкин А.Н. считал возможным удовлетворить заявление потерпевшей 

<

Т.Н.А.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. 

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05.12.2006 – глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора судебные решения. В частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим). Статья 25 УПК РФ в качестве одного из условий прекращения дела называет наличие письменного заявления потерпевшего, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. О реальном примирении подсудимого и потерпевшей свидетельствует поданное в судебное заседание заявление потерпевшей 

<

Т.Н.А.> в котором была выражена просьба о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не нарушает прав потерпевшего, гарантированных ч.1 ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту их прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. Так как законодатель закрепил исчерпывающие основания и условия прекращения уголовного дела (освобождения от уголовной ответственности). Суд при наличии фактических оснований не имеет права игнорировать волеизъявление потерпевшего, обязан, учитывать его волю при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Действия подсудимого Марчишака 

<

Е.Г.> верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ-№420 от 07.12.2011).

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. В содеянном раскаялся, ранее не судим. Совершил преступление средней тяжести. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими, так как после совершения преступления осознал характер своего деяния, в настоящее время относится к нему негативно и стремится нейтрализовать его последствия, путем возмещения потерпевшему причиненного вреда. 

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. На учете в МБУЗ «Мостовская ЦРБ» у врача психоневролога и нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей 

<

Т.Н.А.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащим поведении, которая при вынесении постановления не изменялась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении постановления, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить Марчишака 

<

Е.Г.> от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу- рюкзак, считать возвращенными по принадлежности 

<

Т.Н.А.>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Нестерова Т.Н.