К делу№ года

УИД 23RS0№-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июня 2021 года

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Никитиной С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГайтукиеваХамзатаБеслановича к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5обратился в суд с иском к САО «ВСК»о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием егоавтомобиля марки Тойота государственный регистрационный номер О 473 ОЕ 06и автомобиля марки Datsunгосударственный регистрационный номер Е 681 УЕ 123под управлением ФИО2произошло ДТП, виновником которого признан ФИО2,гражданская ответственность которого застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Выплата не произведена. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 414 300 рубль.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно решению финансового уполномоченного в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 153 600 рублей. 

Однако, указанной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть его отсутствии взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 246 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, судебные расходы в сумме 8 311 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 8). 

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, направил заявление,в котором просит в удовлетворении иска отказать, по изложенным в письменных возражения основаниям.

В случае удовлетворения требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д.138-142).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Datsun, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцуавтомобиля марки Тойотагосударственный регистрационный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК»с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило истца об отказе в страховой выплате, поскольку договор ОСАГО заключен в отношении иного лица, чем указано в предоставленных заявителем документах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК»претензию с требованиями о выплате страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 153 600 рублей. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень и характер повреждений транспортного средства истца Тойота государственный регистрационный номер 

<

***>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО5, получившего механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.составляет 622 324 рубля 03 копейки(т. 2 л.д. 88-123).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца.

Рыночная стоимость, составляет 562 400 рублей. 

Величина стоимости годных остатков 122 390 рублей19 копеек. 

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 246 400рублей, согласно следующего расчета: 562 400 рублей (рыночная стоимость) – 122 390 рублей19 копеек (величина стоимости годных остатков) – 153 600 рублей (сумма взысканная на основании решения финансового уполномоченного).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 246 400 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 123 200 рублей, то есть 50% от 246 400 рублей. 

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 246 400 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 2 464 рубля (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 478дней, следовательно, 478 * 2 464= 1 177 792 рубля.

Однако, суд полагает в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 311 рублей92 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ГайтукиеваХамзатаБеслановича к Страховому Акционерному Обществу «ВСК»о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ГайтукиеваХамзатаБеслановича, проживающего по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 246 400 рублей; штраф в сумме 60 000 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; неустойку в размере 70 000 рублей; судебные расходы в сумме 8 311 рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» государственную пошлину в размере 7 057 рублей по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (для МИФНС № по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.