Дело № 1-25/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района 

Алтайского края, улица Ленина - 15 11 июля 2019 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

С участием:

- государственного обвинителя в лице прокурора Солтонского района Алтайского края Абашева С.Н.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Солтонского района Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело № 1-25/2019 в отношении 

гражданина Российской Федерации ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 19 апреля 2017 года Солтонским районным судом Алтайского края по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16 марта 2018 года условно-досрочно на 01 месяц 13 дней по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, незаконно проникнув для этого в жилище и причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут 24 апреля 2019 года до 13 часов 55 минут 01 мая 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находившегося в селе 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилой дом Потерпевший №1 с целью хищения из него имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, в период времени с 13 часов 00 минут 24 апреля 2019 года до 13 часов 55 минут 01 мая 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, пришел на территорию усадьбы 

<

адрес>, расположенного в селе 

<

адрес>, где по лестнице поднялся на крышу указанного дома, через проем под настилом крыши дома незаконно проник в помещение веранды дома, где при помощи металлического предмета - ножовки по металлу, обнаруженной здесь же, повредил механизм запирающего устройства входной двери дома в виде металлического прута и через открытый таким образом дверной проем проник в помещение жилого дома, где обнаружил и тайно похитил LED телевизор марки Doffler модель 32 СН-Т2 с диагональю экрана 81 сантиметр стоимостью 10 930 рублей 40 копеек, после чего вынес телевизор из дома Потерпевший №1 и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 930 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 полностью признал вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 из жилища последнего с причинением ему значительного ущерба, пояснив, что потерпевший проживает неподалеку от него, он ему периодически помогает по хозяйству, бывал в доме, знал расположение вещей в доме, все дверные проемы, а также знал о наличии лаза в дом через крышу. 25 или 26 апреля 2019 года он хотел занять денег у Потерпевший №1, однако не смог до него дозвониться и в один из дней в вечернее время пошел к нему домой. Подойдя к дому, он увидел, что на территории усадьбы дома никого нет, дом закрыт на замок, света в доме нет. Поняв, что Потерпевший №1 дома отсутствует, он решил проникнуть внутрь дома и что-нибудь оттуда похитить, после чего он подошел к стене веранды дома Потерпевший №1, залез на крышу веранды, поднявшись по лестнице, находящейся у стены, после чего через лаз на крыше дома проник в помещение кладовой дома, где ничего ценного для себя не обнаружил. Войдя через кладовую в веранду дома, увидел, что ведущая в дом дверь заперта на замок, крепившийся к двери при помощи металлического прута, который он распилил при помощи металлической ножовки, обнаруженной в кладовой, и таким образом проник внутрь дома. В доме он обнаружил телевизор с жидкокристаллическим дисплеем в корпусе черного цвета, который решил похитить, так как у них дома не работает телевизор. Похитив телевизор, он также через лаз в крыше вылез из дома, вытащил телевизор и унес его к себе домой, где спрятал. Потерпевший №1 ему не разрешал заходить в дом в его отсутствие и брать какое-либо имущество, в момент кражи он находился в перчатках и кроссовках, которые впоследствии сжег (листы дела 71-76, 179-182, том 1).

В то же время в ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что телевизор у Потерпевший №1 не похищал, телевизор потерпевший ему сам отдал по его просьбе, при этом телевизор был сильно загрязнен, так как в доме у Потерпевший №1 антисанитария. В ходе предварительного расследования действительно выдал телевизор, написал явку с повинной, так как ФИО13 обвинили его в хищении телевизора, а обратного он бы не смог доказать. Впоследствии при рассмотрении дела подсудимый вновь признал вину в совершенном хищении, объяснив тем, что он запутался в собственной жизни, просит не лишать его свободы, так как у супруги на руках остался маленький ребенок, его семья нуждается в его помощи, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Не смотря на неоднозначную позицию подсудимого в судебном заседании, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и непосредственно признательными показаниями подсудимого, так как он органами предварительного расследования предупреждался об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в ходе следственного действия в присутствии защитникапояснил и показал - при каких обстоятельствах и каким способом он с целью совершения кражи в один из дней апреля 2019 года проник в дом по 

<

адрес> -16 села 

<

адрес>, откуда похитил телевизор. При этом как следует из протокола следственного действия и фототаблицы к нему, свои показания ФИО1 сопровождал указаниями на место проникновения в дом, при этом присутствовал его защитник (листы дела 80-88, том 1);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в ходе предварительного расследования, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в доме семьи ФИО13 в селе Карабинка, ключи от замков его дома находятся у ФИО3 №1, он ей доверяет ходить в его дом. До этого он жил у себя дома по 

<

адрес>, где и прописан. При переезде к ФИО13, из дома он взял только личные вещи и документы, в доме оставалась мебель, бытовые предметы, холодильник, телевизор. 01 мая 2019 года по его просьбе ФИО3 №1 с сыном ФИО3 №3 поехали из дома забрать его имущество, при этом со слов ФИО3 №1 он узнал, что его дом взломан и в доме отсутствует принадлежащий ему телевизор иностранного производства, который был им приобретен в 2018 году за 14 000 рублей, телевизор был исправен, также они сообщили ему, что на входной двери дома при обнаружении кражи оказался распилен металлический прут, входящий в конструкцию запирающего устройства. В его дом можно зайти через дверь, которая находится напротив калитки, а также на крыше имеется лаз, который представляет собой проем под настилом крыши дома и далее можно спуститься, пройдя через лаз по металлическим скобам по стене в помещение кладовой, расположенной в помещении веранды его дома. Когда он жил в собственном доме, к нему в гости приходил его сосед ФИО1, но ему брать он ничего не разрешал и заходить в его дом в его отсутствие не разрешал, ФИО1 знал расположение предметов в его доме, в том числе мог знать про наличие лаза под настилом крыши дома. Телевизор для него является значимым предметом, так как он может смотреть и слушать передачи по телевизору, что является для него своего рода общением, наполняет его жизнь событиями, новостями. При предъявлении ему следователем телевизора, изъятого 01 мая 2019 года у ФИО1, он опознал его как собственный, с учетом износа согласен с оценкой телевизора в 10 930 рублей 40 копеек, при этом указанный ущерб для него является значительным, так как единственным источником его дохода является только пенсия по старости в размере 22 352 рублей 35 копеек (листы дела 41-44, 89-92, 153-156, том 1);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, пояснившей в ходе предварительного расследования о том, что в последние годы их семья ухаживала за престарелым Потерпевший №1, проживавшим самостоятельно, однако в связи с ухудшением его здоровья, 24 апреля 2019 года они забрали его к себе, забрав из дома только его личные вещи, документы, при этом телевизор цветной с плоским экраном, холодильник, кровати, другие бытовые мелочи оставались в доме. Уходя в указанный день из дома Потерпевший №1, они закрыли входную дверь дома на замок, в конструкцию запора также входил металлический прут, который находился поперек полотна двери, повреждений не имел, ключ от замка дома хранился у нее. 01 мая 2019 года она по просьбе Потерпевший №1 совместно со своим сыном ФИО3 №3 на автомобиле приехали в дом к Потерпевший №1, чтобы забрать холодильник и телевизор для его пользования. Приехав к дому Потерпевший №1, они открыли замок на входной двери веранды дома и обнаружили, что запирающее устройство на входной двери самого дома, - металлический прут поврежден, войдя в дом, она обнаружила, что в доме отсутствует телевизор, о чем она сообщила Потерпевший №1 и в полицию. Выйдя из дома, она обнаружила, что на крыше веранды дома сдвинут лист шифера (листы дела 50-53, том 1);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, пояснившего в ходе предварительного расследования о том, что 01 мая 2019 года вместе со своей матерью ФИО3 №1 по просьбе престарелого Потерпевший №1 ездил в дом последнего забрать его вещи. Ключи от дома его мать передала приехавшему с ними ФИО3 №5, который открыл первые две двери и они обнаружили, что на двери, ведущей в дом, оказался распилен металлический прут, входящий в конструкцию запирающего устройства. В доме его мать обнаружила пропажу телевизора. Выйдя на улицу, они увидели, что на крыше веранды сдвинут шифер, у стены веранды стоит деревянная лестница (листы дела 54-57, том 1);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, пояснившего в ходе предварительного расследования о том, что 01 мая 2019 года по просьбе ФИО3 №1 они с братом ФИО3 №5 помогали перевезти из дома Потерпевший №1 вещи. Когда ФИО3 №1 передала ФИО3 №5 ключи от дома, он открыл 2 двери, а на двери, ведущей в дом, оказался распилен металлический прут, входящий в конструкцию дверного запора. Со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что в доме отсутствует телевизор. Они вышли на улицу и увидели, что к веранде дома приставлена деревянная лестница, на крыше сдвинут шифер (листы дела 58-61, том 1);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, пояснившего в ходе предварительного расследования о том, что 24 апреля 2019 года он помогал по просьбе ФИО3 №1 перевозить Потерпевший №1 в ее дом. В доме Потерпевший №1 они помогли собрать его личные вещи и документы, после чего он закрыл на замки двери: одна ведет в веранду дома, другая в дом. Дверь, которая ведет в дом, запиралась на навесной замок и запорное устройство, изготовленное из металлического прута поперек двери. Дверь, ведущая с улицы в веранду дома, запиралась на навесной замок и металлическую цепочку. Ключи от замков он отдал ФИО3 №1 01 мая 2019 года ФИО3 №1 вновь попросила его помочь перевезти из дома Потерпевший №1 к ней некоторые вещи. Взятыми у ФИО3 №1 ключами, он открыл замок на двери веранды дома и увидел, что металлический прут, на который запиралась дверь, ведущая в дом, перепилен и дверь приоткрыта. Они вместе вошли в дом и увидели, что в доме нет телевизора, хотя 24 апреля 2019 года, когда они перевозили Потерпевший №1, телевизор был. Он обратил внимание на то, что на крыше над верандой один лист шифера сдвинут и на нем нет листьев и веток от деревьев, как на остальных листах шифера. В этом месте на крыше, где лежит этот лист шифера, имеется лаз на веранду дома, также он обратил внимание на то, что с торца к веранде дома приставлена лестница, которая раньше лежала вдоль веранды (листы дела 63-66, том 1);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, пояснившего в ходе предварительного расследования о том, что начиная с 24 апреля 2019 года у них живет Потерпевший №1, за которым они ухаживают. 24 апреля 2019 года они перевозили Потерпевший №1 из его дома в их дом в дневное время, с собой он забирал личные вещи и документы. В доме Потерпевший №1 после его отъезда оставалось имущество: телевизор, холодильник и иные бытовые предметы. Ключи от замков дома Потерпевший №1 находились у его жены. 01 мая 2019 года его супруга с сыном ФИО3 №3 в дневное время поехали на их автомобиле УАЗ в дом Потерпевший №1 по его просьбе привезти ему телевизор и холодильник. В тот же день со слов своей супруги ФИО3 №1 он узнал о том, что приехав в дом Потерпевший №1, она обнаружила, что поврежден запор на двери дома и отсутствует телевизор с жидкокристаллическим экраном черного цвета, который был приобретен Потерпевший №1 в 2018 году и был в исправном состоянии (листы дела 170-173, том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01 мая 2019 года, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 24 апреля по 01 мая 2019 года проникли к нему в дом по 

<

адрес>, откуда похитили телевизор, причинив ему ущерб 14 000 рублей (лист дела 7, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2019 года, проведенного сотрудниками Пункта полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское», в ходе которого была осмотрена усадьба, дом, расположенные в селе 

<

адрес>, зафиксировано поврежденное запорное устройство, а также изъяты с места происшествия одна светлая дактилоскопическая пленка со следом материи, одна светлая дактилоскопическая пленка размером 19*22 со следом руки, ножовка по металлу, картонная коробка из-под телевизора (листы дела 9-23, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2019 года,проведенного сотрудниками Пункта полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское», в ходе которого в селе 

<

адрес> у ФИО1 изъят LED телевизор Doffler 32 CH59-Т2, дактилоскопическая карта с оттисками рук ФИО1 (листы дела 24-29, том 1);

- заключением товароведческой экспертизы № от 15 мая 2019 года, согласно которого стоимость имущества телевизора LED 32 CH59-T2, Doffler, похищенного у Потерпевший №1, составляет 10 930 (десять тысяч девятьсот тридцать) рублей 40 копеек (листы дела 133-137, том 1);

- протоколом осмотра предметов,согласно которого осмотрена картонная коробка из-под телевизора, изъятая 01 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия - дома Потерпевший №1, совпадающая по наименованию, номерным знакам с данными изъятого у ФИО1 телевизора (листы дела 140-144, том 1);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен изъятый у ФИО1 телевизор Doffler 32 CH59-T2, наименование которого и цифровые значения полностью совпадают с наименованием и цифровыми значениями на коробке, изъятой из дома Потерпевший №1 (листы дела 146-151, том 1);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена одна светлая дактилоскопическая пленка со следом материи, одна светлая дактилоскопическая пленка размером 19*22 со следом руки, ножовка по металлу, дактилоскопическая карта с оттисками рук ФИО1, изъятые в ходе осмотров мест происшествий (листы дела 158-167, том 1);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 947 от 24 мая 2019 года, согласно которого след распила, изъятый01 мая 2019 года в ходе осмотра дома Потерпевший №1, пригоден для установления групповой принадлежности ножовочного полотна, оставившего след, при этом данный распил мог быть образован полотном ножовки, обнаруженной и изъятой 01 мая 2019 года из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> - 16 (листы дела 126-127, том 1);

- протоколом явки с повинной от 01 мая 2019 года,в которой ФИО1 сообщил о совершении им кражи телевизора из дома Потерпевший №1 (лист дела 38, том 1).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, зная о наличии ценных вещей в 

<

адрес>, расположенном в селе 

<

адрес> и желая что-либо похитить из указанного дома, убедившись, что в доме никого нет, входная дверь веранды дома закрыта на замок, через имевшийся в крыше веранды дома лаз проник в кладовую, затем в веранду дома, где при помощи обнаруженной здесь же ножовки по металлу распилил металлическое запорное устройство на входной двери дома и проник внутрь, где обнаружил и похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор стоимостью 10 930 рублей 40 копеек, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб, так как единственным доходом потерпевшего является пенсия по старости, он находится в преклонном возрасте, болен, нуждается в телевизоре.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о то, что хищения телевизора у Потерпевший №1 он не совершал, а последний сам ему его передал, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, так как совокупностью исследованных доказательств подтверждается именно хищение телевизора. Так, показаниями потерпевшего и свидетелей установлено, что с 24 апреля 2019 года Потерпевший №1, либо иные с его согласия лица, до 01 мая 2019 года в доме не бывали, при этом с 24 апреля 2019 года Потерпевший №1 в собственном доме не проживал, собственный телевизор никому не отдавал, телевизор находился в доме, ввиду чего передать ФИО1 телевизор с указанного времени потерпевший не имел возможности. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с кем-либо из свидетелей, либо с потерпевшим, у него нет неприязненных отношений. Доводы подсудимого о том, что вину в совершении кражи он признал только потому что не смог бы доказать обратное, а ФИО13 его обвиняли в хищении телевизора, суд также находит несостоятельными, так как будучи допрошенными в качестве свидетелей, а также заявляя в полицию о хищении телевизора, ФИО13, либо потерпевший не указывали о его хищении именно ФИО1, который сам добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции. О хищении телевизора свидетельствует и факт загрязнения телевизора, который подсудимым был спрятан, а не использовался по назначению, что также исключает версию подсудимого о передаче ему телевизора потерпевшим.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и его действия следует квалифицировать по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, согласно письменной информации, представленной КГБУЗ «Центральная районная больница Солтонского района» (лист дела 198), подсудимый на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседание у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, ввиду чего подлежит наказанию за совершенное деяние. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания за совершенное им преступление, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что им совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности, учитывает суд при назначении наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также размер причиненного его действиями вреда, то, что похищенное подсудимым добровольно выдано сотрудникам полиции и возвращено потерпевшему.

Также при назначении подсудимому наказания суд учитывает возраст и личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным Пункта полиции характеризуется удовлетворительно (листы дела 239, 241, том 1), ранее судим (листы дела 227-230, том 1), к административной ответственности не привлекался. При назначении наказания суд также учитывает семейное положение и состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, его полное признание вины в содеянном, свидетельствующее о раскаянии, а также полное возмещение причиненного преступлением вреда, неработоспособность супруги в связи с рождением ребенка, и признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «Г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у него малолетних детей, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его явку с повинной, а также признательные последовательные показания подсудимого как до возбуждения уголовного дела, так и во время предварительного расследования, добровольную выдачу похищенного, которые в совокупности суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на тот момент сотрудникам полиции еще не было известно о причастности к хищению имущества Потерпевший №1 ФИО1 

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного пунктом «К» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, так как похищенный телевизор ФИО1 выдан добровольно в исправном состоянии, то есть причиненный преступлением ущерб в настоящее время добровольно возмещен подсудимым.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в его действиях опасного рецидива, так как тяжкое преступление он совершил в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, совершившего преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, наличие в его действиях опасного рецидива, наказание ФИО1 может быть назначено только в виде лишения свободы, при этом в силу положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для назначения подсудимому условного наказания нет. Учитывая материальное положение ФИО1, наличие на его иждивении пятерых детей, неработоспособность супруги в связи с рождением ребенка, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности им содеянного, так как преступление было совершено в отношении престарелого человека и не было вызвано какой-либо острой необходимостью.

Также суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, наказание ему должно быть назначено с учетом положений статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного потерпевшему ущерба, добровольную выдачу похищенного еще до возбуждения уголовного дела, отсутствие тяжких последствия от содеянного подсудимым, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывая личность виновного, который в целом по месту жительства характеризуется положительно, занимается воспитанием детей, полностью признал вину в содеянном и раскаялся, наказание ему должно быть назначено в соответствии с положениями части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом «В» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На период вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО1 подлежит избранию в виде заключения под стражу, так как им вскоре после освобождения из мест лишения свободы совершено новое преступление, что дает суду основание полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с требованиями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданского иска по делу не заявлено, похищенное возвращено потерпевшему, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

В соответствие с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу в виде телевизора и картонной коробки из-под телевизора, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению последнему, ему же подлежит возвращению ножовка по металлу, так как является его собственностью. Дактилоскопические пленки подлежат уничтожению после вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, единственным доходом подсудимого является пенсия по инвалидности, из которой удерживаются алименты, учитывая наличие у него на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, нетрудоспособность супруги, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, конвоировав его для определения дальнейшего отбывания наказания в Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Алтайскому краю (

<

...>).

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 11 июля 2019 года. 

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по делу: телевизор и картонную коробку из-под телевизора, оставить потерпевшему Потерпевший №1, ему же возвратить ножовку по металлу, дактилоскопическую пленку со следом материи, одну светлую дактилоскопическую пленку размером 19*22 см со следом руки, дактилоскопическую карту с оттисками рук ФИО1, - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд (

<

...>) путем подачи апелляционной жалобы (представления) непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева