РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

<

адрес> 20 января 2017 г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу представителя ФИО3- ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3- ФИО4, обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, не допрошены сотрудники полиции и понятые.

Заявитель ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд признает указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требованиям п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО3 в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с помощью прибора – Алкотектора про – 100 комби у ФИО3 установлено алкогольное опьянение, показаниями прибора Алкотектора про – 100 комби на бумажном носителе, согласно которому у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (1,230 мг/л).

Во всех материалах дела в необходимых графах имеются подписи и объяснения заявителя, никаких замечаний и возражений по поводу составления материалов, управления им транспортным средством в состоянии опьянения, либо участия понятых при проведении процессуальных действий, заявитель не высказывал, хотя имел возможность сделать это. В акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель выразил своё несогласие с результатами освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в соответствии с действующим законодательством, в соответствующих графах имеются подписи ФИО3

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не имел информации о рассмотрении дела мировым судьей, не были допрошены сотрудники полиции и понятые, подлежат отклонению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению обществу было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Данное извещение возвращено по истечении срока хранения. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО3

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации обществом права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, каких – либо ходатайств от ФИО3 о вызове свидетелей не поступало.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Мировым судьей полностью исследованы обстоятельства дела, произведен анализ имеющихся в деле документов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не усматривается.

В постановлении мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка всем имеющимся материалам. Данное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО3- ФИО4, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО3- ФИО4, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись

Решение вступило в законную силу 20.01.2017

Копия верна

Судья ФИО6

Секретарь ФИО5