РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Куцурба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 

<

...> между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, под 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

<

...> на основании распоряжения Заемщика, ему произведена выдача кредита в сумме 2 000 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

...> от 

<

...>. В нарушение условий договора, обязательства Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с просрочкой внесения платежей. Последнее гашение задолженности осуществлялось 

<

...>. По состоянию на 

<

...> у Заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 960 911,61 рублей, из которых задолженность по неустойке – 14 331,02 рублей, проценты за кредит – 46 991,55 рублей, ссудная задолженность – 899 589,04 рублей. В связи с чем, ПАО Сбербанк обратился в суд и просит взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 960 911,61 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 809,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

<

...> между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, под 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

<

...> на основании распоряжения Заемщика, ему произведена выдача кредита в сумме 2 000 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

...> от 

<

...>. В нарушение условий договора, обязательства Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с просрочкой внесения платежей. Последнее гашение задолженности осуществлялось 

<

...>. По состоянию на 

<

...> у Заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 960 911,61 рублей, из которых задолженность по неустойке – 14 331,02 рублей, проценты за кредит – 46 991,55 рублей, ссудная задолженность – 899 589,04 рублей.

В соответствии с абзецем 2 пункта 1 Кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет Заемщика на основании распоряжения заемщика по форме Приложения 

<

...>, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора.

<

...> на основании распоряжения заемщика ИП ФИО1 произведена выдача кредита в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным документом и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.1 общих условий договора поручительства, изложенных в Приложении 

<

...> и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право предъявить соответствующие требования к поручителю.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в адрес заемщика ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки за пользование кредитом в срок не позднее 

<

...>. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 12 809, 12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в сумме 960 911 рублей 61 копейка.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 809 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Кореновского районного суда А.С. Жиленко