Дело № 2-1998/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-000590-98)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что 22.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-21041 р/з № принадлежащий ФИО3 Указывает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автобусом MAN NL202 р/з №, который принадлежит ответчику ФИО2 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, как собственника автобуса застрахована по договору ОСАГО не была, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 92167 руб., расходы по эвакуации автомобиля 5000 руб., расходы по оценке 17000 руб., убытки в виде расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2965 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании 01.06.2023 представитель истца заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика также после объявленного перерыва не явился, в судебном заседании 01.06.2023 исковые требования не признал, указал, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», оснований для досрочного расторжения договора ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. Кроме того, ФИО5 не была уведомлена страховщиком о его расторжении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.10.2021 в 14 час. 31 мин. в районе дома № 20 по ул. Передельческая в г. Липецке произошло ДТП.

Как следует из административного материала, ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-21041 р/з №, принадлежащим ФИО3 допустил наезд вне зоны пешеходного перехода на пешехода ФИО15 Затем, в результате торможения водитель автобуса MAN NL202 р/з № ФИО4 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21041 р/з №.

В результате столкновения транспортных средств, транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

В результате ДТП пешеход ФИО9 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

10.06.2022 инспектор отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не имел возможности предотвратить ДТП, так как появление пешехода в указанном месте было для него внезапным, соответственно, в действиях водителя ФИО7 каких-либо нарушений ПДД, повлекших причинение вреда здоровью пешехода ФИО6 не было.

Также из материалов дела следует, что вред здоровью был причинен и водителю автомобилю ВАЗ-21041 ФИО7 и его пассажиру ФИО8

ДТП (столкновение транспортных средств) произошло по вине ФИО4 нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП (столкновение транспортных средств).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспорены лицами, участвующими в деле.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, на месте ДТП ФИО4 был предъявлен полис ОСАГО серии №, в соответствии с которым на дату ДТП гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автобуса MAN NL202 р/з № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

29.07.2022 между ФИО12 и ИП ФИО10 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по которому ФИО3 уступил ИП ФИО10 право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего ФИО12 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

ИП ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО полис серии № № был досрочно прекращен и не действовал на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика страховщик направил письмо от 14.09.2021 о расторжении договора ОСАГО в связи с тем, что собственником предоставлены ложные сведения в части цели использования транспортного средства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.09.2021.

Как объяснил представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являются регулярные перевозки пассажиров. В ходе проверки предоставленных ФИО2 сведений, страховщиком было установлено, что при заключении договора ОСАГО она предоставила заведомо ложные сведения, влияющие на размер страховой премии, подлежащей уплате - о цели использования указанного выше транспортного средства. В связи с этим, ФИО2 15.09.2021 было направлено уведомление о досрочном расторжении договора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, уведомление о расторжении договора ОСАГО было принято в отделение почтовой связи 16.09.2021, была направлена ответчику по адресу его регистрации, и возращена почтовой организацией страховщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО считается доставленным ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства MAN NL202 р/з № в установленном законом порядке не застрахован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 ИП ФИО10 в свою очередь передал право требования возмещение ущерба ФИО1, что подтверждается договор цессии (уступки прав требования) №

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21041 р/з № составляет 120545 руб., стоимость годных остатков 28378 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 158809,96 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности заключения ИП ФИО11 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет 92167 руб. (120545 руб. – 28378 руб.).

Согласно заказ-квитанции № 3282 серии АВ от 22.10.2021, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 5000 руб., являлись необходимыми и подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО10 обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, поскольку согласно сведения, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства MAN NL202 р/з № на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

САО «РЕСО-Гарантия» 13.09.2022 сообщил ИП ФИО10 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по договору ОСАГО застрахована ответственность лица (собственника) иного, чем указано в документах ГИБДД.

ИП ФИО10 обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный 27.12.2022 принял решение об отказе в удовлетворении требований, который установил, что гражданская ответственность ФИО2 как собственника автобуса MAN, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

При обращении к финансовому уполномоченному истец, действующий на основании договора уступки права требования, оплатил пошлину 15 000 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг финансового уполномоченного являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного права и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в размере 17000 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает разумным размер взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца также судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2965 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 478 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) возмещение ущерба 92167 руб., расходы по эвакуации 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оценке 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2965 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 478 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: