дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «04» июня 2019 года

Инжавинский районный суда 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Алексейчикова А.М..,

при секретаре Пучниной Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Инжавинского района Перегонцевой О.А.,

защитника Чекирды Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора 

<

адрес> на приговор Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором, поскольку при его вынесении не был учтен факт наличия у него тяжелого заболевания, а именно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Кроме того, судом не учтен факт отсутствия претензий со стороны потерпевшего. В связи с этим просил применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить приговор от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> указал, что Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. При вынесении приговора, судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления установлены полно и правильно. 

Однако приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку ФИО1 состоит на учете с диагнозом «

<

данные изъяты> При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО1 хронических заболеваний не имеет. В связи с этим просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать наличие у осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить назначенное наказание. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Защитник Чекирда Н.Б. поддержала мнение осужденного и просила смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор мирового судьи в соответствии с доводами, изложенными в апелляционном представлении. С доводами осужденного и защитника о применении положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не согласился ввиду отсутствия к этому оснований. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно, каких-либо ходатайств не представил.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из представленных материалов дела, мировым судьей приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, пределы обжалования приговора в апелляционном порядке ему были разъяснены и понятны.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, с учетом мнения государственного обвинителя, учтено отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также признание вины и раскаяние в с содеянном, что соответствует ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, судом в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано состояние алкогольного опьянения и в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

При назначении наказания Мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал действиям ФИО1 верную правовую оценку.

С учетом установленных обстоятельств, Мировой судья обоснованно назначил наказание без применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, правильно определив вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива преступлений. Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Однако приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 указал, что имеет хронические заболевания, а именно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 116-117). В целях подтверждения указанных доводов судом направлены соответствующие запросы в медицинские учреждения (л.д. 119-120). ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» согласно которого ФИО1 на учете не состоит (л.д. 122). ДД.ММ.ГГГГ вынесен обжалуемый приговор. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из учреждения здравоохранения по 

<

адрес> согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ внесен в регистр по учету 

<

данные изъяты> жителей 

<

адрес> (л.д. 134).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части наличия хронического заболевания и апелляционного представления подтверждаются материалами уголовного дела. В связи с чем, данный факт подлежит учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 389.15 УПК РФ предусмотрено, что неправильное применение уголовного закона является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела, что в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого приговора. 

Таким образом, приговор Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> удовлетворить в полном объеме.

Приговор Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать наличие у ФИО1 тяжелого заболевания - 

<

данные изъяты> смягчающим наказание обстоятельством;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Алексейчиков