№ 2а-3351/2024

УИД 70RS0004-01-2024-004454-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.

с участием

административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО4 ФИО18 к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, приехал в Российскую Федерацию с целью получения гражданства Российской Федерации и проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что решением УМВД России по Томской области на основании ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован его вид на жительство в Российской Федерации, а также решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что административный ответчик, принимая оспариваемые решения, ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений. Проживает на территории Российской Федерации с 2011 года, имеет бессрочный вид на жительство на территории Российской Федерации. В настоящее время проживает с ФИО9, ждут совместного ребенка. Ранее работал в ООО «Магистраль-Дизель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика. С ДД.ММ.ГГГГ занимается предпринимательской деятельностью, уплачивает соответствующие налоги. 

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали. Административный истец пояснил суду, что приехал в Российскую Федерацию в 2010 году с целью трудоустройства. В Республике Узбекистан проживают родители, дочь и младший брат, супруга, с которой он хочет брак расторгнуть. На территории Республики Узбекистан имущества не имеет, последний раз в стране гражданской принадлежности был в 2017 году. Проживает с 2020 года в с. Богашево в частном доме, принадлежащем ФИО9, с которой сейчас ждут совместного ребенка. Является индивидуальным предпринимателем, изготавливает садовую мебель, доход составляет 50000 – 60000 руб. в месяце, подает декларации, уплачивает соответствующие налоги, содержит семью. Все штрафы оплачены. Алименты на содержание дочери уплачивает, передает деньги через свою маму, с ребенком контакты поддерживает.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО3 требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 27 Федерального закона № 114-Ф3, УМВД России по Томской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. По учетам МВД России был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который приговором Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Факт привлечения к уголовной ответственности административным истцом не оспаривался, приговор в установленном порядке не обжалован и вступил в законную силу. Принятые решения о неразрешении въезда в РФ и аннулировании вида на жительство являются мерой государственного реагирования на допущенное нарушение уголовного законодательства Российской Федерации. ФИО1 было нарушено Уголовное Российское законодательство, что говорит о противоправном поведении истца, его пренебрежительном отношении к закону РФ. На территории Российской Федерации у административного истца, являющегося иностранным гражданином, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации не имеется, также как и не имеется имущества, зарегистрированного в его собственность. Прочность социальных связей со страной гражданской принадлежности административный истец не утерял, поскольку там у него проживают близкие родственники: отец, мать, брат, в том числе и жена - ФИО5 Фактическое проживание с гражданской Российской Федерации ФИО6, и ее ребенком ФИО8 в квартире, в которой последняя зарегистрирована, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, поскольку близкими родственниками указанные граждане ФИО1 не приходятся.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ? ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному исковому заявлению, об оспариваемых решениях ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Доказательств обратному, а также подтверждающих факт уведомления административного истца о принятых решениях в ранние даты, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом ...

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец въехал в 2012 году с целью «работа по найму» Ранее въезжал на территорию Российской Федерации с 2010 года с целью «частная». 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на налоговый учет в Российской Федерации с присвоением №

Из представленной трудовой книжки № трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – кладовщиком), имел патент на работу, что следует из сведений, находящихся в АС ЦБДУИГ.

Работодателем ФИО21 производились соответствующие отчисления за ФИО1, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2014-2022 год. 

Из характеристики ФИО22 следует, что за время работы ФИО1 проявил себя как ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, неконфликтен, выдержан, корректен. Отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе. Зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным сотрудником, способным выполнять порученные задания в установленные сроки. 

С ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП в отношении ФИО1 внесена запись о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за государственным регистрационным номером № с видом деятельности ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии, ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным административным истцом листом записи ЕГРИП, а также ответом УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда.

По представленной налоговой декларации за 2023 ФИО1 уплачен налог в сумме 36 000 руб., что подтверждается налоговой декларацией, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Томской области административному истцу разрешено проживание в Российской Федерации, оформлен вид на жительство в Российской Федерации ... без срока действия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что с административным истцом проживает одной семьей с 2020 года, проживают в частном доме, принадлежащем свидетелю. Построили мастерскую, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, содержит семью, в том числе сына ФИО9, занимается его воспитанием, является главой семьи. Ребенок называет его папой. Сейчас с ФИО1 ждут совместного ребенка. Страну гражданской принадлежности ФИО1 посещал давно, известно, что там имеется супруга, с которой он связь не поддерживает и хочет брак расторгнуть, но для этого необходимо личное присутствие, также проживают родители и младший брат. Мать приезжала в Российскую Федерацию. Уезжать в Республику Узбекистан не планирует, здесь дом, ребенок. ФИО1 также хочет остаться в Российской Федерации. Транспортное средство принадлежит свидетелю, ФИО1 по глупости купил водительские права.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе справкой, выданной УУП и ПДН ОМВД России по Томскому району ст. лейтенантом полиции ФИО10, врачебной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО23 характеристикой МБОУ «Богашевская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Федорова» Томского района, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец приговором Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного водительского удостоверения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Томска ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, заказал в сети Интернет заведомо для него поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан, стоимостью 100 000 руб. После чего ФИО1 умышленно, из личной заинтересованности, хранил данное водительское удостоверение при себе с целью использования до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда при управлении автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный С 141 ОТ 70, был остановлен сотрудниками ГИБДД около здания, расположенного 

<

адрес>, где по требованию сотрудника ГИБДД, умышленно, осознавая противоправность своих действий, около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ использовал указанное заведомо поддельное водительское удостоверение, путем его предъявления инспектору ГИБДД в целях подтверждения права управления автомобилем и с целью освобождения его от административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ.

Штраф в размере 15000 руб. был уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15375 руб. (15000 руб. + комиссия 375 руб.), получатель УФК по Томской области (ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, плательщик ФИО1

Решением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Томской области ст. лейтенанта полиции ФИО7, утвержденным Врио начальника УМВД России по Томской области полковником полиции ФИО11 административному истцу не разрешен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасностигосударства (ст. 55), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения о неразрешении въезда в отношении ФИО1, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), также указано, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства вслучае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации с целью постоянного проживания со своей семье и получения гражданства РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личность административного истца, длительность его проживания на территории Российской Федерации – 13 лет, степени общественной опасности совершенного преступления, которое не повлекло тяжкие или необратимые последствия, а также принимая во внимание желание административного истца создать семью в РФ с гражданкой РФ, с которой они ожидают совместного ребенка, получить гражданство РФ, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным, в связи с чем требования административного иска о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения о неразрешении въезда в РФ ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство в РФ. 

Принимая во внимание, что судом признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, принятое на его основании решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании административному истцу вида на жительство также подлежат признанию незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО4 ФИО24 угли удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО4 ФИО25 въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО4 ФИО26 вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в деле 70RS0004-01-2024-004454-35 (№ 2а-3351/2024) в Советском районном суде г.Томска.

Мотивированный текст решения составлен 24.09.2024.