Судья Маслов А.П. Дело № 33-9460/2025

№ 2-1-406/2025

64RS0030-01-2025-000736-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Карпачевой Т.В., при помощнике судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу Т.А.В. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к Т.А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов за пользование кредитом,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд к Т.А.В. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 63 772 руб. 41 коп., задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 556 864 руб. 36 коп., задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 128 543 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 984 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ПАО «Росбанк» и Т.А.В. был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 20,9 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № № от 

<

дата>.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 

<

дата> с Т.А.В. в пользу ООО ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №L355CCQYYYV1144 от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 300 422 руб. 13 коп., из которых задолженность по основному долгу – 263 387 руб. 37 коп., задолженность по процентам в размере 36 934 руб., 76 коп., комиссии – 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 204 руб. 22 коп.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 

<

дата> исковые требования удовлетворены. С Т.А.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» взысканы задолженность по уплате: процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 63 772 руб. 41 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 556 864 руб. 36 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 128 543 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 984 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Т.А.В. обратился с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что о принятом решении суда ему стало известно только после возбуждения исполнительного производства, поскольку по адресу своей регистрации ответчик не проживал, с 

<

дата> фактически проживает по иному адресу, на который копия судебного акта не направлялась, о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом он не извещался.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 

<

дата> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Т.А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда. В доводах жалобы в качестве причины неполучения судебной корреспонденции ссылается на не проживание по адресу регистрации.

В письменных возражениях ООО ПКО «НБК» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, решением Ртищевского районного суда Саратовской области 

<

дата> исковые требования ООО ПКО «НБК» о взыскании с Т.А.В. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 63 772 руб. 41 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 556 864 руб. 36 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 128 543 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 984 руб. удовлетворены.

В тот же день изготовлено мотивированное решение суда.

Судом также установлено, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> электронным почтовым отправлением, однако конверт возвращен 

<

дата> в суд первой инстанции с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л. д. 68).

Копия решения суда была направлена в адрес ответчика также по адресу его регистрации (л. д. 88).

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось (с учетом выходных дней) 

<

дата>.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда была подана ответчиком только 

<

дата>.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, отклонив ходатайство о восстановлении срока и признав причины пропуска срока неуважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 постановления Пленума от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 68 указанного выше постановления Пленума ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий постановления Пленума от 

<

дата> №).

В соответствии с абз. 2 п. 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № Т.А.В. указывал адрес регистрации: 

<

адрес>, а также адрес своего фактического места жительства: 

<

адрес>.

Об изменении адреса места жительства ответчик кредитору не сообщал.

При проверке адреса места жительства ответчика судом первой инстанции было истребовано регистрационное досье о регистрации граждан РФ в отношении Т.А.В., из которого следует, что адрес регистрации ответчика значится: 

<

адрес>, также имеются сведения о его регистрации по месту пребывания: с 

<

дата> по 

<

дата>: 

<

адрес>, и с 

<

дата> по 

<

дата>: 

<

адрес>, 6-й 

<

адрес> (л.д.43).

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, адресом регистрации по месту жительства ответчика является: 

<

адрес> (л.д.61).

На дату рассмотрения дела и вынесения решения (

<

дата>) сведений об ином адресе места жительства либо адресе регистрации по месту пребывания ответчика суд первой инстанции не располагал.

Таким образом, имея регистрацию по адресу: 

<

адрес>, ответчик не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции.

Доводы жалобы относительно смены адреса фактического проживания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик должен был позаботиться о получении либо перенаправлении почтовой корреспонденции с адреса регистрации на адрес фактического проживания действуя добросовестно и в своих интересах.

Ссылка автора жалобы о неполучении Т.А.В. копии решения суда по независящим от него обстоятельствам не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приняты меры к надлежащему извещению ответчика и получении им копии судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных разъяснений и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи апелляционной жалобы, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом апелляционного обжалования судебного акта, предполагает своевременное обращение лица с апелляционной жалобой с соблюдением установленного порядка ее подачи и требований, предъявляемых к ней.

Из материалов дела усматривается, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что им выполнено не было. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, при этом материалы дела содержат сведения, содержащие информацию о статусе дела и вернувшиеся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом правомерно указано, что уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Т.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении и не получении копии решения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием обстоятельств, в силу которых заявитель по не зависящим от него причинам был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Между тем, таких обстоятельств заявителем приведено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> №-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Положения ст. 112 ГПК РФ подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, ч. 1 ст. 38, ст. 3 ГПК РФ физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи жалоб в установленный законом, разумный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу жалоб в совокупности со ст. 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Учитывая, что извещение о времени и дате рассмотрения дела, а также копия решения суда были направлены в адрес ответчика по месту его регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Т.А.В. не представлены суду доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

При разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми он связывает уважительность пропуска им процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, в связи с чем, указанные выводы являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм процессуального права.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Так, суд первой инстанции оценил все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировал в обжалуемом определении свои выводы по данному вопросу.

Доводы заявителя жалобы об обратном не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела ранее. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для отмены судебного постановления.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения вопроса о восстановлении срока, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья