Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 января 2019 года

Дело № 2-48/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО4 и ФИО5, действуя через представителя по доверенности ФИО6, обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» (далее – ООО «УК «Авиагородок») о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании представитель истца ФИО6 в обоснование исковых требований указал, что супруги ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры № ***, расположенной на первом этаже многоквартирного дома № ***. 26 июня 2018 года произошло залитие указанного жилого помещения через унитаз по причине засора канализационного стояка и отвода до ревизии. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 09.18.143-П от 28 августа 2018 года размер ущерба, причиненного в ходе залива помещений объекта недвижимости составляет 373 217 рублей.

ООО «УК «Авиагородок» является управляющей организацией взявшей на себя обязательство предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № ***.

16 октября 2018 года ФИО4 обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика, которая была проигнорирована.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 373 217 рублей, неустойку в размере 369 484 рубля 83 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 396 350 рублей 90 копеек.

Истцы ФИО4 и ФИО5, а также их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, обосновали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнили, что материалами дела подтверждается факт того, что 16 октября 2018 года ответчик получил досудебную претензию (вх. № 476) с требованием выплатить 373 217 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба в результате залива квартиры, а также 25 000 рублей в качестве возмещения стоимости оценки, а всего 398 217 рублей. Данное требование подлежало удовлетворению в 10-дневный срок, то есть до 26 октября 2018 года, в связи с чем размер неустойки рассчитан за 33 дня просрочки и составляет: 373 217 рублей (размер ущерба) *33 *3% (размер неустойки) = 369 484 рубля 83 копейки. Также полагали, что поскольку жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности без определения долей, то есть в совместной, то денежные средства подлежат взысканию в их пользу в солидарном порядке. Взыскание расходов по оценке просили произвести в пользу ФИО4, которая производила оплату услуг оценщика. 

Представитель ответчика ООО «УК «Авиагородок» и третьего лица ООО «ЖЭУ № 7» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям. Как видно из наряд-заданий от 26 июня 2018 года и от 27 июня 2018 года работник ООО «ЖЭУ №7» устранил засор в канализации и обнаружил в месте засора наполнитель для кошачьего туалета, что прямо запрещено по инструкции применения данного гигиенического бытового средства. В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Кроме того, полагая необоснованными требования о взыскании неустойки пояснила, что ООО «УК «Авиагородок» от исполнения договора управления многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, не отказывалась, причиной затопления явился не отказ от исполнения договора, а нарушение жильцами вышерасположенных квартир эксплуатации сантехнического оборудования. Ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также полагала, что поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить его размер. По факту понесенных расходов истца по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей пояснила, что доказательства их несения в материалах дела отсутствуют. В договоре № 09.18.143-П об оказании услуг по оценке от 13 июля 2018 года в пункте 4.1 о стоимости работ и порядок расчетов указано, что оплата производится путем перечисления на расчетный счет или кассу исполнителя в виде 100 % предоплаты, в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора. Кассовый чек на сумму 25 000 рублей, предоставленный истцом от 11 сентября 2018 года без идентификации личности плательщика. 

На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, суд полагает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение № *** в многоквартирном доме № ***, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***.

26 июня 2018 года произошло залитие вышеуказанного жилого помещения.

Согласно комиссионного акта от 06 июля 2018 года, составленный сотрудниками ООО «ЖЭУ № 7», причиной залития послужило поднятие канализации через унитаз. Произошел засор канализационного стояка и отвода до ревизии. Канализационный стояк и отвод забит наполнителем для кошачьего туалета.

В результате залития в квартире причинены повреждения, а именно, туалет: дверь (деревянная) в виде деформации разбухла, не закрывается. На полу и стенах (кафельная плитка) на швах между плиткой имеется темный налет. Материального ущерба нет. Коридор: на полу (линолеум+фанера) в виде вздутия и деформации по всей площади коридора. Комната № 2: на полу (ламинат+фанера) в виде вздутия и деформации по всей площади комнаты, на стенах обои (улучшенного качества) в виде отслоения S=0,5 м2, в виде темного налета S=0,3м2. Дверная коробка, наличник (шпон) в виде деформации S=0,3м2. Комната №1: на полу (ламинат+фанера) в виде деформации по всей площади комнаты, дверное полотно и наличник в виде отслоения, деформации S=2,5 м2. Кухня: на полу (линолеум+фанера) в виде деформации по всей площади кухни, дверная коробка и полотно (шпон) в виде деформации S= 2м2.

Из договора от 17 июня 2015 года управления многоквартирным домом № *** следует, что ООО «Североморскжилкомхоз» является управляющей организацией и обязуется оказывать услуги и работы по надлежащему и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав имущества многоквартирного дома определен в приложениях к данному договору. 

30 мая 2018 года решением единственного участника ООО «Североморскжилкомхоз» изменено фирменное наименование на ООО «УК «Авиагородок».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе: текущий ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации (Приложение № 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170).

Судом установлено, что именно ООО «УК «Авиагородок» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № ***.

Таким образом, ответчик ООО «УК «Авиагородок», как управляющая организация в период действия договора управления обязано поддерживать общее имущество указанного жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома и общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Согласно пункту 5.1 и 5.2 договора управления многоквартирным домом от 17 июня 2015 года управляющая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что является слесарем сантехником ООО «ЖЭУ № 7». Производя 26 июня 2018 года при проведении им планового обхода технических помещений в д. № ***, обнаружил течь с перекрытия, о чем сразу сообщил. Им производилось устранение засора канализационного стояка и отвода до ревизии, который был забит кошачьим наполнителем. Оборудования, которым можно было бы пробить стояк у «ЖЭУ» нет. Им была произведена замена отвода. О том, являлся ли засор одномоментным или образовывался в течение определенного времени, пояснить не может. Прочистка канализационных стояков производится только при поступлении заявок от жильцов. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что с марта 2018 года работает мастером в ООО «ЖЭУ № 7». Прочистка канализационных стояков осуществляется только при поступлении заявок от жильцов, профилактическая чистка не производится.

Показаниям свидетелей, суд доверяет, они последовательны и согласуются между собой. 

Согласно подпункту 7 пункта 8 приложения № 3 «Состав и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома» к договору управления ООО «УК «Авиагородок» осуществляет, в том числе, прочистку канализационных лежаков и выпусков канализации до системы дворовой канализации по мере необходимости.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, исходя из п. 18 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, управляющая организация обязана производить контроль состояния элементов внутренней канализации, то есть с определенной периодичностью производить осмотр канализационных лежаков на предмет необходимости очистки. Установление периодичности «по мере необходимости» фактически свидетельствует об отсутствии контроля, поскольку как следует из показаний свидетелей, очистка производится только по факту обращения либо при наличии появившегося засора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией условий договора по управлению многоквартирным домом. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что засор канализационного стояка и отвода до ревизии возник единовременно, а не в течение определенного периода времени, стороной ответчика в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца, суд руководствуется представленным стороной истца отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям объекта недвижимости и личному имуществу, расположенным по адресу: ***, который составил: рыночная стоимость ущерба, причиненного личному имуществу 128 414 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке помещений объекта недвижимости 244 803 рубля, а всего 373 217 рублей.

Представленный отчет № 09.18.143-П от 28 августа 2018 года, составленный ИП ФИО3, суд находит обоснованным, поскольку в нем отражены повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом принадлежащей истцам квартиры, в том числе в акте о залитии от 06 июля 2018 года, учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истцов. 

Таким образом, отчет № 09.18.143-П от 28 августа 2018 года отражает сумму реального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива, и не ведет к их неосновательному обогащению.

Доказательств, опровергающих указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Кроме того, ответчик был извещен о месте и времени проведения оценки имущества, пострадавшего от залития, на 13 июля 2018 года, однако, ООО «УК «Авиагородок» для участия в оценке своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 373 217 рублей, и удовлетворяет их в полном объеме.

Рассмотрев требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 369 484 рубля 83 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В определенных случаях потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно абзацу 8 части 1 данной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 данного Закона установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за нарушение которых предусмотрена уплата неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, за несоблюдение которых также предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. При этом частью 1 названной статьи установлен срок возмещения убытков, причиненных только в связи с отказом от исполнения договора, но не реального ущерба, подлежащего возмещению на основании статьи 14 Закона.

Расходы на восстановление квартиры, поврежденной в связи с затоплением, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истцов о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства.

Таким образом, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. С иными требованиями, вытекающими из недостатков выполненной работы (оказанной услуги), истцы к ответчику не обращались.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают определение размера неустойки, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а также ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) или общей ценой заказа, что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых законом установлена неустойка. По смыслу указанных положений законодательства при определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, тогда как в данном случае истцы просили взыскать неустойку, рассчитанную от суммы реального ущерба, что не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, а также характер причиненных им нравственных страданий, степень вины, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцам, и считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Авиагородок» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, ни после получения их претензии, направленной в досудебном порядке, ни после принятия иска судом к производству, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 188 242 рубля 42 копейки. 

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Так, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение ответчика, полагавшего размер штрафа несоразмерным нарушенному праву, обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

Довод ответчика о том что, поскольку квитанция, предоставленная истцом от 11 сентября 2018 года, без идентификации личности плательщика, в связи с чем отсутствуют доказательства несения данных расходов, суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 договора № 09.18.143-П об оказании услуг по оценке от 13 июля 2018 года стоимость услуг ИП ФИО3 составляет 25 000 рублей.

Актом № 09.18.143-П приемки-сдачи работ по данному договору от 28 августа 2018 года, подписанным сторонами, услуги по данному договору считаются выполненными в полном объеме и стороны претензий друг к другу по выполнению обязательств не имеют.

Кроме того, отсутствие в квитанции фамилии плательщика выводы суда не опровергает, поскольку, исходя из обстоятельств дела, оснований полагать, что указанные расходы были понесены не истцами, а другим лицом, не имеется.

Таким образом, суд полагает заявленные требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, которая составляет 7 232 рубля 17 копеек, от уплаты которой истцы в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены.

Суд рассматривает спор в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» (ИНН/КПП 

<

***>/511001001) в пользу ФИО4, ФИО5 в возмещение ущерба 373 217 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего 405 217 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» (ИНН/КПП 

<

***>/511001001) в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» (ИНН/КПП 

<

***>/511001001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 232, 17 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий А.А. Ревенко